★大学行政管理论文摘要范文大学行政管理论文摘要写VIP

大学行政管理论文摘要范文大学行政管理论文摘要写 大学,去行政化,的要义,就是既承认现代大学行政管理的合法性、必要性,更强调大学的行政管理有别于政府管理、企业管理和社会管理的特殊性,在大学组织文化的,场,内确立大学行政管理的科学性,即服务并切合大学的学术活动、教育活动的特性.我们有理由相信,大学去行政化有利于那些由教授、博导、院士出任校长、书记的学科专家向真正的教育家的转变,而且他们中的佼佼者,也可能成长为真正的教育家. 美国公立大学自创建以来一直延续着与美国社会制度比较相符的行政管理运行机制.董事会是最高权力机构,校长、教务长、学院院长、系主任构成了学校行政管理的一条主线,其行政管理组织体系简单、实用.研究和剖析美国公立大学的行政管理组织架构,对于了解美国高等教育的发展历程、办学理念,借鉴其成功的办学经验具有重要意义. 随着 _的发展和高等教育的发展进步,大学进入了一个改革发展的关键时期,与此同时大学行政管理体制改革也渐渐成为学术界关注的重点课题之一.行政管理工作对大学的发展至关重要,但是当今时代下行政管理制度暴露出诸多弊端,影响和制约着大学的健康持续发展,这不禁掀起了人们对传统行政管理制度的拷问.为了促进高等教育持续健康发展,满足经济社会发展的需要,我国大学行政管理制度改革势在必行.近年来学界针对大学行政管理制度改革不乏研究和探讨,但是行政管理现状并未得到很好的改善.为什么大学行政管理效率久久得不到改善为什么大学行政化现象久久不能根除这些问题是当前大学行政管理改革亟需思考和解决的.基于此背景,文章从科层理论视角出发,以科层制模型作为分析工具,通过文本分析、实证调研等方法对这一问题进行了剖析,力图找出行政化严重、行政效率低下的原因,并提出相应的对策建议.主要做了以下几方面的工作:首先,理论探讨.重点对马克斯,韦伯的传统科层理论的进行了剖析,并与现阶段大学科层管理制度结合,对现有大学科层管理制度模型进行重现,引出传统科层制度在大学组织内部的不适应性及存在的冲突.其次,现状分析.为了解我国当前大学行政管理的现状,文章通过编制调查问卷对全国十余所大学进行了调查,以便了解现状,进而为大学行政管理制度改革提供事实依据,提出有针对性的建议.再次,比较研究.对香港科技大学和美国的大学行政管理制度进行案例分析,以期能够找到相关的启示和借鉴.最后,提出对策建议.在前期研究的基础上,此部分提出了在科层理论视角下改进大学行政管理制度的对策建议.文章将行政效率与学术绩效的兼得视为规范大学行政管理的根本目的,并在此基础上从工作理念、组织结构设置、管理队伍建设和制度建设等方面提出对策建议.文章的意义在于运用科层理论对现状进行分析并提出相关意见和建议,丰富了相关研究的内涵,具有理论价值,同时也为大学行政管理制度创新实践提供了思路上的指导,为相关研究提供了新的研究视角,具有实践价值.总之,虽然管理效率不足、行政化严重的行政管理现状已有很多学者从不同的角度进行了归因,但是要完善当前的行政管理制度,其根本须从深层次的制度构建和改革入手. 现代大学不同于中世纪大学,它与外部世界的联系日益紧密,已经从社会的边缘走向了社会的中心,对大学产生影响的力量更加多元,大学内部组织结构更加复杂,形成了多种力量共同作用于大学的权力结构.不同国家大学权力结构差异较大,但其内部权力构成依然有着诸多共性特征,主要包括：影响大学发展的力量日益多元化,大学中的权力构成也日益多样；学术权力和行政权力是大学权力结构中的主体；各国都给予教授集体力量以足够重视等.不同权力结构模式的形成除了借鉴别国经验,更主要是受到各自国家的文化传统、 _等的影响,各种权力结构模式都有其生存发展的环境和优势. 学术权力和行政权力在各种权力模式中都有其存在的合法性依据和各自的功能.学术权力的合法性源于知识的专门性以及各学科学者及其组织在学术上的高深造诣,学术权力更关注学科发展；行政权力在大学管理中的合法性源于其合理行使利于管理效率的提高,能实现多方利益平衡,保证资源分配更加合理,以及利于增强大学对社会的适应性和敏感性等,行政权力相对而言更关注学校组织整体利益及其与外部世界的融洽关系.这两方面力量的有效协作能保证大学学术事务和非学术事务的有效管理. 中国现代大学的产生和发展有着独特的演变路径,它是在政府主导下产生和发展的.新中国成立以后,为了与计划经济体制和*集权 _相适应,政府对本属于学术机构的大学进行了行政化改造,大学成了政府的附属机构,没有办学自主权,行政权力完全主导了大学管理.到了20世纪90年代以后,政府逐渐下放大学办学自主权,并实行党委领导下的校长负责制,在大学内部也进行了校院系等管理体制改革,大学教师的学术主体地位有所改善.中华人民 _高等教育法提出建立学术委员会等学术组织,发挥其在教学计划制定、课程设置、人事等方面的审议和咨询职能.但是,这些学术组织在大学学术事务管理中不具有决策权.因此,从中国大学内部权力结构的演变以及相关政策文本中可以发现,中国大学仍然是行政权力处于主导地位,学术权力处于被支配地位的权力结构. 围绕学术资源分配,共同作用于学术事务管理的学术权力和行政权力之间存在着冲突.学术资源对学术生产有着不可替代的作用,尤其是大科学、大工程时代,拥有资源就拥有了发展的机遇、优先权乃至领先权.行政权力同样需要在学术资源分配上拥有发言权,因为在学术资源的获取、学术资源更合理的分配以及学术资源分配方案的执行等环节行政权力作用突出.因此,学术资源分配权是学术权力与行政权力冲突的焦点.通过对大学中教学计划制定、校内课题项目评审立项、教师职称评审以及学位授予等学术资源分配问题的研究,可以看出,中国大学学术资源分配的决定权掌控在行政权力一方,学术权力在行政权力的支配下履行职能.大学教师只有通过制度性和非制度性的方式向行政力量申请学术资源,因此产生了贿赂、合谋等“非正式”手段. 对学术权力与行政权力冲突进行文化分析能从更深层次把握冲突的本质.大学组织内部在学术管理上形成了差异性的亚文化,主要包括学术文化和行政文化(也称管理文化).学术文化和行政文化有着不同的价值追求,学术文化追求学术创新,即原创性学术成果的生产,而行政文化追求的是组织效率、效益的提高,强调以尽可能少的投入获得尽可能多的回报.与学术创新追求相关,学术文化强调学术自由、学术自治,主张价值理性精神张扬,更关注成果的“质”；与组织效率、效益相关,行政文化强调制度规范、等级关系建立、对成果的量化以及考核的经常化、制度化等.所以,学术权力与行政权力冲突的实质是学术文化与行政文化的冲突. 社会学冲突理论认为,冲突不仅有消极功能也有积极功能,而且如果措施得当,消极功能也能向积极功能转化.大学学术权力与行政权力冲突同样有着积极和消极功能.传统观点只意识到两种权力冲突的消极功能,而忽视其积极功能.学术权力和行政权力的冲突可以实现大学中各方力量的制衡,促进消极情绪和紧张压力有效释放,形成并强化各自利益共同体. 中国大学学术权力与行政权力冲突现状的形成有着重要的社会根源：在组织制度设计上,大学与政府关系是典型的“政府本位”,学术与行政关系的制度安排上是“行政本位”,大学组织内部权力重心明显上移；在文化根源上,中国传统文化和当代文化都 _大学权力结构以及学术权力和行政权力冲突有着深层次影响,具体而言,以儒家为代表的中国传统*政治文化居于主导地位,学术文化在整个社会文化体系中一直都非常微弱； _形成了以集权文化占主导地位的文化体系,具体反映在集体主义文化、制度化的精英文化以及单位文化等方面.中国传统文化和当代文化都为大学行政权力提供了强有力的支撑,从而形成并维系着中国大学行政权力与学术权力之间的强弱博弈关系. 大学学术管理中学术权力与行政权力冲突是一种客观存在,采取必要措施实现两者的有效制衡是管理冲突的需要,更是促进大学学术生产和大学组织有序发展的需要.从中国实际情况来看,首先,应该转变传统观念,形成正确的权力观和权力冲突观,同时积极培育学术文化；其次,应在制度层面推进改革,从宏观层面给予学术权力以学术资源分配的决定权,大学内部也要强化教师集体权力,完善申诉制度等；第三,大学内部应进行机构设置改革,真正实现校、院、系*建制管理,促进权力重心的下移,调动基层学术组织积极性,发挥校长在学术和行政两个方面的协调和整合作用；最后,学者应提升学术实力,增强学术影响力,促进学术权力地位的提升. 当前大部分学者将大学行政管理体制中存在的种种弊端归结为行政化问题,并纷纷提出大学去,行政化,的观点.但是,大学去,行政化,的观点无论是在其自身逻辑还是在现实层面都是站不住脚的.大学管理体制的弊端实际上根源于,官僚化,而非,行政化,.因此,去,官僚化,才是大学行政管理体制改革的正确取向. 大学里同时存在行政权力和学术权力,这两种权力的配置和运作对于大学学术活动的开展具有重要影响.基于*组织二级管理架构的大学行政权力和学术权力配置与运作的模式,可在学院层面分离行政权力与学术权力,把行政管理工作集中在学院,把学术管理工作下放到系.在此基础上,在*组织体系下分别实现校院两级的行政管理和校院系两级的学术管理,使行政权力和学术权力落在不同的作用面上.由此从系统架构和制度安排上避免两种权力的互相干扰,保证各自的高效运作. 笔者在文中着眼于善治理念下的我国现代大学行政管理改革研究.首先分析了西方发达国家公共行政领域内的善治理念,指出其本质特征表现在管理主体的多元化、权力中心的多元化和管理的公开化三个方面,同时阐明了我国大学行政管理以善治为目标追求的意义所在,继而客观地分析并指出我国现行大学行政管理中存在着的善治因素及非善治因素,其中业已存在的善治因素主要指目前我国许多大学内出现的纵向分权管理的推行、师生权利受到重视和管理逐步走向法治化的良好现象,这些都为善治局面的形成提供了有利条件.非善治因素主要体现为多元管理主体地位的缺失、权力的失衡、机构的庞杂、监督机制的不完善及管理方式的僵化,通过以上理论分析和问题*,最后从管理文化、管理体制、法治环境和管理方式四个方面进行详细探讨以作为大学行政善治目标的实现策略. 大学管理“行政化”是指大学失去了自身的组织特性,像政府行政机关一样管理运行；在大学组织内部,行政权力处于支配地位,学术权力被边缘化,二者界限模糊,地位失衡.大学管理“行政化”表现为政府对大学管理的“行政化”、大学自身内部管理的“行政化”两方面,它的形成有着深刻的历史文化背景、社会心理基础和我国特有的体制根源. 大学管理“去行政化”就是祛除大学的行政泛化弊病、官僚主义色彩,改变行政权力凌驾于学术权力之上的现状,回归大学管理服务创新的本旨.大学管理“去行政化”不能简单等同于大学“去行政级别”和“去行政管理”,其深层内涵至少包括四个方面：一,尊重学术权威,回归大学本质；二,规范行政管理的职权范围；三,逐步取消大学的行政级别；四,保证党和政府的宏观指导.我国大学管理“去行政化”改革不仅可以借鉴利用国外大学管理模式的优秀因素,也可以吸取我国民国时期一流学术水准的大学的办学经验,以及我国当代一批积极响应“去行政化”改革的大学的先行实践探索经验.大学管理“去行政化”改革存在很多无法回避的现实困难,例如高等教育相关法律不够完善、大学缺乏实际的办学自主权,真正的教育家难以施展抱负等等.大学管理“去行政化”改革需结合政府、大学、社会多方面的力量,完善相关法律法规、取消大学的行政级别是大学管理“去行政化”的前提和保障；改革大学内部管理是“去行政化”的重点和基础；纳入社会参与力量是巩固“去行政化”改革成果的有效途径. 大学管理行政化违背教育管理的本质和规律,体现为官僚化、科层化、专制化、同质化.大学去行政化是大学管理的一场革命,是一个回归大学管理本质的过程,涉及大学管理思想、价值、组织结构、体制、方法等多方面的深刻变革.正确理解大学本质和大学管理本质是大学去行政化的关键.大学管理去行政化应去大学行政化定式,立按高等教育规律管理的理念,去大学管理科层化,立大学管理专业化,去大学管理官僚化,立大学管理*化,去大学管理程式化,立大学管理创新化. 在关于大学学术权力与行政权力关系的讨论中,行政权力往往是遭受诟病的一方.为了更好地治理大学,有必要对大学行政权力的合法性问题进行理性的探讨. 大学行政权力是随着大学发展和组织演变由学者权力让渡而来,同时,由于大学组织的公法人地位决定了政府要授权大学进行某种程度的公共管理.于是,大学行政权力从大学本身的需要和政府的授权中获得“历史与逻辑统一”的存在. 存在并不意味着合法,而合法包括实质性合法和形式性合法.大学行政权力的合法性是指大学组织或组织中处于一定职位的成员按照大学法则和大学法规行使权力的统一.要构建大学行政权力的合法性基础,就必须说清楚大学行政权力实质性合法所依赖的“大学法则”和形式性合法所依赖的“大学法规”.由于大学行政权力承担着大学的公共责任,同时又按照科层制进行大学管理,而大学的生存与发展离不开政治合法和资源供给,因此,大学行政权力的合法性必须从公共责任、科层制、政治合法和资源依赖四个方面建立自己的基础. 大学行政权力在构建合法性基础的过程中,一定不能离开大学这个“语境”.如果行政权力以行使公共责任为名逾越了大学的知识本质,侵犯了学术的基本领地,意图成为大学这个“学术行政共同体”中“大学意志”和“学术意志”的执行者；如果行政权力过分追求科层管理,无视大学这个松散联合的组织管理本身的不确定性、管理目标的分散性、权力