攸关论文关于个税攸关民生幸福感论文范文参考资料VIP

攸关论文关于个税攸关民生幸福感论文范文参考资料 味着你获取收入后不消费的部分，就不会负担流转税。 按照某媒体最近算的一笔账，假设一个年薪10万元的人，他每年收入中只有20%用于储蓄，其余部分都花在了日常开销上，那么按照现行增值税17%的基本税率，他每年在日常消费中的食品类、服装类、家庭设备用品等开销中有六七千元用于缴纳增值税。再比如交通类支出，光是购置汽车一项就有车辆购置税、增值税以及小汽车消费税3项税收，即使是我们乘坐公交系统，开销中亦包含了对交通运输业征收的3%的营业税；打电话时，通信类支出亦按照邮电通信业3%的营业税征收。该工薪族每年支出中，共缴流转税近3万元，再加上近1万元的个税，一个年薪10万的公民，按照一般的消费水平而言，一年的赋税水平约三四万元，其中绝大部分是不利于公平原则的流转税。 我国政府征税一般可以归成三类：流转税、财产税和所得税。我国流转税的比重最大，占到65%，这与发达国家以所得税为主体的税制结构不同。流转税的征收会产生“累退性”的理由，即收入越高的人，流转税占收入的比重越低，这是由于随着收入的提高，消费占收入的比重会下降。举例来说，挣1000块钱的人，每月基本的生活支出可能要到800元，消费占总收入的80%。而流转税通常是比例税率，花一元钱，征一个固定比例，假如税率是10%，800元钱中有大约80元的流转税，80元占1000元的比重是8%。而对于月收入10000的人，花5000元消费，5000元征500元的税，那么500元占10000元的5%，赋税水平从8%缩减到5%，就表明了仅对消费征税，就会导致收入越高的人税负越轻。普遍征收的流转税是累退的，它不利于收入分配，但它有利于增加财政收入，征管的成本较低，所以一直以来是我国财政收入的主体。而如果要深化税制改革，就必须降低流转税的比重，因此要从整体税制结构的角度深思税收调节收入分配的理由。 说到财产税，是指对财产存量征税，主要包括房产税、遗产税等税种。随着中国房地产市场近些年的兴起，城市中的有房阶层才逐步对房产税等有了概念。从国家征税来说，财产税的征收有利于财富存量的分配，对财富的调节功能巨大，这也是不少专家呼吁房产税出台的动因之一，它的税源基本是中高收入阶层。但财产税的征收效果并不好，比如房产税，现在全国只是有试点城市，遗产和赠与税虽然列入了立法计划，但至今也未开征。现在具有财产税性质的只是车船税和对营利性房产征收的房产税。 财产税对于富人群体的税收功能很突出，但是很高的财产税会造成资本的外逃。台湾的遗产税很多年来都是设置为50%，结果根本没征收上多少钱，因为有钱人已经在生前把遗产转移到低遗产税的国家去了。只有一种例外情况，就是某个富翁突然猝死。台湾现在把它改成了10%，反而能征的钱更多。 虽然税收有调节贫富差距的杠杆作用，但是“对富人多征税”实施起来并不容易。在全球经济一体化的背景下，资本的流动非常便利，对富人实行高税率，往往导致他们将资产转移到低税率国家，同时也不利于提高效率。因此，税制改革始终要在公平和效率之间进行权衡。 这种对富人征税的谨慎，也体现在个人所得税上。财政部财政科学研究所副所长王朝才表示，我国个税的最高税率不可能再提高，我们目前个税的最高税率是45%，已经在全世界属于较高水平，如果再调高税率，那么就会使得富人的财富外流或者选择移民。根据毕马威会计师事务所xx年度全球个人所得税报告显示，中国的高收入群体应缴的最高个税税率仅次于日本，为亚洲第二，与澳大利亚和德国同为全球第九位。在个税的调节功能上，社会应该鼓励穷人变富人，让老百姓加强谋生技能，更多地创造财富。 市场经济需要投资能力强的富人群体，我们 _，不让社会中出现像比尔盖茨那样的富豪。老百姓对于社会成员的合法致富是认可的，老百姓有意见的，一是垄断行业的过高收入，二是腐败现象。 中产阶层与税负 由于个人所得税是针对月收入2000元以上的人群，因此实际上，它的改革在我国与中产阶层关系非常直接。按照麦肯锡全球研究所下的定义，中国中产阶层是那些年收入（按购买力算）在9万36万元人民币的人。而国家 _则将中产阶层定义为年收入在5万42万元人民币之间的人群。 上升到*政策的层面，则用了“壮大中等收入群体”这样的词句。*政策关于“要创造条件增加社会成员的财产性收入”的说法，对鼓励壮大中等收入群体的导向非常明确。财产性收入的重要性，在中国过去一二十年里，随着地皮、不动产从原来的无价变成了有价，从低价变成了高价的过程中，已经成为造成人们收入差别的重要因素。一群工资收入同样的人，在中国房地产迅猛发展的这些年里，是否购买了自住房产，有没有再投资房地产，最后拥有的收入几乎有天壤之别。所以对于在城市里生活的人群而言，工资收入在所有收入的比重中，早已大大下降。 针对高收入人群的征税相对困难，这也是中产阶层感到不公平的一个方面。人保部的一位专家提到，他们曾经做过调研，纳税只是高收入人群很少的一部分收入，所以依靠调节个税起到的作用很有限，尤其是针对垄断行业。人保部曾成立专门的课题组，调查垄断行业的收入理由。通过对石油、电信等垄断行业的工作收入调查，发现垄断行业内部的收入差距接近5倍，差距最大的是石油行业，个别企业最高收入者与最低收入者的差距接近100倍。 这也带来了人们对中产阶层能否稳定的疑问。真正拉动中国总体消费的富裕阶层，因其所拥有的财产性收入，变得越来越富有。而所谓的中产阶层仍在奋斗，“蚁族”的大学毕业生本应成为中产阶层的预备军，如今却因房价、就业理由中途遇阻，中产阶层新生力量的向上通道并非通畅。 另一方面，孕育中产阶层的民营企业，盈利模式多为薄利多销，产业界销售利润率多为2%3%，如今因为劳务成本上升、人民币升值等带来的打击，也在寻找转型。中产阶层的壮大，看来并非单纯调整个税那么简单，它更多指向一个鼓励人们公平合理获得财富、安全保有财富并且担负起反哺社会的机制。这种制度变革的后边是要从根本上加强人力资本的积累。光讨论收入分配的差距理由，只针对某一时期的成果做动态分析，是无法转变目前状况的。人们不应该过多期望个税的调节作用，而应该呼吁政府为人们向上一阶层的流动建立公平机制，缩小社会成员在能力方面的差距。 现在我国个税的改革，学者基本上呼吁由分类向综合转变，由基于个人的征收变为更为合理的以家庭为单位的征收。比如一个月收入3000元的人，如果家中一家四口只有他一人工作；另一个人虽然收入也是3000元，但是家中其他人可能是高收入，这样给两人征收同样的个税显然是不合理的。美国以家庭为征收单位的方式，更加照顾了每个家庭的特殊性。但是这种美国模式在中国很难实施，因为它需要非常全面的个人收入信息，并且需要大量的人力物力来保障征收，美国人也在为个税征收是否需要