网上支付论文关于第三方网上支付资金风险的法律归责化解论文范文参考资料

网上支付论文关于第三方网上支付资金风险的法律归责化解论文范文参考资料 基金项目：司法部国家法治与法学理论项目（项目批准号：08*B5018）； _人文社会科学研究青年基金项目（项目批准号：10YJC8xx1）；北京市属市管高等学校人才强教计划项目（项目批准号：PHRxx08054） ：A 内容摘要：第三方网上支付的资金风险及归属是网上支付中有关资金安全的核心理由。本文就以下理由进行探讨：在未经授权的第三方网上支付资金风险中，应采用过错推定原则及公平原则来确认各方当事人的法律责任；而网上资金支付者应对沉淀资金及其孳息享有所有权；当前先行赔付方式尚不能完全化解第三方网上支付风险。最后，文章基于第三方网上支付资金风险理由提出化解倡议。 关键词：第三方网上支付 资金风险 资金归属 先行赔付 随着计算机、网络、通信技术的飞速发展，电脑、网络社区以及新兴商务随之出现。网络商品交易量呈每年递增的趋势，网上交易方式已经逐渐被人们所接受甚至是成为人们生活中必不可少的一部分。网络购物用户中大多数都是采用了第三方网上支付这种安全快捷的支付方式。用户在使用第三方网上支付时，核心是确保资金的安全理由。 第三方网上支付的资金风险及归责原则 为解决第三方网上支付结算的资金安全理由，我国电子签名法及金融机构的技术保障规定都为第三方网上支付提供了安全技术保障依据，同时也增强了第三方网上支付的安全快速发展信心。现实来看，绝对可靠的安全措施是不存在的。第三方网上支付对网上支付的安全性和可靠性承担了主要责任，但就目前这种网络环境而言，计算机病毒、信息传递失误、*等技术风险的存在并非第三方网上支付所能制约，因此，一味地将支付过程中的技术风险直接交付给第三方网上支付一方是不公平的。 第三方网上支付平台接收到付款指令时，除了要对发出指令的用户账户进行形式要件与账户所有资金进行审查外，还要对该指令是否由用户发出进行认证。若该指令由非法侵权的交易外第三方发出或用户发出的指令因系统及其硬件发生故障，导致用户资金被划拨或划拨数额出现差异等的法律责任应该如何确认亟待解决。 美国电子资金划拨法1978年对未经授权的支付进行了定义，即“由消费者以外的未获支付指令实际授权的人所作出的，从该消费者账户中划出资金而该消费者并未从该支付中收益的电子支付”。对未经授权的支付的法律责任承担理由，美国电子资金划拨法以及联邦储备E条例（简称E条例）都作出了相应的规定：根据公平原则，在发生未经授权的支付时，造成的瞬时由支付服务商或银行和付款人共同承担，付款人在责任限额下承担未经授权的损失。我国现有的法律，则没有对第三方网上支付作出任何规定。第三方网上支付本身尽可能免除承担责任，未经授权的支付损失需要由客户予以承担。以支付宝为例，支付宝服务协议中规定在异常的情况下，支付宝不对任何用户承担责任。 对于第三方侵权引起的未经授权的支付理由，应当采取过错责任推定为主、公平责任为辅的归责原则更为合理。如果是由用户本人发出，但在支付指令执行过程中出错而引起支付理由的情况下，应当采用过错推定责任原则来确认责任的承担。如果推定是支付指令发送人自身有过错，则发送人应对损失自行承担责任；如果支付指令发送人没有过错，是由于支付指令执行过程中出现过错，则由银行承担责任，除非银行能够证明其没有过错。如果既不是银行也不是支付指令发送人的过错，而是由于第三方支付平台在提供支付*服务时出现错误，则应该由支付指令发送人承担责任后再向第三方支付平台追偿。 根据第三方网上支付所具有的支付环节多、当事人参与人数复杂等诸多特点，要求用户或者第三方或其他当事人去证明对方的过错从而避开自身承担责任，是不现实的。因此让其承担过多的风险责任是不公平的，甚至会加强银行或者第三方支付平台的优势地位，从而打击消费者进行网上交易的积极性，制约网上交易的发展。在当事人没有约定或者法律没有另行规定或者找到侵权第三方并向第三方追究法律责任前的情况下，可依据民法通则第132条的规定进行责任分担。这无论是对维护消费者利益，还是限制第三方支付服务方来说，都是具有积极作用的。 第三方网上支付沉淀资金及其孳息的归属 从第三方网上支付交易模式来看，货款从买方支付到进入卖方账户这一时间段中将一直在第三方支付平台银行开设的账户中沉淀下来，即沉淀资金，这在第三方网上支付过程中不可避开产生的。目前，第三方网上支付的操作方式导致了资金归属关系模糊，管理和使用职责不清，第三方支付平台据此获得额外的利息收入，且存在挪用用户资金的隐患。因此，沉淀资金所有权及其所产生孳息的归属都是目前待解决的理由。 第三方支付平台与买卖双方之间的法律关系如图1所示。由图1可知，买卖双方在网上交易中的买卖合同关系是整个第三方网上支付中三方合同的基础。其中买方是支付方的角色，而卖方则是接受方。买方在支付货款的过程中，将货款交付给第三方支付平台的行为可以看作是要求第三方支付平台为其保管，第三方支付平台接受买方所支付的货款时可视为双方的保管合同关系成立。而第三方支付平台在交易中根据买方的支付指令将货款打入卖方账户的行为可以看作是买方委托其支付，这种行为就使双方构成了委托合同关系。因此，买方与第三方支付平台之间存在着保管、委托合同关系。 以支付宝为例，在提供支付*服务的时候，支付宝仅仅是作为资金保管人在该委托保管合同中存在。支付宝用户服务协议中对此也作出了相应的规定。支付宝作为货款的保管人，始终对资金具有保管义务并不具备资金的所有权。支付宝需在网上交易过程中保护用户合法资金的使用权，任何时候不能将用户暂留在支付平台上的资金用作用户支付交易以外的任何其他用途之上。因此，在买方与第三方支付平台的委托保管合同中，沉淀资金是作为合同标的物的性质存在的。第三方网上支付中的单笔滞留资金是第三方支付平台与单个支付者间保管合同的标的物，沉淀资金则是所有支付者与第三方支付平台保管合同的标的物。 既然买方与第三方支付平台之间属于委托保管合同关系，第三方支付平台对沉淀资金没有所有权。同样根据合同法的相关规定第三方支付平台对沉淀