诗哲学论文关于对话中的诗哲学论文范文参考资料

诗哲学论文关于对话中的诗哲学论文范文参考资料 摘要：对话体对于理解柏拉图的哲学思想有不可忽视的作用，对话体在形式上体现了哲学的本质。对话体，以及相关的文学溯源不能证明柏拉图是诗人哲学家，论证柏拉图是诗人的研究者将陷入说谎者悖论中。苏格拉底在柏拉图对话中对诗的批评必须认真对待，对诗的批评显明了哲学的本质。诗的本质是无知的经验模仿，而苏格拉底之所以能够模仿理念，在于他凭借理性理解了理念世界，而诗人只是凭借感官看见了经验世界。 10040544(xx)07005604 “这场斗争是重大的。其重要性程度远远超过了我们的想象。它是决定一个人善恶的关键。因此，不能让荣誉、财富、权力，也不能让诗歌诱使我们漫不经心地对待正义和一切美德。”柏拉图在这里所做出的判断在今天看来似乎有点危言耸听。这场重要性曾远远超出想象的斗争，已经拥有了自己的历史，不再超出想象，而是几乎成为了哲学史的常识，“仇必和而解”，这场斗争也不例外，它在当代哲学的解释中似乎已经消解。诗，还是哲学?这在今天不再是两难的选择，诗与哲学的相互归属相互补充更容易被理解。两者之间的斗争反而成了一个老故事。即使真的存在着诗与哲学之争，它真的如柏拉图所说的那样重要吗?它如何能成为决定一个人善恶的关键?我们还能与柏拉图一起坚持诗与哲学的截然区分? 这种区分在柏拉图自己这里似乎就是一个理由。因为柏拉图的主要著作都是采取对话的形式，对话体是阅读深思柏拉图的著作时首先应予充分注意的事情。近年来，一些柏拉图研究者从柏拉图哲学的对话体出发，以新的策略阐释柏拉图，由此克服传统形而上学的束缚。这些研究取得了很多成果，有丰富的启发性。有些研究者从对话体出发论证柏拉图是诗人，对话体是一种戏剧/诗歌形式，因此。他的哲学对话本身就是诗。柏拉图自己既是一位诗人，又是一位哲学家，诗人与哲学家共同归属于同一个人，如何还能坚持诗与哲学的区分与对立? 诗，还是哲学?这不仅是柏拉图研究中的重要理由，而且，根据苏格拉底的教导，这是有关个人幸福和城邦秩序的关键。对话体这种形式是偶然的，还是出于思想的必定?尤其是，对话体与柏拉图的哲学有怎样的关系?作为哲学家的柏拉图，在何种程度上可以被称为诗人或戏剧家?以这些理由为引导，本文要论证的主要观点是：(1)对话体对于理解柏拉图的哲学思想有不可忽视的作用。对话体在形式上体现哲学的本质；(2)对话体，以及相关的文学溯源不能证明柏拉图是诗人哲学家；论证柏拉图是诗人的哲学研究将陷入说谎者悖论中；(3)苏格拉底在柏拉图对话中对诗的批评，必须认真对待，不可视为玩笑，当做谎言，对诗的批评显明了哲学的本质，哲学与智慧的关系。哲学对诗的批评并不是要 _地抛弃诗，而是在这种批评中认识自己，并在批评中表示敬意，在批评中保持诗与哲学的联系。 Lachtemlan指出在柏拉图研究领域曾经有一个主流范式：主要关注对话录中适合做形式一技术分析的论证内容；论题当代哲学的主题和结论，并以此来检验柏拉图的得失；把柏拉图的对话分成早、中、晚三期，以一种目的论倾向把柏拉图的思想解释为发展过程，即中期理念论的危机迫使柏拉图趋近于现代哲学所熟悉的逻辑分析观念。为了“比柏拉图自己更好地理解柏拉图”，完全忽视柏拉图对话的文学特征，“诗”的方面，剥离对话中“非本质的空话”、直指对话的核心，如 _所言，对话应该被转化成亚里士多德式的论文。 在克莱因之后，尤其是在施特劳斯之后，当代柏拉图哲学研究出现了一个转向。这种转向并非不看重论证，但要求在对话的形式中看出隐含的论证，并非不看重哲学。但要求在哲学与常识、与诗、与政治的紧张关系中认识哲学。 克莱因在柏拉图的三部曲导论中概述了他的解释前提：柏拉图的对话不是论文，而是类似于拟剧；严肃与好玩相互渗透；我们作为读者必须参与到讨论中，必须一同深思；在理解柏拉图时，亚里士多德的观点值得重视；任何一篇对话都是一个整体，不依赖于其它的对话，把一篇对话安排到柏拉图生平的某个时期对理解并无帮助；必须最仔细地考察，每句话都有价值，一些不经意说出的话可能比冗长而详细的阐述更重要。 在柏拉图的大部分对话中，苏格拉底是主要的对话人。因此，可以认为，柏拉图的对话首先是对苏格拉底哲学深思的记录，不仅是记录深思的结果，更是记录深思的过程。同时这也是一种纪念，表达一种尊敬。在对话中，可以看到哲学家不是独自一个人，而是和朋友们在一起，和城邦的同胞们在一起。施特劳斯认为，柏拉图的对话与其说是介绍一种学说，不如说是为苏格拉底的生活树碑立传，它们展现了苏格拉底如何从事其最重要的工作，即如何启迪他的同胞并努力把他们引导到善的生活。 关于对话体的优点，尤其是哲学方面的优点，很多学者都有论述。例如，布朗德尔(R.Blondell)提出对话是动态的，发展的，观点与立场处于变化中。这样避开了思想的教条化，避开了作者的独断论，同时也可以引导读者深思并参与讨论。施特劳斯指出，苏格拉底通过对话进行研究，这意味着他的研究是从人们普遍接受的意见出发。然而这些意见相互矛盾，因此，有必要超越一切意见的领域，甚至超越法律和约定，回溯到自然。 作为最重要的哲学家之一，柏拉图以对话的形式表达他的哲学，这确实提示我们深思哲学与对话的关系。哲学不是一个人的沉思，它的本性要求作为对话，要求如其所是地展示思想的冲突与传承。 如果政治不是以善为目的，而是沦为少数人利益争夺的场所，成为私人利欲实现的手段，而哲学以善为最高理念，那么在哲学与政治之间就必定有紧张的冲突，而紧张的冲突要求哲学在对话中隐藏。自然喜欢隐藏自己，哲学也不例外。柏拉图不用自己的名义讲话。不能否认，柏拉图笔下众多人物的观点一定有柏拉图自己的思想，但谁都没有充足的理由判定哪个人物可以代表柏拉图，即使是对话中的绝对主角苏格拉底也不能看成是柏拉图的代言人。 以对话作为主要形式，这体现了哲学的教育职能，或者说，哲学家作为教育家的责任。哲学存在于对话中，哲学家在对话中引导教育听者，在对话中为自己的事业辩护，在对话中沉思，在对话中得到鼓舞，接受质疑，采纳倡议，接近真与善，趋于智慧。在*与政治的关系视角下，教育是两者契合的枢纽。教育是理想城邦得以实现的最关键因素。哲学以对话为形式，即哲学以教育为形式，这体现了哲学愿意为城邦付出，愿意为城邦奉献自己的独有幸福。 对话不是独白，对话有对话的形式，主讲者不能依着自己的喜好任意发挥，而必须考虑听者。不同的听者有不同的理解能力，要求不同的言说方式。柏拉图的每篇对话几乎都有各自的展开方式，有不同的对话人。对话发生的时间和地点都有待于理解，对话中人物的不同品质尤其应予以重视。理念论中的深奥理由往往是在善于思辨的人之间展开，而对政治的批评则是针对热衷于政治的年轻人。 对话不同于辩论，不同于炫耀言辞的技巧。柏拉图要求辩论必须谨慎，否则会使人丧失正确的信念。他的对话体是为了追求真理而辩驳。对话的本质应在辩证法的内涵中寻找。辩证法的原初作用即是对话。柏拉图的对话辩证法要求不用眼睛和其他感官，而是运用理性达到真的实在。对话辩证法是各种知识的综合，也是知识与事物本身的综合，在联系(区分与综合)中理解事物。 在诗与哲学之争的语境中，有人认为，对话既是诗，也是哲学。罗森认为Politeia(一般译