WTO法律框架论文关于论WTO法律框架下的跨TRIPS协定交叉报复论文范文参考资料VIP

WTO法律框架论文关于论WTO法律框架下的跨TRIPS协定交叉报复论文范文参考资料 消费的价格。由于欧盟最后未能够证明厄国如对欧提高进口关税后仍可以从其他国家找到充足稳定的相关产品进口且仍能够维持现行的价格状况不致发生过度波动，仲裁庭最终得出结论，认定欧盟未能证明在相同贸易部门或协定下进行报复是可行的，遂支持了厄国的主张。在“美国-棉花案”中，巴西沿用了基本相同的套路：通过详细论证对美国的进口商品加征税收会明显给巴西的国民经济带来成本上扬和金融商品疲软的负面后果，以此来证明同部门或同协定下采取贸易报复的不可行性，最后同样获得了仲裁庭对其跨TRIPS协定交叉报复请求的支持。在“美国-网上*案”中，安提瓜要求跨TRIPS协定的请求亦得到支持，理由和依据与上述两案如出一辙：安提瓜通过证据论证了对美国的产品施加更高税率或进一步限制其与美国间的跨国服务贸易，将会导致本国消费品和服务价格过度高昂，从而给其国民带来不成比例的负面效应。在这三起案件中，仲裁庭最终得出支持胜诉方跨TRIPS协定交叉报复请求都是基于在相同贸易部门或协定下实施报复会使胜诉方国内消费者遭受到巨大利益损失这一前提。也就是说，只要一个（发展中）国家胜诉方能够证明在相同部门或协定下采取贸易报复会明显增加国内市场上货物或服务的交易成本，导致相关产品的消费者权益减损，就可以认为这种报复方式是“不可行的”。 2.在相同部门或协定下报复“没有效果” 在“欧盟-香蕉案”中，仲裁庭认为，由于厄瓜多尔对欧盟的进口产品总额仅占欧盟出口总额的一个可以忽略的份额，故厄国上调进口关税不太可能对欧产生足够刺激其执行裁决的效果。其后，巴西和安提瓜在各自案件中也借用这种思路，来证明本国与败诉方之间的贸易状况使得同部门或同协定下进行报复毫无效果。例如，“美国-网上*案”的仲裁庭“对安提瓜提交的证明材料表示满意”，承认安提瓜如果在服务贸易总协定（该案违法措施违反的协定）下实施报复将会缺少对美国的必要威慑力，因此支持了安提瓜关于跨TRIPS协定对美报复的诉请。 3.案件情形“足够严重” 为能获得跨协定交叉报复的授权，胜诉方必须充分解释为什么它会感到“案件情形已经足够严重”。在“欧盟-香蕉案”中，仲裁庭认为，可以将该抽象条件具体化为DSU第22.3条（d）项当中的两个关联因素，即：“违反义务或其他造成贸易利益丧失或损害情形的部门或协定，以此类贸易利益对该方的重要性”和“与利益丧失或损害相关的更广泛的经济因素及报复行动会引发更广泛的经济后果。” 依据上述两点，该案仲裁庭认定香蕉行业的贸易利益对厄瓜多尔的国民经济至关重要，并且因为欧盟的违法措施给厄国造成的损害将会引发厄国更大范围的 _，因此采取跨TRIPS协定交叉报复符合所谓“情形足够严重”这一要求。同样的，“美国-网上*案”中的仲裁庭亦确认安提瓜的国民经济十分依赖其在线*服务创造的收益，而美国通过禁止此类服务进入其领土的行为给安提瓜带来了十分严重的负面作用，情形已严重到可为跨TRIPS协定交叉报复提供合法性基础。 4.报复水平应与损害水平等值 在“欧盟-香蕉案”中确立了一项新的条件：即便在相同部门或相同协定下进行报复在一定程度上是既有效又可行的，胜诉方仍可以继续谋求跨TRIPS协定交叉报复授权，只要在相同部门或协定下能够实施的报复总量低于违法措施造成的损害水平。在此种情况下，未能够实施的剩余报复数额将可通过跨协定交叉报复的方式来进行。例如：在“欧盟-香蕉案”中，由于厄瓜多尔与欧盟在货物贸易部门的贸易总量很小，厄国即使完全禁止欧盟的货物入境，也无法在报复水平上达到DSB授权其实施的报复总量。因此，厄国有权中止TRIPS项下的成员义务来实施报复，并且厄国在TRIPS协定下实施的报复总量不得超过损害总量减去在货物贸易部门已经实施的报复数额后的剩余额度。即报复水平始终须与损害水平等值，无论该报复被分散到多少个贸易部门或协定项下去实施。 传统上，在WTO贸易争端解决中，如果败诉方没能够或不愿意执行DSB的裁决，DSU规则将允许胜诉方作为一种最后的手段对败诉方以“中止减让承诺或其他义务”的方式采取贸易报复，其通常表现为胜诉方上调对败诉方的进口产品所征关税的税率。但是，任何报复行动有效进行的关键在于胜诉方本身的实施能力。很多发展中国家常常感觉到WTO规则中此种传统的报复策略没能够为它们从WTO争端解决机制中获得救济提供足够的制度空间。不仅如此，想要通过贸易报复迫使败诉方执行DSB裁决还同时须仰赖胜诉方本身的市场规模，这也常令发展中国家陷于一种不利境地。 由于发展中国家与发达国家在市场规模上的“不对称”（asymmetric），很难想象中小发展中国家在有限市场规模基础上实施的货物或服务贸易部门的报复会给发达国家败诉方带来足够的威慑效果，迫使后者尽快执行DSB裁决586。实践中更可能产生的后果是：中小发展中国家由于自己的报复行动而遭受更大经济损失586，因为上调进口关税或限制服务产品的进入本身只会给本国生产者和消费者制造更多成本，从而削减国内的消费动力和社会净福利。设想一个很小的经济实体，例如安提瓜，通过上调进口关税来对美国实施报复，这似乎只会对安提瓜本国的消费者和经济带来更多损害。因此在同部门或同协定下实施报复的传统方式时常对便利裁决执行毫无效果，还会对实施者本国产生很多负面影响，无异于“搬起石头砸自己