XX诉讼法论文关于新XX诉讼法中社会调查制度法律理由论文范文参考资料VIP

XX诉讼法论文关于新XX诉讼法中社会调查制度法律理由论文范文参考资料 摘 要 新刑诉法修改后确立了社会调查制度的法律地位。其存在是符合新刑诉法保障人权的宗旨和对未成年人犯罪“教育为主、惩罚为辅”的原则的。但是，在实践中它也存在着不足之处，对此，希望能够从社会调查的性质、主体、内容等几个方面进行改善，来保障社会调查制度发挥其应有的作用，从而推动未成年人司法的前进。 关键词 社会调查制度 法律问 法律性窗体顶端 作者简介：谢雅妮，西北大学法学院法律硕士（法学）研究生，研究方向：刑法；胡侠，西安市新城区人民检察院监察委员会委员，公诉科科长，研究方向：刑事检察，未成年人刑事司法保护。 1009-0592（xx）08-051-02 未成年人刑事案件社会调查制度是刑事案件全面调查制度中的一个重要部分，是指办案机关在处理未成年人犯罪案件中，由一些具有心理学、法学、社会学、教育学背景的人组成的社会调查组织对于违法犯罪的未成年人的成长环境、学习环境、所处的社会环境、心理和精神状况进行相应的调查。根据调查的内容，运用科学的策略，对未成年人的人身危险性和再犯可能性评估和预测，最终作出调查报告，为未成年人犯罪的预防和未成年人的教育、帮教提供理论依据。 对于未成年人犯罪的社会调查制度，刑事诉讼法规定*机关、人民检察院和 _都可以进行社会调查，可以看出，社会调查制度在司法实践中的适用是有法律基础的。不仅如此*部、最高人民检察院、最高 _各自都制定了司法文件，在*未成年人犯罪案件时对于适用社会调查制度进行了规范。 在司法实践过程中，由于各地的司法体制健全程度不一，在社会调查制度建设上各地也有不同的做法。从社会调查的主体看，上海市长宁区未成年人刑事案件社会调查工作若干规定（实行）指出社会调查的主体是青少年保护委员会。北京市门头沟 _聘请司法所的工作人员担任社会调查员，丰台区 _和人民检察院聘请有一定法律基础的、具有相应群众工作经验的人员作为社会调查员。西安市新城区检察院则是采用有检察院办案人员、*机关相关人员、相关高校法科学生、合适未成年人组织有选择性的组合进行社会调查。从社会调查的覆盖范围上看，并不是所有的未成年人犯罪案件都进行社会调查，社会调查只是对有调查条件的未成年人进行，结果可能造成了对于未成年 _的不公。 刑事诉讼法规定相关机关“可以”进行社会调查而非“应该”，对于未成年人犯罪案件并不是每一起案件都进行社会调查，相关部门会考虑社会调查的成本、可行性，有选择的进行社会调查。更有甚者，可能在同一起案件中，对于辖区内的未成年 _进行社会调查，对于辖区外或者是较远地区的未成年人不进行社会调查。特别是在侦查阶段，由于办案民警的社会调查意识不足，导致社会调查制度在侦查阶段几乎是一纸空文。在对207名*进行的问卷调查中得出的结论，接受社会调查的民警认为有必要对未成年 _的家庭情况及犯罪理由等作专门调查的仅占12.6%，既不进行调查也认为调查没有必要的民警占调查对象的44.9%，一般不进行专门调查但认为调查有必要的民警占调查对象的42.5%。 1.调查内容的标准缺乏客观性。在社会调查实践过程中，对于社会调查的具体内容、调查的时间、调查的过程等相关方面缺乏统一量化的标准，这也导致了调查过程的可执行性欠妥。 2.对于调查内容的深入程度也很难界定。以对未成年人成长经历进行调查为例，对未成年人的成长经历到底应该调查到什么阶段，调查哪些方面能够客观判断未成年人在成长经历中所受到的影响，这些往往都是根据调查人员在调查过程中所遇到的具体情况进行的。 3.对于调查内容的真实性和客观性没有相关的监督机制。在保障调查内容的真实性和客观性上，相关的法律、法规仅规定了社会调查回避制度。如果存在社会调查不客观、内容有失公正性、未成年人家长等为了保护未成年人而对于未成年人的平时情况作虚假的描述，并没有相应的监督程序。 社会调查主体的确定是制度设计的核心理由。从刑事诉讼法、 _关于审理未成年人刑事案件的若干规定、人民检察院刑事诉讼规则（试行）中可以看出，对于未成年人犯罪案件适用社会调查时的主体规定主要有*机关、人民检察院、 _以及有关社会调查组织（一般由相关高校人员、教师、团委、关爱下一代委员会、援助律师等组成）。在实践中这四种主体采用何种调查模式也不一致。那么就存在社会调查由不同的主体进行可能会得出不同的结论。*、检察机关的控诉化倾向，使得调查人员有可能带着先入为主的印象去调查，在调查中难免会带有追究犯罪的性质，从而影响到调查的客观公正。法官参与社会调查，对于未成年人案件进行自查自审会影响法官的中立地位，在主观上给法官定罪量刑产生很大的影响。在委托社会调查组织进行社会调查的时候，可能由于社会调查组织中人员的素质不一影响社会调查深入程度以及社会调查的预期目标，无法达到制度设计的要求。由专门的社会社区工作组织进行社会调查会出现由于这些组织缺乏相应的公权力支持出现被调查对象不配合，社会调查难以进展的情况。 调查报告应该作为证据进行当庭质证还是在法官审理案件的过程中作为参考的依据相关法律没有具体的规定。在社会调查报告引入我国的司法制度的同时，社会调查报告被广泛的作为品格证据存在于法庭中，这与我国传统的证据规则相背离，社会调查报告作为证据存在的依据就难以确定。不仅如此，社会调查报告作为品格证据参与到庭审过程之中时它是否应该象其他证据一样进行法庭的质证，调查者和调查对象是否应该参与庭审经控辩双方的质证，都没有一个统一的标准。有的学者认为，从社会调查报告实际发挥的功能