★xxxxxx学理念论文摘要范文xxxxxx学理念论文摘要写

xxxxxx学理念论文摘要范文xxxxxx学理念论文摘要写 在人类思想文化史中,人与自然的关系问题是个恒久而弥新的话题,其中也不乏以道德的眼光来观照这一关系的,只是作为一种哲学*学思潮,明确地主张自然具有道德地位以及人与自然之间存在道德关系,却是发端于20世纪70年代,这就是西方环境*思潮的兴起,它直接导源于现实中的环境与生态危机.西方环境*思潮各流派在不同的层面上探究自然存在物的道德地位以及人与自然的道德关系问题,其中美国环境*学家霍尔姆斯,罗尔斯顿作为环境*学的奠基者,主张自然具有内在价值,尊重自然的内在价值是人的道德应该.其哲学努力在于沟通自然世界与人类世界,构建自然价值与人类德性、自然与文化辩证互补的环境*学,开辟*道德的生态向度. 罗尔斯顿的环境*学立足于西方*思想的整体发展,通过*拓展主张人类的道德视域应扩展至自然生态系统,通过*转向坚持人类价值理论和道德价值观的生态环境转向,通过*整合论证了自然与文化、自然价值与人类德性的辩证关系,通过*反思批判了西方“现代性”道德价值观和不公正的现代资本主义 _. 罗尔斯顿以现代生态科学的发展为理论支撑,以道德是人的本质规定和存在方式为根据,论证了环境*学*拓展的合理性与必然性.在物质、生命、精神三个层次上作为人类根源的大自然成为道德关注的对象,是道德他者范围迄今为止最广泛、最 _的扩展,这使得环境*学成为最具利他主义精神的、更具包容性、无歧视性和生命力的*学,它在关注非人存在物和整个自然生态系统的存在目的和整体利益的同时包容了自我利益和个体利益,因而是最具生态性的利他主义*学.针对现代西方道德意识结构的倒错,罗尔斯顿的环境*学主张“恰当的生存单元就是道德关心的恰当层面”,强调自然观、世界观相对于人的价值观、道德观的前提优先性,力图为人的道德价值观提供存在论基础、注入生态性内涵. 罗尔斯顿认为,“环境*学使西方*学走到了一个转折点”,这一*转向的标志性概念就是“内在价值”和“整体主义”.通过论证大自然及其存在物的内在尺度和内在价值,罗尔斯顿的环境*学实现了价值范式由主观工具价值论向客观内在价值论的非人类中心转换；通过论证生态系统的系统价值统摄个体生命的内在价值和工具价值,以及人类整体环境利益高于个体利益,罗尔斯顿的环境*学实现了环境整体主义转向.客观内在价值论并不否认人的主观价值的存在,环境整体主义也不排斥而是包容了人类利益和个体利益,所以,罗尔斯顿的环境*转向通过强调道德的关系性和整体性而赋予了*道德以涵容更广的生态性. *整合是罗尔斯顿环境*学在前述分析论证基础上的具体构建.罗尔斯顿首先论证了自然与文化各具独立性而自然又环绕文化的辩证互补的生态关系,进而提出在环境*语境下人的德性从属于自然的内在价值,环境*学应当是价值*与德性*相结合、目的论与道义论相统一的*学,表现在环境*实践中即是自然主义环境*准则与人本主义环境*准则的结合.*整合的目的是为人的道德规定性和存在方式确立一个宇宙自然的大背景,促使人类道德在存在论的意义上更趋成熟和完整,这也是*道德的生态性所内涵的. *反思是反观西方“现代性”道德是否有助于环境*学的理论建构.罗尔斯顿认为欧洲启蒙运动以来形成的西方“现代性”道德存在着个人主义的狭隘、人类中心主义的偏执和物质性的低下等问题,同时在人与自然的关系上存在着价值盲点.“现代性”道德在物化、异化了自然的同时,也把人自身以及人与自然的关系物化、异化了.可以说,西方“现代性”道德价值观与环境*理念存在着严重的不相融性,而建基于个人主义价值观之上的现代资本主义 _则从制度上强化了人对自然的道德无视.所以,罗尔斯顿认为环境*学无法建基于主客二分的主体性形而上学哲学体系和个人主义道德价值观体系之上,期望到强调人与自然两相互补、和谐共生的东方思想中寻求*道德的存在论根据和生态性向度. 罗尔斯顿所开创的“*的生态向度”决不仅仅是指道德关注自然生态系统,它至少还有如下三个重要含义：一是人的安身之处、人的居所的生态性,人不仅生活于文化环境中,也同时栖息于自然环境中,人固然是独立的文化存在,但不能把自己看作是“逃离”(exodus)了自然的存在.这种居所的生态性决定了“*的生态向度”的第二个含义,就是作为人的本质规定和存在方式的道德的生态性,即同时置身于自然与文化这一生态性背景下的人须践行道德的自我他在性、关系性和整体性,约束个体自我和人类自我的自利性,坚持共同体利益的逻辑优先性,把自我利益和个体利益融于整体利益,我存在是因为共同体存在,而不是相反.“*的生态向度”的第三个含义是,道德须统摄人类生活的两大领域(自然与文化),以环境*与人际*共同构成完整的*学.罗尔斯顿环境*学的理论贡献和现实意义在于,在宇宙自然的视角下,将人同时置身于自然与文化的共同背景之中,在自我的他在性、关系性和整体性中为人类的道德生存开辟了新的生态向度,期望人与自然和谐共存. 在生态危机日渐加深的情况下 ,人们对现代化的期望开始与环境*学的价值理念统一起来了 ,这主要是由于环境*学强调现代化的发展必须以人的全面发展为宗旨 ,必须求得一种合乎代内公正和代际公正的发展 ,必须诉诸人的主观能动性的发挥并合理地运用科学技术.从中国现代化建设的内在要求看 ,弘扬环境*学的价值理念的目的主要是加强对生产领域的*约束和加强对人们选择生活方式的价值引导. 环境经济政策是根据环境经济学原理,利用价格、税收、信贷、投资、微观刺激和宏观调节等经济杠杆,调整或影响有关利益相关者的环境行为而实现经济建设与环境保护协调发展的政策组合.环境经济政策是环境保护的新兴手段,是市场手段与政府手段的结合,用于克服环境保护中“市场失灵”和“政府失灵”的现象.环境经济学认为环境问题是由外部性引起的,因此建立起了一套克服外部性的“污染者付费”原则体系作为环境经济政策的基本原则.在世界各国的环境保护中,将基于政府管制的“命令控制型”手段和基于市场调节的经济手段相结合是必然的趋势.环境经济政策是生态文明制度建设的重要组成部分,生态文明需要可持续的经济发展方式,而经济发展方式的转型依赖于制度转型来推动.环境经济政策是经济制度与环境制度的结合,是推动经济发展方式转型的重要举措. *学作为实践哲学,关注实践、服务现实是*学的理论品质.现代应用*学关注公共制度建设,通过制度建设来促进*化进程、促进公共利益,通过推动制度变迁来促进社会发展是现代*学的历史使命.环境经济政策是一种现代公共制度,它的产生对于世界环境保护的进程具有重要影响,它试图克服环境保护与经济发展对立的设想,符合环境保护的必然趋势,符合可持续发展的要求.中国的环境经济政策改革具有特殊的意义,因为中国正处在转型时期,环境经济政策在制定和实施过程中所遭遇的一系列困境,实际上和转型时期的经济体制改革、行政体制改革和政府职能转型等问题存在密切的联系. 透过环境经济政策不仅能了解我国环境保护事业的发展趋势,并且有助于探索生态文明建设中的制度改革路径,这使得环境经济政策应该成为*学关注的对象.环境经济政策需要*学的整体智慧来为其提供价值导向,审视其制度安排的正当性,有利于确保政策总体方向的正确性,减少制度设计的短视和盲目.同时,*学也需要通过介入政策实践来体现实践哲学的理论品质,为*学的发展开辟一个新的领地成为制度的价值基础和价值准绳,促进社会制度发展的自觉性.环境经济政策的*研究以*学的理论自觉性,站在文明的高度,为环境经济政策的发展提供价值考量,为文明转型下的制度变迁提供价值理性. 本文以环境*学为主线,以人与自然的和谐为基本价值追求,结合制度*学、行政*学、经济*学、发展*学等应用*学分支的方法,以价值理念、可持续发展、正义、责任等范畴为核心,来审视环境经济政策中的*问题.论文探讨的主要问题和主要观点是：第一,*学审视环境经济政策的必要性、可行性和基本方法.第二,环境经济政策的价值理念是可持续发展,可持续发展是以人为本和公正发展的统一,是环境与经济的内生性平衡.在环境经济政策制定中,可持续发展价值理念可以转化为环境正义、经济正义、社会正义三个原则.第三,中国环境经济政策在制定中面临可持续发展价值理念缺失的问题,改革的方向是以三个正义原则为基础,“补上工业文明的课,走生态文明的路”,并从内在机理出发推进政策手段的“绿色化”.第四,环境经济政策的实施需要建立顺畅的环境管理体制,而环境管理体制改革依赖于政府行政体制改革.以责任为本位、以公众环境利益为导向构建公共型政府,是环境管理体制改革的方向.第五,环境经济政策需要企业与公众的支持,应当以创新为核心鼓励企业履行环境责任,从而贯彻环境经济政策,而公众可以通过政治参与和经济参与来支持和监督环境经济政策的制定和实施. *学教学正日益广泛地进入大学课堂,但并没有明确*学教学的不同类型及其特定的目的和任务,也没有在它们应有的共同理念和共性原理方面达成共识.大学*学教学目前尚处于无计划的自发状态之中.要改变这种状态,需要明确*学教学的三种不同类型,需要明确它们各自的目的和任务,需要明确它们所要贯穿和体现的共同理念和共性原理,以使之成为一种完善的*学课程教学门类体系. 新刑事诉讼法的出台将保障人权写入立法目的,说明国家已经开始关注侦查对象及犯罪人的人权保障问题.在职务犯罪案件侦查中,我们更有必要进一步深化人权保障的重要作用,尤其是对侦查对象*权利的保障,及时纠正职务犯罪侦查行为在*轨道上的偏离.用*学的视角研究整个职务犯罪侦查,运用更深层次的,更内在化的力量约束侦查行为,用更有力的标准限制侦查活动,在符合社会发展规律,符合人性发展,符合公众内心期待的前提下展开侦查,这才是职务犯罪侦查发展的方向及内在动力.全文一共分为五个部分. 第一部分是研究职务犯罪侦查*学理念的确立.从职务犯罪侦查的*学评价标准的稳定性,应变性和深化展开,研究职务犯罪侦查*关系与权力关系及法律关系的辩证制约,进而提出构建职务犯罪侦查制度*化的设想,论证其必要性及可行性. 第二部分是对职务犯罪侦查*学原则的划定.职务犯罪侦查*学,是立足于人之上的学科,更是以人为本的科学,在与人相关的职务犯罪侦查的整个过程中,应当以人为出发点和落脚点.职务犯罪侦查过程是*内心与外部规制的结合,必然牵涉到个人利益与集体利益的整合与协调,必须用内部与外部相统一的原则予以约束,以实现职务犯罪侦查的价值回归.侦查活动是在程序规则框架下运行的活动,必然也要遵循程序的要求,那么程序的合法、正当与正义,就成为保障侦查活动合乎法律规制,保障侦查结果有效性的第三原则. 第三部分是研究职务犯罪侦查*学关系的构建.职务犯罪侦查*学的关系就是侦查主体与侦查对象之间的关系,这一关系应当是职业、应用、非权威性质的*关系,是建立在社会的普遍人际关系和行为准则,社会对共同之善的追求,主体服务意识的引导,道德责任的个人内部追求这四大维度之上的关系,是社会*道德要求在职务犯罪侦查中体现出来的逻辑联系,涵盖了职务犯罪侦查主体和侦查对象*学权利的实质平等,评价的不平等,地位的对立三大具体内容.通过理清侦查主体与侦查对象间的*逻辑关系,为二者在权力运用与权利保障方面的研究奠定基础 第四部分是本文重点之一,主要论述职务犯罪侦查*学权力的运行.侦查主体的侦查权力起源于国家对公平正义的追求以及社会对善的普遍渴望.面对职务犯罪的发展形势,国家与社会迫切要求在国家强制力的支持下形成专有力量打击职务犯罪,规制职务行为.但是,在侦查权力运行的过程中,在自由裁量权,有罪推定以及秘密侦查措施等方面却呈现出一定的*矛盾,这些*矛盾的存在既给予了职务犯罪侦查*学以发展空间,也给予了侦查*权力的运行实践以一定的研究范围,继而为推动职务犯罪侦查*学权力的发展奠定了一定的理论基础. 第五部分是本文重点之二,主要论述职务犯罪侦查*学权利的保障.侦查主体及对象的*学权利内容包括对个人私权的保障与其他基本人权的给予,以及个人尊严的维护.双方通过履行各自的*义务,保障各自的*权利,在对道德良知的趋同理解下形成对*价值保障的合力,在双方的权利与权力的博弈中再度归合到整个*学价值的框架之内,实现了对职务犯罪侦查*学价值的全方位保护,维护了*学的总体权利价值. 权利的法定性和发展性构成了权利不断发展的一种内在张力,法律对新型利益的权利化要以此类利益具有正当性以及存在权利化的必要性为前提.在处理人与自然关系上,传统民法典基于*学人格主义坚持人类中心主义的思维,21世纪的中国民法典在坚守此思维之余,也应该对作为其基础的个体主义方法论做必要反思和矫正.生命*学及其对人类中心主义的反思构成对*学人格主义的有力补充,人与其他动物、人与资源和能源、人与生态和环境之间和谐关系的塑造是生命*学思想在民法典中的投影.对环境权定性问题的回答取决于我们对法律权利、民事权利的概念界定以及各个部门法在调整对象问题上的分工协作,这属于纯粹法学问题中的解释选择问题.立法上应该加大对具体环境法律制度的配置,如环境保护义务、环境保护公众参与程序、环境法律责任等等. 本研究论文旨在探析法兰克福学派重要代表人物尤尔根,哈贝马斯的商谈*学之道德论证逻辑,阐释其在现代道德危机语境下突破危机困局所采用的论证策略在何种意义上具有合理性,又在何种意义上存在尚需进一步澄清之处.商谈*学自诞生之日起,研究者对其的讨论所形成的一个基本共识是,商谈*学是现代多元主义价值理念之下依然追求道德普遍性与知识性的一种 _理论.对于哈贝马斯商谈*学在何种意义具有 _倾向,研究者大都模糊断论,明察不足.这种研究取向直接导致大部分研究者没能注意到哈贝马斯商谈*学真正关心的问题,即商谈*学如何能够证成自己的核心诉求.商谈*学自其构建伊始便明确地赋予自身以揭明日常生活中基本道德实践之论证任务(至于商谈*学诉求什么则是证成之后自然而然显示出来的一种学术关怀,它在商谈*学中并不占据核心和根本的位置),并以此诠证潜藏在我们日常生活中时刻发挥作用的那些基本道德直觉,从而最终达至颂扬启蒙精神、超克现代道德危机的基本目标.在这一问题意识规制下,哈贝马斯采用了语言学转向论域下的元*学进路,籍由这种路径并结合欧陆哲学的论证方式来揭示道德规范推理过程之基本逻辑结构.因此,对商谈*学的研究不能大而化之地将其贬损为没有现实可能性的理想性构思,而应该在还原其综合性视野诸论据前提下批判分析商谈*学的核心问题意识及其论证逻辑,并进而理解商谈*学理想性诉求的题中之义以通达哈贝马斯道德哲学的核心意涵. 本研究论文的基本观点是,商谈*学是一种以阐明规范命题之“证立”过程为核心,以道德的普遍性与知识性为诉求,并以此应对启蒙之后出现的道德危机为基本问题意识的*学理论建构.这种建构策略有其纵向的承继因素与横向的批判因素,因而我们不能简单地从谈论商谈*学建基于何种基础、引用了哪些论据、得出了什么样的结论此种流行模式中对之加以探讨,而必须赋予其一个一以贯之的核心并在对诸多道德论证策略的分析与批判中透显其论证合理性.这种论证合理性本身而不是其诉求才是我们谈论商谈*学 _理念之具体所指. 本研究所认为的“一以贯之的核心”即对“道德证立”概念蕴含的推理模式之逻辑结构形式之剖析,其简单地体现在对如下基本道德命题进行论证所暗含的逻辑结构之形式分析中： 待证立命题：“A的做法是错误的”(C). 证成这一规范性命题需要援引特定理由并分为两个步骤,分别是： 步骤一：其理由是“A撒了谎”(D), 这一理由必须借助相应的规则, 步骤二：“撒谎是错误的”(W). 基于这个基本观点,本研究的整体结构可以划分为四个论题相对独立的部分： 第一章和第二章构成了本研究的第一部分.主要是在一种危机与证立的辩证关系中设定商谈*学面对并想要解决的基本问题.现代道德是一种继承了启蒙的断裂意识,并以启蒙所阐扬的自我抉择、自我发展与自我完善等以人类自主性诉求为核心的启蒙精神来进行自我论证的道德.在这种自我意识下,现代道德裂变出危机倾向,该危机我们可以通过分析康德的回答这个问题什么是启蒙对启蒙的阐释将之分离出两种基本危机形态：一种是证立危机,一种是现实危机.康德为人类进入启蒙状态规定的基本方法是自由地公开运用自己的理性,而与之相对的则是理性的私人运用.两种理性运用方式,被现代道德哲学家及普通大众进行了错误理解,自由的公开运用方式被理解为个体性的自由,非自由的私人运用方式则被理解为工具目的理性,并因此分别产生了证立危机与现实危机.商谈*学的证立核心,正是面对这样的危机背景而给出的论证策略,当然其所指向的主要是证立危机这个危机侧度.哈贝马斯的商谈*学基于对现实危机的反思转向对“道德证立”的逻辑分析,依据这种分析,现代道德要想克服其所陷入的危机必须首先从证立角度阐明道德规范的推理结构.这种推理基于后形而上学的语言性、程序性、以及可错性的认知,从而认定“道德证立”过程必须从元*的角度阐明其逻辑推理结构,这个结构也就是我们所说的“一以贯之的核心”中W、D、C之间的逻辑推衍关系. 第三章到第五章构成了第二部分.主要是阐明“道德证立”的逻辑结构,并对之做一种重构性建构工作.这一部分主要而向三个逐次推进的基本问题：规则证立、内部证立与外部证立.规则证立主要从语言在日常应用中所暗含的基本规则出发来证成一种意向性的规则意识.这样,“道德证立”中规则W就会获得某种蕴含于语言应用中的必然性.在此证立过程中,通过对交往行动的语言学分析我们首先将交往行动看作是以意义理解为取向并遵守一定规则的社会交往模式,这一模式的理想化形态就是人类生活世界中的道德行动.同时,该道德行动指向了语言沟通过程中必然指向的有效性要求,这些有效性要求决定了现代道德的形式取向及其所要证成的正确性目标.就内部证立而言,其所要面向的问题是本研究最为核心的部分,通过内部证立这个步骤,“道德证立”的逻辑结构得到重构,即我们并不是简单地就可以籍由规则W而从D推论出C,它还需要接受普遍化原则(U)的调控与过滤,只有如此W才能获得正当性.U原则在“道德证立”推理逻辑中发挥的桥接作用成为一个重要问题,我们将表明其桥接的正是休谟难题中难以得到沟通的“是”与“应当”.最后,就外部证立而言,U原则虽然通过普遍语用学的交往规则分析,以及推理逻辑结构的重新建构工作已经获得了基于语言与逻辑的证立,但是就道德的社会属性而言,其面向的仍然还是社会化的行动者在社会世界中的人际关系.因此之故,我们必须从社会角度出发为其寻求合理性基础,这一点哈贝马斯借助的是社会心理学与认知发展心理学的相关理论,由此商谈*学的U原则获得了外在于逻辑内部的外部合理性.以上的三个步骤构成了一个逻辑圆满的关于“道德证立”逻辑结构的论证程序. 第六章和第七章构成了第二部分.主要是说明证立与应用之间存在着一种张力关系.这种张力关系的表现是,证立性商谈说明的是道德规范如何具有逻辑上的有效性,它抽象掉了一切经验性以及语境性因素,回答的是“我应该做什么这样一个道德知识问题.但是,道德作为行动系统的语境性特征证立性商谈却并未给于解答,我们用时需要回答“我应该做出什么样的行动”.当行动者的道德行动被限定在一定的语境中时,其所要做的是认知到该语境中哪一个规范适用于该语境,也即是说哪一个规范具有适当性,而不是去回答哪一个规范具有普遍性.哈贝马斯接受了这种区分,但却未意识到其理论如何界定证立与应用之间的关系.通过分析我们可以认读出其坚持的是证立在逻辑上优先于应用,应用在本质上依然还是一种证立而不是平行关系.这就出现了一个进一步的问题,即应用向度的引入并未解决“我应该做出什么样的行动”这个问题,因为即使通过应用性商谈确立了特定语境下的特定道德规范适用于该语境,但仍然不能保证行动者必然会按照这个规范去行动,即道德知识与道德行动之间是存在分离的.为了弥合证立与应用之间的张力关系,必须借助于建制化的现代法律之强制性力量,以此为道德作为知识系统的软弱性提供外部保障.法律之所以可以充任这个角色,是因为现代法律与现代道德具有一种基于商谈逻辑的同源互补关系.现代法律具有道德所不具有的可操作化、具体化以及强制性等特征,通过这些特征现代法律一方面保证由知识转换为行动的基于外在惩罚的推动力,一方面又为道德所无力涉及的领域提供了补充和援助. 余论的内容构成了本研究的第四部分.主要是在批判性视域下对哈贝马斯的“道德证立”逻辑提出批评性意见,并由此质疑商谈*学将道德行动还原为论证活动之合理性.商谈*学的“道德证立”有一个基本论点,即事实性命题的真实性与规范性命题的正确性具有一种相似的逻辑结构.哈贝马斯论证这一结构是从两个命题处在相同的谓项形式出发判定其具有相似性的,但是“道德证立”却并未在这一简单命题视域下进行逻辑讨论,它面向的是由不同命题所组成的推理逻辑.如此便存在一个问题,即命题内部的主谓逻辑关系无法合法过渡到推理逻辑结构中.当我们为其设定特定的情境以研判道德命题的推理结构时,这种非对称性会变得更为明显.因为事实性命题可以小受情境因素限制,但规范性命题却必须受其限制,可以说情境性因素构成了规范命题的基本前件,这样事实性命题与规范性命题便不再具有相似性程序.另外,“道德证立”的逻辑图式并不包含D原则,而哈贝马斯马斯却将D原则勘定为一个高于U原则的根本原则.从其语用学作为整个理论之基础这个视角分析,D原则应该更接近于勾划一个交往的理想性商谈前提,因而应该具有普遍性并在逻辑上适用于所有人.但是从哈贝马斯对其内容的表述来看,D原则却是一个可以用条件句加以改造的原则,并且该原则并不是具体道德规范的充分必要条件,而只是一个充分条件.最后,哈贝马斯马斯从“道德证立”的元层而理解现代道德也造成了一个重要后果,即道德被还原为基于语言的语用论证过程,因为道德就其作用而言发挥的是调节人与人之间基本冲突关系之作用,而不是一个简单的理性论证过程.日常语言交往使用中潜含的有效性要求与道德的行动力之间并不能直接等同,一个长于用理性论证来获得相互间共识的人并不必然是一个在道德决断和道德践行上总是正确的人,反之亦是如此. 企业*学应该摆脱传统观点的束缚,既要注重以人为中心的、肯定个人价值的个人*学,也要强调以企业制度为中心的组织*学,使两者融入一个协同过程.决定企业是否或在多大程度上真正承担起环境和社会义务的,不是个人的价值取向,而是植根于组织内部固有的企业文化和企业理念之中的*选择. 生态*学在西方社会为应对现代工业技术飞速发展所带来的负效应的呼唤下产生.生态*学以承认自然生态的基本权利和价值、倡导人与自然和谐发展、关注人类自身的可持续发展为其核心理念.早在17-18世纪的西方,浪漫主义思想浪潮就最早提出了保护自然、珍惜生命的口号,而西方生态*学的正式产生则是20世纪40年代的事情,其标志是美国哲学家奥尔多,利奥波德提出的“大地*学”.20世纪60-70年代以后,生态*学的研究得了蓬勃发展.20世纪中叶爆发的人类近代以来的第三次科技革命是生态*学兴起的全新科技时代背景,正是这场新的革命不仅展示了一副全新的哲学和科学的世界图景,而且建构了一种全新的哲学和科学的思维方式,这就是信息系统复杂综合的世界图景和信息思维方式.信息哲学是20世纪80年代在中国诞生的一种全新时代哲学,它提出了一种关于物质和信息双重存在和双重演化的理论,并且把自然价值和信息价值的维度引入了关于价值*问题的考察. 生态*学的出现与人类中心主义和非人类中心主义的争论有直接的关系.人类中心主义起源于西方文化,从古希腊时代到基督神学再到文艺复兴直至工业革命时期,在西方文化中都可以找到人类中心主义思想的影子.在工业文明时代,人类中心主义成了西方工业大生产的精神理论支柱.在东方文化,主