不满“帐户管理费”计算方式-客户告外资银行败诉

文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题不满“帐户管理费”计算方式 客户告外资银行败诉正准备提前还贷的李先生，突然觉得银行的帐户管理费计算方式与自己的“南辕北辙”，认为收费不合理的他一纸诉状将银行告上法庭，要求银行退还多收的账户管理费及利息，李先生也成为沪上“质疑”外资银行贷款帐户管理费计算方式的第一人。3月2日下午14时，上海市浦东新区人民法院金融审判庭公开审理了此案，该案由法院副院长陈萌亲自担任审判长，在经过将近两小时的审理后，法院作出当庭宣判，驳回李先生的诉讼请求。“账户管理费”到底怎么算?2008年7月，35岁的李先生因急需资金向某知名外资银行申请贷款，在贷款申请表中双方约定，李先生向银行申请贷款人民币33000元整，实际贷款金额以银行审核金额为准，(后银行实际审核金额为27500元)，贷款期限24个月，利息按年利率7.7%计算，同时约定“每月按贷款本金的0.49%向银行支付账户管理费”。2009年6月，李先生想提前还贷，便委托妻子致电银行专员，要求告知具体还款金额。不料银行的计算结果却与李先生大相径庭。李先生携妻前往银行进行核对，让他们惊讶的是，自己的“帐户管理费”被“多算”了1500余元!银行始终按照贷款总额27500元的基数来计算管理费，而李先生则认为，既然自己每月已偿还部分贷款本金，那管理费就应该按照每期贷款剩余本金来计算，银行的计算方式有失公平，现要求银行按他的计算方式退还多收的费用和利息，共计1632.38元。今天的庭审中，李先生的代理律师提供了上海市住房公积金个人购房贷款管理办法实施细则，用以证明在公积金贷款业务中用以计算本金的数额是随还款金额而变化的。银行有利证据证明客户“明知”面对李先生的“喊冤”，银行表示合同在帐户管理费收取的表述上不存在“歧义”，贷款本金就是指“全部本金”，李先生在签订合同时对此是明知的，合同上“每月按贷款本金的0.49%向银行支付帐户管理费”这一重点部分已通过划线并由李先生签名署期的方式对李先生作了特别提示。同时，银行也指出，李先生已实际履行合同一年之久，在收到银行年度对帐通知单后也始终没有对贷款本金的含义提出任何异议，由此可知李先生是知道上述计算方式的。银行在庭审中指出，即便李先生在签订合同时“误解”管理费的收取，但嗣后银行寄送给李先生的放款通知书中明确载明“每月分期还款金额(含帐户管理费)CNY1374.91”，因李先生采取的是每月固定本息的还款方式，故还款金额中账户管理费显然也是固定数额，一并寄送的贷款使用指南及说明函也对贷款本金的含义予以了特别说明。对此，李先生一方表示，从未收到过使用指南，只收到放款通知书。同时，在今天的庭审中，原告表示自己计算错误，银行多算了帐户管理费374.38元，不是1576元。帐户管理费不同于利息今天下午16时，浦东法院金融审判庭作出当庭宣判。法院认为，账户管理费是银行用于提供相关的账户管理服务，如接受账户信息咨询、提示还款、每月接受还款、账户维护等各项服务的费用，该服务内容不会因为贷款余额减少而可以部分或者全部免除，只要借款人全部贷款尚未还清，该服务仍然持续，因此账户管理费不同于利息，并非以贷款本金余额为基数进行计算，而是商业银行根据各自不同具体经济成本，通过特定的计算方式核算得出，并由借贷双方合同约定。此外，被告收取该项费用，符合同类银行的业务惯例，也未违反我国现行法律法规的禁止性规定。至于原告李先生提供住房公积金的实施细则，法院认为该细则是上海的地方性政府规章，只适用于住房公积金贷款，并不适用于本案贷款账户管理费的情形。且李先生所引用的条款无法证明账户管理费应以贷款本金余额为基数计算的主张，故根据庭审举证、质证，李先生在签订和履行本案系争合同过程中，就知道或者应当知道银行收取账户管理费时是按照全部贷款本金为基数来进行计算的。综上，法院作出了上述判决。【法官提醒】案件结束后，记者采访了浦东法院副院长本案审判长陈萌。陈萌提醒广大普通借款者，像本案中李先生申请的贷款产品属于无担保短期消费贷款，它是一项新兴的金融产品，普通百姓在选择购买、享用该类金融产品时，不仅要看到此类产品无需担保的积极方面，也要全面仔细了解产品所需要收取的各类费用以及详细的计算方式，便于自己进行全面衡量，从而选择最适合自身特点的消费贷款产品。陈萌同时也提醒银行等金融机构，在客户了解金融产品时，银行应当全面、客观地介绍自身产品的特点、收费项目和计算方式，注意用合理、明了的方式告知客户，尤其应当注意告知义务的证据保留，如将告知贷款客户的各类信息以证据形式固定保留下来，便于客户今后的查询，同时对于客户所提出的疑问能够给予迅捷明确的解释和答复，从而减少相关纠纷的产生。雇主向雇员行使追偿权应有所限制裁判要旨雇员在从事雇佣活动中，因过错给他人造成财产损害的，雇主在向该第三人赔偿后，可以向雇员追偿。但雇主追偿权的行使必须有所限制，以免造成其与雇员之间权利义务关系的失衡。案情自2004年起，朱振军雇佣黄守民、朱克翔二人为其驾驶员，从事货物运输。2006年10月25日，朱振军指令二人将淮北市天安工贸有限责任公司(简称天安公司)的300件全棉印花布自淮北运至上海。朱克翔、黄守民交替驾驶车辆，当晚9时许，黄守民驾车行至芳茂山服务区时，发现车上绑布的绳子被割断，油布被划破，部分货物丢失。二人随即电话通知朱振军并向公安机关报案，货物运到上海卸货时，确认少了51件。2006年10月30日，江苏省常州市公安局新北分局予以立案。但该案至今未侦破，且未作出任何结论。朱振军诉至法院，请求判令黄守民、朱克翔二人共同赔偿其经济损失21.32l248万元。裁判安徽省濉溪县人民法院经审理认为：黄守民、朱克翔二人与朱振军系雇佣关系，二人在完成朱振军安排的货物运输途中除负有安全运输的义务外，还应当尽到对运输货物的善良管理义务。二人在开车过程中因疏忽大意而造成货物大量丢失，应当认定二人对货物的丢失存在重大过失。朱振军作为雇主，在货物丢失原因没有查清的情况下，先行对货物损失承担民事赔偿责任，不违反法律规定。对雇主承担财产损害赔偿责任之后是否有权向雇员追偿，我国法律及司法解释尚无明确规定。但根据公平原则，并参照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定，雇员在从事雇佣活动中因存在重大过失致他人财产损害，雇主在承担赔偿责任后可以向雇员追偿。鉴于黄守民、朱克翔二人对造成财产损失并非故意而是过失，如让其全额赔偿也显失公正。结合本案的实际情况及二人的过错程度，二人应当赔偿朱振军实际损失的70%为宜。朱振军尚未实际赔偿天安公司损失的部分，不予支持，但其可以待实际赔偿后另行提起诉讼。判决:黄守民、朱克翔连带赔偿朱振军经济损失39464.33元，于判决书生效后10日内履行完毕。一审宣判后，黄守民不服，向安徽省淮北市中级人民法院提起上诉，请求驳回朱振军的诉讼请求。安徽省淮北市中级人民法院二审认为：本案货物丢失的数量约占总量的六分之一，货物丢失的路段是封闭的高速公路，事发时间又是夜间。同时，货物丢失的确切原因报案后至今未能查明。据此，原审法院认定黄守民、朱克翔二人存在重大过失的理由并不充分。但是，黄守民、朱克翔二人作为驾驶员，其职责应当不仅限于安全驾驶，其对于在途运输的货物也应当负有一定的管理和注意义务。货物丢失将近5吨之多，而且是在黄守民、朱克翔二人实际控制车辆期间，故应当认定其对于货物丢失存在一定程度的共同过失，二人的过错程度相当。原审判决适用法律并无不妥。根据权利义务相一致以及保护弱者的立法和司法价值取向，在雇佣关系中雇员的权利应当受到特别的保护。对于运输货物的在途风险，车主有能力通过专人押车等形式加以防范。否则，若将该风险完全交由雇员承担，那么雇佣法律关系与货物运输合同的法律关系将不存在实质差异，将造成雇员与雇主之间的权利义务关系失衡，明显有失公平。在货物丢失原因至今未能查明的情况下，应当斟酌全案案情和当事人的过错程度，依据公平原则衡量各方当事人的利益，进而确定当事人之间的权利义务关系。因朱振军现在仅实际赔偿天安公司56377.62元，该数额应认定为朱振军迄今因货物丢失所造成的实际损失。根据黄守民、朱克翔二人的过错程度，酌定以其应共同承担其中的30%为宜。判决：一、撤销一审判决;二、本判决生效后十日内，黄守民、朱克翔连带赔偿朱振军16913.29元;三、驳回朱振军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评析本案两审法院均认定，雇主对于因雇员过错所造成的第三人财产损失，在雇主向第三人赔偿后可以行使追偿权。但是，两审法院在主要事实认定和法律适用未发生大的改变的情况下，在处理方式上的差异显而易见。在对于两名雇员是否存在重大过失、应当承担的责任比例这两方面，两审法院体现出不同的价值取向和人文关怀。与一般平等民事主体之间的民事法律关系不同，雇主和雇员之间的法律关系是一种特殊的法律关系。鉴于黄守民、朱克翔二人对造成财产损失并非故意而是过失，如让其全额赔偿也显失公正。一般而言，雇主和雇员之间的经济地位严重不对等，所有的现代法治国家，莫不在立法和司法的价值取向上体现出对于身处弱势地位的雇员利益的特殊保护。因此，雇主追偿权的行使必须有所限制，以免造成其与雇员之间权利义务关系的严重失衡。本案有两个问题值得关注：其一是，刑事案件立案后长期没有结果，而且最终很可能无法破案。以“先刑后民”为由中止审理，理由并不充分，也不利于民事纠纷的化解和法律关系的稳定，故不足取。当然，如果刑事