卓越论文关于卓越法律人才培养目标和培养模式论文范文参考资料

卓越论文关于卓越法律人才培养目标和培养模式论文范文参考资料 摘 要 当下高校在实施“卓越法律人才教育培养计划”中对培养目标和培养模式缺乏统一认识。为了更好地实施该计划，高校需要厘清通识教育、专业教育和职业教育三者关系，界定明确清晰的培养目标；有效部署教学内容，规范与优化卓越法律人才的培养模式。 关键词 卓越法律人才；培养目标；培养模式 作者简介 张靖，湖南大学法学院副教授，经济法博士，研究方向：经济法（长沙410082） *本文系湖南省教育科学“十二五”规划xx年度课题“国际化卓越法律人才培养的创新研究”（课题编号：XJK015BGD015）的阶段性成果。 xx年12月29日， _与*政法委共同印发了关于实施卓越法律人才教育培养计划的若干意见。这一文件不仅是教育行政主管部门颁布的首个涉及法学高等教育的专门指导性文件，也是 _在社会科学领域最先实施的卓越人才培养计划。这一关系法学教育发展变革的重大举措要求我国的法学高等教育针对社会需求调整人才培养结构，提高人才培养质量，培养真正意义上的应用型、复合型以及涉外型法律人才。在此背景下，地方高校热切响应这一计划，在培养优秀法律人才领域不断进行革新与探索，也获得了不错的成绩。 然而时隔三年，由第三方权威机构麦克思研究院撰写的xx年中国大学生就业报告却从另一个侧面对我国的法学高等教育改革给出了不一样的答案。在这份调查研究的报告里，其中一大亮点就是发布了xx年就业的“红黄绿牌”专业榜，其中红牌专业即失业量较大，就业率、薪资和就业满意度较低的专业，为高失业风险型专业。从榜单中不难看出，无论是本科就业，还是高职高专就业，法学（法律事务）均为红牌专业。仅从就业率高低来看，xx届本科生毕业半年后就业率最低的依旧是法学类，且该专业类近三界均位于就业率排名后三位；而就xx届大学毕业生三年内获得职位晋升比例而言，从事“*、检察、法院、经济执法”等法学职业类的毕业生职位晋升的比例最低，仅为32%1。虽然各大高校努力响应“卓越法律人才教育培养计划”的号召，针对法学教育培养模式、课程体系、教学环节等进行大刀阔斧地改革，但上述发布的调查数据依据鲜明醒目地反映出作为热门专业的法学在就业上遭遇的尴尬处境。从深层次看，其反映的核心矛盾依旧是目前我国高校在法学人才的培养质量上与社会对法学人才的需求之间存在明显差距，甚至有严重脱节的情况。 下文中，笔者尝试分析各学者及高校对“卓越法律人才教育培养计划”中培养目标和培养模式所提出的不同看法,并在此基础上从社会对法学人才需求的层面对该计划培养目标和培养模式的完善进行有益的探索，期望能够培养与造就出更多适应国家建设与社会发展需求的优秀法律人才。 实施中存在的突出问题 _的“卓越法律人才教育培养计划”文件中明确了其主要的培养目标是“培养造就一批信念执着、品德优良、知识丰富、本领过硬的高素质法律人才”，并在此基础上进行了类型化区分。具体而言，即我们必须以涉外法律人才的培养为突破口，以西部基层法律人才的培养为着力点，将应用型、复合型法律职业人才的培养作为卓越法律人才教育培养计划的重点2。与此相对应地是，该培养计划也提出了三种法律人才分类培养模式，即“应用型、复合型法律人才培养模式”、“国际型法律人才培养模式”和“西部基层法律人才培养模式”。 对此，不同的法学学者做出了不同的解读。就培养目标而言，中国人民大学副校长王利明认为：卓越法律人才的培养计划应借鉴美国和德国的法学教育模式，注重实务人才的培养，即在重视学生个性化发展和自主选择的基础上对其分门别类，因材施教3。北京外国语大学法学院副院长王文华则提出：卓越法律人才区别于传统的法律人才的地方在于“复合”，即学科间的融合、交叉与渗透。因此，卓越法律人才的培养目标应当更加注重“复合”的专业素养、通识教育、综合素质与能力4。而西南科技大学法学院院长廖斌则主张根据法学院校的等级将卓越法律人才培养目标定位设为不同的层次：重点高等法学院校的培养目标偏向于具有国际化视野、适应对外开放发展需要的高层次法律人才；而地方普通本科法学院校的培养目标则定位为各地方基层、中西部地区和艰苦地区行业骨干的优秀应用型法律人才5。就培养模式而论，法学学者们以及各法学高等院校也从自身的定位和资源出发进行了一定的创新。例如，王文华教授就主张卓越法律人才的培养应当尽早规划，统筹实施，最好尝试六年制的“本硕连读”，复合的专业也可有充分的时间的进行制度安排6。中南大学的杨清望博士后则建议将培养模式与体系细分为三个阶段：本科交叉教育、硕士专门教育以及博士开放教育。在本科教育方面重视学生掌握知识的广度，而在研究生教育方面则侧重学生发展的专长7。而中国政法大学的校长黄进更是锐意革新，其创新的跨专业、跨学位、跨学校、跨国家的“四跨人才培养模式”更加注重对学生复合型知识结构的形成与应用型法律职业能力的培养8。 以上学者们基于自己的法学背景与立场对培养目标和模式提出的不同观点和看法是值得赞赏和借鉴的，但细查之下，其实我们也不难发现，当前我国法学学者及各大高校对卓越法律人才计划中所阐述的培养目标和培养模式是缺乏一定程度的统一认识的。事实上，培养目标关系着卓越法律人才培养的方向与定位，而培养模式则与卓越法律人才培养的实践效果息息相关。不难想象，在对两者欠缺统一认识的前提下，不同高校的法学教育在法学人才的培养上可能较难达到 _的预期成效。因此，在肯定和鼓励 _的同时，笔者也试图找到一个契合点，以此出发，加强对培养目标与培养模式的统一认识，并以此为基础对高校法学教育进行统筹布局，从而更有力地推动我国卓越法律人才的培养进程。 培养目标和模式的有益探索 毫无疑问，界定明确清晰的培养目标是卓越法律人才培养的前提基础，因为这不仅关乎卓越法律人才培养的方向和定位，而且对于法学高等教育能否真正做到面向社会需求培养人才，调整人才培养结构和提高人才培养质量，其意义可谓非同一般。笔者认为，要正确把握卓越法律人才培养的定位，界定明确清晰的培养目标，最关键即在于明确通识教育、专业教育与职业教育这三者的内涵与关系。 通识教育（general education）源于自由教育，最早由希腊著名的哲学家、教育家亚里士多德所提出。一般而言，通识教育是建立在对人与社会本质的认识基础之上的一种大学教育思想和培养策略9。美国哈佛大学于1945年发布的自由社会中的通识教育报告中就明确强调通识教育的目的在于培养“完整的人”、“健全的人”和“自由社会中的健全公民”10。无独有偶，1998年 _在巴黎召开的世界高等教育大会中通过的21世纪世界高等教育宣言：远景与行动中也明确指出：高等教育应当教育学生成为具有博闻、能动性的公民。这样的公民应能够批判性地思考，分析社会问题和寻找解决社会问题的方法，应用这些方法，并在其中养成社会责任感。因而，在高等法学教育的领域下，我们应将通识教育视为灵魂指引，通过让学生学习精选的人文科学、社会科学和自然科学等几大领域通识课程，培养学生具有广博的知识、独立思考的创新精神、较强的社会责任感、综合良好的人文素质以及至善求真的完善人格，这往往在法律人才培养的过程中具有基础性的价值和决定性的作用11。 专业教育中的“专业”一词意味着在某些方面领域比他人通晓和拥有更多的知识12。而专业教育就是对学生进行社会化的过程，以本专业的习俗、*、工作关系以及本专业人士共同遵循的期望规则来对学生进行教育13。同样地，在高等法学教育背景下的专业教育主要就是强调法学基础理论知识和技能教育的学习，包括法学方法、法学思维、法律语言和法律推理能力的掌握。因而，卓越法律人才培养的核心内容即教授学生专业知识与技能的专业教育。法学专业的学生毕业后无论是从事学术研究，还是从事法务工作，都必须具备较强的社会主义法治信仰、扎实的法学基础理论知识以及真正养成以法律逻辑分析和解决社会问题的思维方式14。 职业教育实际上是和基础教育、高等教育和成人教育并行的一种教育分类，其主要内容包括从事特定职业所必须掌握的知识和技能训练。实际上，在国外的法学人才培养模式中，专业学习与职业培训是基本两个相对独立的阶段，对于学生的法律职业技能的培训大多是在大学毕业后由实务部门承担，而鉴于中国的特殊国情，培养完全的职业法律人的任务很大程度上也交由法学高等教育来完成。但是，正如黄进校长所言“法学院系既不具备对学生进行全真的法律职业体验教育的环境，同时也缺乏兼具理论知识与实践经验的高水平师资队伍。由法学院系单独承担系统的法律职业技能训练任务显然是难以保障教学质量的”15。因此，法科学生需要在大学与法律实务部门联合培养的作用下获得一定的法律职业技能，如法律分析和论证的能力、法律检索和事实调查的技能、口头和书面沟通以及谈判的技巧、组织和管理法律事务的能力等等。也正因为如此，职业教育成为法学高等教育背景下卓越法律人才培养目标中的重要内容，但其绝非是全部内容。因为如果只是为了单纯追求就业率的高低而摒弃通识教育和专业教育，过分强调职业教育的话，那么最终只会培养出徒具皮囊的“法律工匠”，甚至会培养出缺乏法治信仰和法律职业道德而善于投机专营的“讼棍”16。 因此，无论是培养应用型、复合型的卓越法律人才，还是培养涉外型的、西部基层的卓越法律人才，其培养目标的统一性和一致性都应当体现在：以通识教育为灵魂指引，以专业教育为核心实质，以职业教育为重要内容的高素质优秀法律人才。 除了确定明确清晰的培养目标外，卓越法律人才培养计划的有效实施更离不开培养模式的规范与优化。笔者认为，高校应以上述培养目标作为方向指引，即在正确界定通识教育、专业教育以及职业教育三者在卓越法律人才培养中的地位和关系的基础上，统一有效地部署和安排与其一一对应的教学课程与教学内容。 对于通识教育而言，它的核心命题是“人才的培养是为社会需求而设”。而它的基本要素包括了人与社会、教育与大学、教学与课程等诸多方面。这就决定了它的基本特征是从大学之外、专业知识和技能以外的问题来思考大学使命，既不以满足大学内部需要为目的，也不以满足职业界需要为目标17。因此，我们所设想的通识教育绝不应该仅仅只是一、两个学期，十几门课程的修完就可以实现的。甚至毫不夸张地说，一个有素质的人一生的教育都应当沉浸在通识教育这个广阔的海洋之中。但放眼当下中国法学高等教育所推行的通识教育，大多只是在大学一、二年级开设十几门或自然科学，或社会科学，或人文素质类的课程来完成的。这样的做法并不能真正实现通识教育对人的全面培养，相反，不过只是又一个“填鸭式”的应试教育的典范。也正因如此，我们应该摒弃现行普遍的通识教育课程设置的观念与做法，将通识教育贯穿于法科学生大学教育的四年，甚至是衔接到之后的研究生教育当中。具体而言，根据学生知识的不断积累和素质的逐步提升，从大一到大四期间，分阶段性地设置由易到难、由简到繁的数门通识教育的主干必修课程，再在期间根据学生的个性化发展和自主选择，辅之以几十门一般的通识课程作为选修，力求在卓越法律人才培养的整个过程中均重视这一作为灵魂指引的通识教育。毕竟要培养一个能有效地思考、清晰地沟通、明确地判断是非以及正确地辨识真、善、美等普遍价值的“健全”的人不是轻而易举、一蹴而就的。 对于专业教育而言，强化实践教学环节固然非常重要，但也绝不能忽视系统的法学专业理论知识、法学方法的学习和法律思维养成的重要性。要知道，失去了坚实厚重的法学理论和法律思维作为基础，高等法学教育就会成为“无源之水、无本之木”。法学专业理论知识的重要性自不必说，这里我们更需重视的是法律思维的养成。简单来说，法律思维就是“像律师或者法官那样思考问题”，它是一个合格的“法律人”所不可或缺的。相较之下，法律人的素质和水平的高低更多地体现于其对法律思维方式的掌握和运用程度，而非获取法律知识的多少。而从比较法的角度来看，虽然大陆法系和英美法系的法学教育模式各有不同，但其核心和立足点均在于对学生法律思维能力的培养。就如同美国学者博西格诺在其著作法律之门中所说：“法学院的目的是改变人，通过在法学院的经历使人们改变让他们对自己有一种全新的作为法律专业人士的概念，忠于法律职业的价值观，取得一种费解而神秘的被称为法律人思维方式的推理方法。”18具体而言，在课程设置方面，除了教授传统的法律概念、原理、制度等法律知识的课程，比如民法学、刑法学、行政法学等，来充实法律思维的知识结构部分，我们还应重视培养学生的法律信仰、法律观念和法律理性的课程，如外国法制史、法哲学课程等，尤其是从培养学生尚法的精神角度去教授这些课程，以更好地培养学生科学的法世界观和法价值论。此外，在课程安排上，对于一些方法类、工具类的课程，如法律逻辑学、法律语言学、法律解释学等，我们也不可偏废，通过这样的课程可以很好地传授学生进行法律思维活动的手段和措施，帮助学生正确进行法律思维和法律思想表达，为以后的法律实践活动打下良好的基础19。 而就职业教育而言，其专门的职业技能与培训应多方位、多渠道寻求和整合社会资源，但这并不是说高等法学教育就应对其置若罔闻。相反，大学应对此承担起前期基本技能教育和方法论提供的义务。正如美国法学家摩根教授所说：“技能是应该伴随学生的整个工作生涯的。仅仅依靠法律学校很少能培养谈判能手，但学校可以培养学生一些基本的技能，然后让他们终身去学习体会。”20这就好比在通往法律职业殿堂的道路上存在有众多的技能之门，法学院不可能带领学生走完每一道门，但却可以向学生指引技能之门的方向以及打开若干重要的技能之门，让学生看到门内的风景。在日后的法律职业生涯中，则由学生根据自己的职业需要自由选择该开启哪些技能之门并走下去21。具体而言，则是根据学生在不同时期的身心发展以及对知识的汲取和能力培养的需要，开设专门的“法律专业技能类”的课程模块，分层次和阶段地设置于大学一至四年级的学习阶段，力图做到课程内容循序渐进、相互衔接，以使学生更系统地接受前期法律职业技能培训。例如，大一年级作为法律专业技能培训的初级阶段，可主要开设一些司法观摩、实践讲座及社会调查类的课程，让学生对法律专业技有一个基本的感性认识，以提高他们学习的兴趣和热情；大二、三年级作为法律专业技能培训的中级阶段，可重点开设一些针对学生实践知识的体验课程和模拟课程，如模拟法庭、模拟法