Rockall与Blatchford评分系统在上消化道出血的诊治中价值

Rockall与Blatchford评分系统在上消化道出血的诊治中价值 摘要 目的 探讨Rockall与Blatchford评分系统在上消化道出血的诊治价值。方法 选择2013年10月2014年6月该院消化科的急性上消化道出血患者122例，分别采用Rockall和Blatchford两种评分系统对病人进行分值计算和危险分层，计算不同危险分层下的再出血率和死亡率，运用受试者特征曲线下面积（AUC）检验并比较Rockall和Blatchford评分系统对再出血和死亡的预测能力。结果 Rockall评分系统下，高危组再出血率和死亡率显著高于中低危组（P0.05）；再出血组的Rockall和Blatchford评分分别与未再出血组相比差异无统计学意义（P0.05）；Rockall评分系统评估死亡率和再出血率AUC分别为0.742、0.675，Blatchford评分系统评估死亡率和再出血率AUC分别为0.595、0.734。 结论 Rockall与Blatchford评分系统能够作为上消化道出血诊治预判的方法，能够准确预测再出血、死亡。 关键词 Rockall评分；Blatchford评分；上消化道出血 中图分类号 R573.2 文献标识码 A 文章编号 1674-0742（2015）03（b）-0028-02 急性上消化道出血（AUGIB）是消化道内科急症中的常见病，急性上消化道大出血易在数小时内失血量超出1 000 mL或循环血容量的20%，病死率高达8%13.7%。然而其病因复杂，主要与胃肠道疾病、门静脉高压相关；其临床主要表现为呕血和黑便，往往伴有血容量减少引起的急性周围循环衰竭2。临床上，若不进行及时有效的处理将极大影响患者的治疗，目前国际推荐采用Rockall与Blatchford评分系统对AUGIB进行预测8-9。该研究2013年10月2014年6月间以122例急性上消化道出血患者为研究对象，探讨Rockall与Blatchford评分系统对AUGIB患者再出血、和死亡的预测价值；同时观察随访了2个月内AUGIB患者的疾病归转情况，现报道如下。 1 资料与方法 1.1 一般资料 选择该院消化科的急性上消化道出血患者122例，男74例，女48例，平均年龄52.4岁（2082岁）；查明出血病因的患者中，十二指肠球部溃疡54例，静脉曲张破裂出血34例，胃溃疡20例，恶性肿瘤13例，食管贲门粘膜撕裂综合征1例；主要临床症状黑便和呕血。该次试验患者均签署了知情同意书，试验过程中无受试者退组。 1.2 研究终点、诊断标准、危险分层 研究起始点：确诊为急性上消化道出血，观察2个月内病人的预后转归情况（死亡、再出血、无再出血）。将死亡或出院后60 d的疾病转归作为临床研究终点。 再出血判断：血压下降、心率又复增快；反复呕血或黑便增多、血便；虽经补液、输血等，但周围循环衰竭表现未见明显改善；红细胞计数、血红蛋白等持续下降，网织细胞计数持续升高；补液量足够与尿量正常的情况下，血尿素氮持续再次增高。 出血停止：心率、脉搏、血压恢复正常，临床症状明显好转，肠鸣音不再亢进，胃管抽吸液的颜色由血色变清，血尿素氮恢复正常，则认为出血己停止。 危险分层：分别应用Rocka11和Blatchford评分系统。Blatchford评分6分为低危组，6分为中高危组；Rockall评分02分为低危组，34分为中危组，5分为高危组。 1.3 统计方法 数据通过SPSS 19.0统计软件处理，计量资料采用t检验，其中双侧P0.05认为有统计学意义，采用均数标准差（xs）表示；两组间均数比较采用Student t检验和秩和检验；计数资料采用2检验。绘制受试者工作特征曲线（ROC）并计算ROC曲线下面积（AUC），并获取最佳预测临界值，AUC0.7认为评分系统准确性良好，比较Blatchford评分和Rockall评分对患者死亡率和再出血率的预测能力。 2 结果 2.1 危险度分级以及不同危险分组下的再出血率和死亡率 Rockall评分，高危组70例，中危组35例，低危组17例；Blatchford评分，中高危组71例，低危组51例；Rockall评分系统下，高危组再出血率和死亡率显著高于中低危组，差异有统计学意义（P0.05），中危组再出血率和死亡率显著高于低危组，差异有统计学意义（P0.05）；Blatchford评分系统下，中高危组的再出血率和死亡率显著高于低危组，差异有统计学意义（P0.05），见表3。 3 讨论 上消化道出血是消化科常见且是潜在威胁生命的急症，虽然医疗水平的日趋进步但从近10年的临床数据显示，上消化道出血的病死率仍有10%15%4。因此，近几十年年来，整合了患者临床表现、检查指标及内镜检查指标的多种评分系统相继问世。2009年我国急性非静脉曲张上消化道出血诊治指南中推荐使用Rockall和Blatchford两种评分系统进行危险分层，2010年国际上消化道出血协会达成的国际共识中推荐使用Rockall和Blatchford评分对急性上消化道出血患者进行风险分级，便于早期识别高危患者，进行适当的干预，最大限度地减少发病率和死亡率5。 该研究对在该院消化科确诊的急性上消化道出血患者122例，运用Rockall和Blatchford两种评分系统进行评分预测，同时开展了2个月观察及随访。采用绘制受试者工作特征曲线（ROC）并计算ROC曲线下面积（AUC），并获取最佳预测临界值，定义AUC0.7认为评分系统准确性良好。据文献研究6-9，对死亡率的预测价值，Rockall评分系统高于Blatchford评分系统。该研究，死亡组的Rockall评分显著高于生存组（P0.05）；评估死亡率Rockall和Blatchford的AUC分别为0.742，0.595，综合数据及评估Rockall评分预测死亡率更为准确。 Rockall评分下，再出血率高、中、低危组依次是71.4%，23.8%，4.5%；Blatchford评分，再出血率高中、低危组依次是61.9%，38.1%，再出血组的Rockall和Blatchford评分分别与未再出血组相比差异无统计学意义（P0.05）。评估死亡率Rockall和Blatchford的AUC分别为0.675，0.734，综合数据及评估两个评分系统相当，Blatchford预测准确率稍高。Rockall评分系统下，高危组再出血率和死亡率显著高于中低危组（P0.05），中危组再出血率和死亡率显著高于低危组（P0.05）；Blatchford评分系统下，中高危组的再出血率和死亡率显著高于低危组（P0.05）。据文献报道6-7，Rockall分值高的病人其死亡风险高，住院时间越长；该组资料中发现，实践中发现，Rockall分值低的患者住院时间低于分值高的的患者，与报道相符。该实验中，Blatchford评分下低危患者可以安全地在门诊治疗，有效提高了诊疗效率，然而对于住院病人的再出血预测能力一般，与文献文献报道相符8-9。 综上所述，结合Rockall与Blatchford评分系统能够针对上消化道出血，能够准确地预测再出血和死亡，能够早期识别高危患者，进行适当的干预，能最大限度地减少发病率和死亡率。 参考文献 1 许勤，胡乃中，刘衡，等.急性非静脉曲张上消化道出血风险评估的临床研究J.中华消化杂志，2010，30（11）：828-831. 2 Saltzman JR， Tabak YP， Hyett BH， et al.A simple risk score accurately predicts in-hospital mortality， length of stay， and cost in acute upper GI bleedingJ.Gastrointestinal endoscopy，2011，74（6）：1215-1224. 3 钱洁，陈怡，仲敏，等.Rockall与Blatchford评分系统评估急性上消化道出血的比较研究J.胃肠病学，2011，16（11）：644-648. 4 Pang SH， Ching JYL， Lau JYW，et al.Comparing the Blatchford and pre-endoscopic Rockall score in predicting the need for endoscopic therapy in patients with upper GI hemorrhageJ.Gastrointestinal endoscopy， 2010， 71（7）： 1134-1140. 5 马松炎，徐永辉，曹辉琼，等.Rockall与Blatchford评分系统对急性上消化道出血的评分效果比较研究J.中国医疗前沿，2013（12）：33-34. 6 Stanley AJ， Dalton HR， Blatchford O， et al.Multicentre comparison of the Glasgow Blatchford and Rockall scores in the prediction of clinical end?points after upper gastrointestinal haemorrhageJ.Alimentary pharmacology & therapeutics，2011，34（4）： 470-475. 7 Chandra S，Hess EP，Agarwal D，et al.External validation of the Glasgow-Blatchford bleeding score and the Rockall score in the US settingJ.The American journal of emergency medicine，2012，30（5）：673-679. 8 Lo G