iccAAA实验报告6-Stroop效应

类别：心理学班： 03级名字：范妍本组成员：廖卉、范妍、杨扬子、吴俊魏的实验日期： 2004年10月19日教师评价：Stroop效应摘要本实验通过测量和比较实验对象对7种不同刺激语的反应，验证了读字和唱色(颜色命名)两种认知过程的差异，明确了读字和唱色在认知过程中的干扰作用。 表示对字符的加工过程明显要比对颜色的加工过程快，虽然字符的加工几乎不受写字颜色的影响，但字符是颜色的情况下，会给唱歌颜色的认知过程带来障碍。关键词Stroop效果读音歌唱色(颜色命名)自动加工1 .引言读书和唱色(颜色的命名)是两种不同的任务。 读字时读表示色名的字，唱色(色名)要求用于写刺激字的色名(是刺激字的物理属性)。W.Brown在1915年首先读出表示颜色名称的100个文字，发现其反应比称呼100张彩纸颜色名称的反应要短。 这个实验的结果是，一年级的情况和大人相比，读写比颜色命名晚。 这说明了两种不同的认知过程，其反应速度不同。J.R.Stroop在1935年的实验中使用的刺激的文字和写它的颜色矛盾。 例如，用绿色写的“红”字，不读这个“红”字，而是被称为其颜色“绿”。 结果，被实验者的反应比优秀的纸色反应长。 该事实表示在文字的颜色矛盾时认知过程被阻碍，即文字的颜色被文字的意思(也是颜色)妨碍。 这个现象被称为Stroop效果。 但是，同年级的小学生做实验时，没有发现这种干扰现象。这两个实验及其后续的一系列结果支持的实验，支持了认知加工的理论。 提示的刺激语中包含了字符所指的颜色和写字的颜色这两种信息，这两种信息的加工是不同的。 在同时输入这两种信息的情况下，很难只加工一方的信息，而只加工另一方的信息。因为大人熟悉文字，长期的读书经验会自动加工字符，即在刺激字符的表现时，首先准备对字符的反应。 如果任务要求不允许这个反应，只能在对字义反应的准备状态下加工颜色。 因此，两者容易发生竞争，字义妨碍颜色命名。 对字义的自动加工是因为被实验者能够马上准备对字义的反应，马上执行。 此时，颜色的加工还没有结束，很难读。 因此，在相同的条件下，如果阅读字义，反应就会变短。 因为孩子不像大人那么了解文字，所以字符对颜色命名的干扰现象对他们来说并不明显。本实验通过测量和比较实验对象对7种不同刺激语的反应，验证了读字和唱色(颜色的命名)两种认知过程的差异，明确了读字和唱色在认知过程中的干扰作用。 按照自动加工的理论，文字的颜色不干扰阅读过程，颜色的命名受字符的影响。 预计字义和颜色的关联度越高，干扰越大。 根据W.Brown和J.R.Stroop的实验结果，预测读黑色语言的反应会比为纯色刺激上色所需要的反应短，但是在刺激字符所指的颜色与写文字的颜色不一致的情况下，读字的反应会比唱颜色的反应短。2 .方法2.1被实验者北京大学心理学系03级本科生14人中，男性5人，女性9人，年龄1621岁，无色盲色弱，视力正常矫正，无口吃，右手。2.2设备和材料配备Psykey心理教育系统的大学版计算机刺激语有5种，统一用1号宋体字表现，根据实验目的与2种任务组合，有7个系列，各系列为12个字符。5种刺激语中，黑色语是指用黑色表示的字，字符是各种颜色的单色是指没有不同颜色意义的字符。与字符意义无关的颜色语是指刺激语的字符与颜色无关，刺激语可以用各种颜色写的字符干扰颜色语是指刺激语的字符不是颜色， 和颜色相关性很高的东西(例如“草”、“天”、“火”等)，刺激语用不同的颜色写的字符干扰色语和字符矛盾色语的字符指的颜色与用于标记的颜色不同，但字符矛盾语系列的颜色是一对，写字的颜色出现在刺激语的字符上，有红色的“绿”字的话是绿色的例如红色的“棕色”、绿色的“紫”、黄色的“灰”等。 具体参照附录1的中文颜色语考试表。2.3实验设计这个实验包括以下两个任务。一个是从左向右，再从右向左大声朗读画面上出现的一行字另一种是把画面上出现的一行字的标记颜色从左向右，再从右向左大声说话的歌唱色。所表现的刺激语有黑色语、纯色、与字义无关的色语、与字义无关的色语、与字义无关的色语、与字色有关的色语、与字色无关的色语这7种。 (具体刺激语的特征用材料来说明)。把刺激语和任务组合起来，构成1 )黑色语(读字)、2 )字色矛盾色语(读字)、3 )字色矛盾色语(歌唱色)、4 )单色(歌唱色)、5 )字符义无关色语(歌唱色)、6 )字符义干扰色语(歌唱色)、7 )字色干扰色语(歌唱色)这7个排列的任务。每次实验要求所有这7个系列的任务都以语音报告的方式完成，并记录完成各系列的反应时间。为了避免可能的练习和疲劳的影响，每个系列的任务从头到尾，从尾，记录的总反应除以2，就是重读的时间。 同时，实验将14名受试者随机分为7组，采用拉丁设计被实验者组编号的任务顺序112345672712345636712345456712345456712363456712723456712.4实验步骤2.4.1实验开始前，主考试指导试读了指导语，从头到尾读，强调了从尾读，错误修正后再继续。2.4.2在每个任务开始时，屏幕上显示“读”或“唱歌的颜色”提示，隔1000ms后，一行中显示共12个刺激词，并且尝试从右到左，从左到右完成读和唱歌的颜色任务。 如果被报告了被实验者的声音错误的情况下，主要指出，修正被实验者后继续。 我希望尽快完成任务。2.4.3读完一行字后，主试用者按下回车键或操作鼠标按下“停止”键，计时器停止，以2000ms的间隔继续下一项工作。3 .结果表1显示的是14名被实验者尝试各任务反应时的平均值和标准偏差。表1的7个任务的平均反应时间和标准偏差(单位ms )(1.黑色单词的读音2 .字色矛盾色语读音3 .字色矛盾色语的唱色4 .单色的唱色5 .与字义无关的色语的唱色6 .字义干扰色语的唱色7 .字色感觉到色气的词语的唱色)1234567平均值5230.7145318.58713.5717282.57723.0717862.4298943.5标准偏差1068.3951083.2592124.6011882.2081815.682288.7813676.617以任务类型为横轴，所有的被实验者完成该任务的平均反应时(ms )为纵轴，柱状图如图1所示。图1任务类型和反应时(1.黑色单词的读音2 .字色矛盾色语读音3 .字色矛盾色语的歌唱色4 .单色的歌唱色5 .与字义无关的色语的歌唱色6 .字义干扰色语的歌唱色7 .字色干扰色语歌唱色)任务1 .黑色读取和任务2 .文字色矛盾色读取的结果作为关联样品t检验(双尾)的结果，发现黑色读取和文字色矛盾色读取的反应没有显着差异： t(13)=- 0.293，p=0.774。任务1 .黑色阅读和任务4 .对单色唱歌结果进行样品t检验(双尾)的结果显示，黑色阅读的反应显着短于单色唱歌的反应： t(13)=- 5.149，p0.001。任务2 .字色矛盾色的读音和任务3 .对字色矛盾色的歌曲进行了样品t检验(双尾)的结果，结果显示，字色矛盾色的语言中，读音的反应比歌曲的反应显着地短： t(13)=- 5.789，p0.001。任务3 .文字色矛盾色的歌唱色，任务5 .文字义无关色的歌唱色，任务6 .文字义干扰色的歌唱色和任务7 .文字色干扰色的歌唱色4个任务的结果分别进行与任务4 .单色歌唱色的结果相关的样本t检验。 结果表明，其任务是相同的歌唱颜色与单色和字母无关的颜色词的反应时间没有显着差异： t(13)=- 1.260，p=0.230；单色和字面干扰色语反应时无显着差异： t(13)=- 1.437，p=0.174；单色和文字色干扰色语反应时无显着差异： t(13)=- 1.926，p=0.076；字色矛盾色语的反应比单色的反应显着长时： t(13)=3.627，p=0.003。任务3 .字色矛盾色的歌唱色、任务5 .字符无关色的歌唱色、任务6 .字符干扰色的歌唱色和任务7 .字符干扰色的歌唱色这4个任务的结果之间进行了关联样品t检验(双尾)的结果与字义无关的颜色词和与字义无关的颜色词的反应之间没有显着性差异： t(13)=- 0.542，p=0.597；与字义无关的颜色词和字色干扰颜色词的反应时间无显着差异： t(13)=- 1.430，p=0.176；字色矛盾色语的反应时比字义关系色语的反应显着长时： t(13)=3.954，p=0.002；字义干扰色语和字义干扰色语的反应时无显着差异： t(13)=- 1.232，p=0.240；字色矛盾色语的反应时比字义干扰色语的反应显着长时： t(13)=2.323，p=0.037；字色矛盾色语和字色干扰色语反应时无显着差异： t(13)=- 0.250，p=0.807。14名被实验者尝试各任务的反应时(原始数据)如附录2所示。4 .讨论4.1黑色词语的读音和单色歌曲的反应比较从图1可以看出，1 .黑色单词的反应比4 .单色歌唱色的反应要短很多，相关样品t检验(双尾)的结果也显示，黑色单词的反应比单色歌唱色的反应显着短。 读书这一认知过程的基线反应明显比歌唱这一认知过程的反应短。 这个结果与W.Brown的实验结果一致，阅读和唱歌确实是不同的认知过程，字面的加工明显比颜色加工快。4.2黑色单词读音和字色矛盾色单词读音的反应比较从图1可知，1 .黑色读取与2 .字色矛盾色读取的反应大致相同，相关样本t检定(双尾)的结果也示出了黑色读取与字色矛盾色读取的反应没有显着差异。 写字用的颜色表示对读字的认知过程几乎没有障碍。 这个结果符合认知加工理论，因为是字符形成的自动加工，在颜色加工完成前对字符有反应，所以字符的颜色不影响字符。4.3以单色唱色的平均反应时间为基线，比较字色矛盾色语的唱色、与字义无关的色语的唱色、与字义无关的色语的唱色和与字义无关的色语的唱色的反应时间。 再者，辅助了用文字颜色矛盾颜色语唱的颜色、用与字义无关的颜色语唱的颜色、用与字义无关的颜色语唱的颜色和用与字色有关的颜色语唱的颜色这4个任务的反应时间的比较。 可以分析如下。由图1可知，3 .字色矛盾色的唱色和7 .字色干扰色的唱色的反应比基线长得多，4 .单色的唱色、5 .字义无关色的唱色和6 .字义干扰色的唱色的反应之间没有太大差异。 相关样品t检验(双尾)的结果也是，在相同歌唱色的任务中，表示单色和与字符义无关的颜色词的反应之间没有显着差异的单色和字符义干扰颜色词的反应没有显着差异，单色和字符色的干涉颜色词的反应时间相近，但未达到显着差异标准的字符色矛盾颜色词的反应比单色的反应更显着说明了字符与颜色无关，字符的加工不干涉颜色的加工。 即使字符与颜色有一定的相关性(例如“天”容易联想到“蓝”或“火”容易联想到“红”)，字符的加工也几乎不影响颜色的加工。关于文字色干扰色语和单色之间没有显着差异，讨论如下一个看图1。 图中4 .单色歌唱色、5 .字符无关色的歌唱色与6 .字符干扰色的歌唱色的反应之间没有太大差异，但有增加倾向，7 .字符干扰色的歌唱色的反应时与3 .字符干扰色的歌唱色几乎相同，4 .单色歌唱色、5 .字符无关色的歌唱色和6 .字符干扰色的二是查看相关样本t的检查(双尾)的结果。 单色和文字色干扰色语反应时无显着差异： t(13)=- 1.926，p=0.076。 p的值大于0.05，但接近0.05。 与字义无关的色语和字色干扰色语的反应时间没有显着差异，字义干扰色语和字义干扰色语的反应时也没有显着差异。 同时，与字符无关的颜色词和与字符无关的颜色词的反应之间没有显着差异，字色矛盾颜色词和字色干扰颜色词的反应没有显着差异。 另外，字色矛盾色语的反应有意地比与字义无关的色语的反应长，也有意地比与字义无关的色语的反应长。从图1和相关样本t检验(双尾)的结果来看，4 .单色、5 .字符关联颜色词、6 .字符关联颜色词和7 .字符关联颜色词的反应有增加倾向。 4 .单色和5 .与字义无关的色语的反应之间稍有不同，但不显眼的5 .与字义无关的色语和6 .与字义无关的色语的反应之间几乎没有差异5 .与字义无关的色语和7 .与字义无关的色语、6 .与字义无关的色语和7 未达到显着水平4 .单色和7 .字色妨碍色语反应的时间之间有更大的差异，但仍达到显着水平。根据认知加工理论，刺激语的字符是颜色的情况下，字符所指的颜色在写字时不使用(这是字色干扰色语和字色矛盾色语的不同)，但是预测字符加工也会对颜色加工产生一定的干扰。所以，我们不能说独断独行地说4 .单色和7 .字色妨碍颜色词反应的时间没有差异。 虽然它们有差异，但从不显眼的方面来看，有理由推测，如果样品量足够大，则4 .单色和7 .文字颜色妨碍颜色语反应时的差异会变得显着。另外，在图1中，3 .字色