企业持续成长的创新理论_技术创新与制度创新协同的经济学分析

理论经济收稿日期 2007 - 07 - 19基金项目 教育部社会科学基金项目“基于可持续发展的企业制度创新与技术创新联动模型” (批准号 :05的阶段性成果作者简介 徐英吉 (1971 - ) ,男 ,山东广饶人 ,山东大学经济学院博士研究生 ,研究方向是企业变革与国民经济 ;徐向艺(1956 - ) ,男 ,山东鄄城人 ,山东大学管理学院教授 ,博士生导师 ,研究方向是国民经济学。企业持续成长的创新理论技术创新与制度创新协同的经济学分析徐英吉 1 ,徐向艺 2(1. 山东大学 经济学院 ,山东 济南 250100 ;理学院 ,山东 济南 250100)摘 要 企业的持续成长是企业实现其他目标的前提 ,熊彼特构建的以“创新”为核心的企业理论侧重于从技术创新或制度创新单方面的角度对企业持续成长进行研究 ,而不是利用二者的协同关系对企业持续成长进行研究。我们在熊彼特创新理论的基础上 ,将技术创新与制度创新纳入到新古典经济学分析框架中 ,构建出基于技术创新与制度创新协同模型的企业持续成长创新理论 ,研究技术创新与制度创新的投入对企业持续成长的影响及其作用机制。在提出用以刻画技术创新与制度创新投入关系的边际创新替代率概念的基础上 ,研究了同一企业内和不同企业间技术创新与制度创新均衡的创新组合。关键词 企业成长 ; 技术创新 ; 制度创新 ; 协同中图分类号 3 文献标识码 A 文章编号 1007 - 9556(2007) 09 - 0006 - 05of on u . 50100 ;2. 50100 , of is of s as of on of t of On s is of of of on of of of of of s of 题的提出持续成长是企业实现其各种目标的前提 ,每一个企业都希望自己能够持续成长并不断发展壮大。但在现实中 ,人们看到的却是 ,许多企业不能持续发展 ,在很短的时间内就消亡了。据统计 , 1970 年跻身美国 财富杂志全球 500 强的跨国公司 ,到 1982年时已有 1/ 3 的公司消亡 ,跨国公司的平均寿命是40 50年 (阿里 德赫思 ,1998) 。 2003 年世界经理年会上提供的数据显示 ,中国企业的平均寿命约为 8年 ,中小企业的平均寿命只有 219 年 。许多红极一62007 年 9 月第 29 卷 第 9 期山 / 西 / 财 / 经 / 大 / 学 / 学 / 报 20071994 ,如秦池酒厂、三株集团、太阳神等 ,在经过短暂的繁荣后 ,很快就衰亡了。与这些短命的企业相比 ,世界上也有许多长寿企业历经几百年而不倒 ,如已有 700 多年历史的斯多拉 (司目前仍是欧洲重要的纸张、纸浆生产企业 ,苏米拖莫 (集团 (1590 年创建 ) 、劳力士 (1785 年创建 ) 、杜邦公司 (1802 年创建 ) 等都是生存超过 200 年的企业。我国也有类似的企业 ,如同仁堂药店 (1702 年创建 ) 、六必居酱菜店 (1536 年创建 )和商务印书馆 (1898 年创建 ) 等 ,其寿命都超过百年 ,目前仍有强大的生命力。由此 ,我们需要思考的问题是 ,企业不能持续成长、消亡率较高是普遍存在的现象 ,但面对相同的外部市场环境条件 ,为什么又有那么多长寿企业存在呢 ? 是什么原因导致这两种企业的命运迥异 ? 又是什么因素决定着企业的成长 ?为 ,企业要永保盛年期 ,关键是要不断地注入新的活力 ,要不断地进行创新 ,杜邦、通用等公司的成功案例对此做出了很好的说明。然而 ,企业的创新包括技术创新和制度创新 ,到底是技术创新还是制度创新决定了企业持续成长呢 ? 对此 ,理论界有两种看法。一种是技术创新学派 (熊彼特 ) 的看法 ,该学派强调技术创新对企业持续成长的决定性作用。熊彼特认为 ,创新是建立一种新的生产函数 ,即创新是指企业家将生产要素与生产条件的一种新组合引入生产系统 ,以获得超额利润的过程。实现创新的企业在成本、质量、效率的竞争中处于优势地位 ,可以获得超额利润。熊彼特的创新理论虽然包括了组织形式的创新 ,但他更强调技术创新在企业成长中的关键作用。另一种是制度创新学派的看法 ,该学派强调制度创新对企业持续成长的重要作用。制度创新学派又包括以柯林斯、波拉斯为代表的非正式制度学派(强调企业文化的重要性 ) 和以钱德勒为代表的组织创新与管理创新学派。不管是技术创新学派还是制度创新学派 ,它们都只强调技术创新或制度创新的作用 ,而没有研究二者的协同关系对企业成长的影响。笔者认为 ,技术创新和制度创新是企业实现持续成长的“两翼” ,我国目前有很多企业脱离自身制度环境的约束 ,就技术来谈技术 ,或者不顾企业的技术现状 ,只注重制度创新。如果过于强调二者中的一个 ,而忽视了另一个 ,企业就不能持续成长。更重要的是 ,即使同时重视技术创新和制度创新 ,若把握不好技术创新和制度创新的组合问题 ,企业的持续成长能力也会受到影响。有鉴于此 ,本文在借鉴熊彼特创新理论的基础上 ,将技术创新与制度创新纳入新古典经济学的分析框架 ,构建出基于技术创新与制度创新协同模型的企业持续成长创新理论 ,研究技术创新与制度创新的协同关系对企业持续成长的影响及其作用机制。二、基本模型技术创新、制度创新和企业持续成长三者之间的关系可用下式表示 : f ( 中 , 示 t 阶段企业的持续成长 , 别表示 t 阶段企业的技术创新程度和制度创新程度(可以用投入来表示 ) , t 表示企业成长阶段。f ( 有两种展开形式 ,一种是 两个变量的函数采用相乘的形式 ,即 : f ( = f ( f ( (1)另一种是 两个变量的函数采用相加的形式 ,即 : f ( + f ( (2)由于本文研究的是 协同关系对企业持续成长的影响 ,若采用 (2) 式的形式 ,就会导致以下问题的出现 :当企业只有技术创新 ,没有制度创新时 ,或者只有制度创新 ,没有技术创新时 ,企业也会保持持续成长 ,也就是说 ,只要 同时为零 ,不为零。这与实际是不相符的 ,已有很多企业失败的案例证明 ,只重视技术创新或制度创新的企业最终是不能持续成长的。因此 ,本文采用 (1) 式的形式。本文在此借鉴了 产函数的形式 ,即 : f ( = t Y t (3) 含义如上文所述 , 、 为 3 个参数 , 、 分别表示企业技术创新和制度创新在企业持续成长中的相对重要性 ,0 此 ,企业在不改变创新投入的情况下 ,会将一部分投入由制度创新转到技术创新上来 ,即在 上的 a 点至 E 点之间 ,加大技术创新的力度 ,降低制度创新的程度 ,企业的创新组合就会沿着 由 a 点向 E 点移动 ,并最终移动到 E 点。如果企业在 b 点进行创新 ,企业持续成长曲线斜率的绝对值要小于等投入线斜率的绝对值 ,即 Y 此 ,企业在不改变创新投入的情况下 ,会将一部分投入由技术创新转移到制度创新上来 ,即在上的 b 点至 E 点之间 ,加大制度创新的力度 ,降低技术创新的程度 ,企业的创新组合就会沿着 b 点向 E 点移动 ,并最终移动到 E 点。四、处于不同发展阶段的单一企业最优投入组合 :比较静态分析我们用图 3 来说明处于不同发展阶段的单一企业最优投入组合 ,图中的横轴代表技术创新投入 X ,纵轴代表制度创新投入 Y。 和 分别为企业成长不同阶段的技术创新与制度创新投入组合 ,其中 , 表示的投入方程为 X + Y = 表示的投入方程为 X + Y = 线 1 为企业持续成长的可能性边界 , 与曲线 1相切于 E 点 , 与曲线 1 相切于 F 点。图 3 处于不同发展阶段的单一企业最优投入组合(不同企业最优创新投入组合 )假设 1 :随着时间的推移 ,企业沿曲线 1 由左上方向右下方的方向成长 ,假定曲线 1 上的 F 点处于企业成长的第一个阶段 ,由于等投入线 曲线 1在 F 点相切 ,所以满足条件 Y = , F 点就是此阶段的创新投入均衡点 ,即技术创新与制度创新投入的最优组合点。在此点 , 技术创新投入为制度创新投入为 着企业的发展 ,企业由第一个阶段发展到第二个阶段 ,在第二个阶段 ,企业的等投入线 与曲线 1 相切于 E 点 ,此时满足条件 Y = , E 点就是该阶段的创新投入均衡点 ,即技术创新与制度创新投入的最优组合点。在此点 ,技术创新投入为 制度创新投入为 对比 E 点和 F 点的技术创新和制度创新投入状况可知 , F 点的制度创新投入 于 E 点的制度创新投入 F 点的技术创新投入 于 E 点的技术创新投入 是因为 ,企业在不同的成长阶段所具备的技术创新能力和制度创新能力是不一样的。企业从第一个阶段发展到第二个阶段 ,由于进行技术创新比制度创新更具有相对优势 ,因而企业会将一部分投入由制度创新转移到技术创新上来 ,以发挥企业所具有的比较优势 ,即企业在发展的第二个阶段 ,在技术创新方面会投入相对多的资源 ,而在制度创新方面会投入相对少的资源 ,用技术创新来替代一部分制度创新 ,其结果是企业持续成长的可能性边界不变 ,但创新的成本保持最低。假设 2 :企业沿曲线 1 由右下方向左上方方向成长 ,假定曲线 1 上的 E 点处于企业成长的第一个阶段 , F 点处于企业成长的第二个阶段 ,由于 与曲线 1 在 E 点相切 ,所以满足条件 Y = ,E 点就是创新投入的均衡点 ,即技术创新与制度创新投入的最优组合点。在此点 , 技术创新投入为度创新投入为 随着企业的发展 ,企业由第一个阶段发展到第二个阶段 ,在第二个阶段 ,企业的等投入线 曲线 1 相切于 F 点 ,此时满足条件 Y = , F 点就是创新投入的均衡点。在此点 ,技术创新投入为 制度创新投入为 比 E 点和 F 点的技术创新和制度创新投入状况可知 , F 点的制度创新投入 于 E 点的制度创新投入 F 点的技术创新投入 于 E 点的技术创新投入 是因为 ,企业在不同的成长阶段所具备的技术创新能力和制度创新能力是不一样的。在第二个阶段 ( F 点处 ) ,企业制度创新更具有相对优势 ,因此 ,企业会将一部分投入由技术创新转移到制度创新上来 ,以发挥企业所具有的比较优势。92007 年 9 月第 29 卷 第 9 期山 / 西 / 财 / 经 / 大 / 学 / 学 / 报 20071994 ,随着企业成长阶段的不同 ,企业技术创新投入和制度创新投入的最优比例是不断变化的 ,企业会将较多的创新资源投入到自己具有相对优势的一方 ,而将较少的资源投入另一方 ,以发挥自身所具有的比较优势。因此 ,企业在一定的成长目标约束下 ,能实现成本最小化。五、不同企业最优创新投入组合的比较分析我们用图 3 来说明不同企业的最优创新投入组合 ,图中的横轴代表技术创新投入 X ,纵轴代表制度创新投入 Y ,曲线 1 代表企业 1 和企业 2 持续成长的可能性边界 , 和 分别是企业 1 和企业2 的技术创新与制度创新投入组合 ,其中 , 表示的投入方程为 X + Y = 表示的投入方程为 X + Y = 业 2 的等投入线 曲线 1 相切于 F 点 ,满足条件 Y = , F 点就是企业 2 的创新投入均衡点 。在此点 ,技术创新投入为 制度创新投入为 业 1 的等投入线 曲线 1 相切于 E 点 ,满足条件 Y = , E 点就是企业 1 的创新投入均衡点 ,即技术创新与制度创新投入的最优组合点。在此点 ,技术创新投入为 制度创新投入为对比企业 1 和企业 2 的技术创新和制度创新投入状况可知 ,企业 2 的制度创新投入 于企业 1的制度创新投入 但企业 2 的技术创新投入 的技术创新投入 是因为 ,不同的企业所具备的技术创新能力和制度创新能力是不一样的。企业 2 在制度创新方面更具有优势 ,它会利用更多的创新资源进行制度创新 ,而用较少的创新资源进行技术创新。企业 1 与企业 2 正好相反 ,企业 1 具有技术创新方面的优势 ,它会利用更多的创新资源进行技术创新 ,而用较少的创新资源进行制度创新。采取此种策略 ,企业 1 和企业 2 都能发挥出自己所具有的比较优势 ,在一定的持续成长条件约束下 ,实现创新成本的最低。六、简短结论目前 ,许多企业不能实现持续成长 ,衰亡率较高。企业要实现持续成长 ,必须进行创新。创新包括技术创新和制度创新 ,企业若过于重视其中的一种创新 ,而忽视另一种创新 ,就不能实现持续成长。本文认为 ,在特定阶段 ,企业的技术创新投入与制度创新投入存在一个最优组合 ,企业若偏离了最优组合 ,其持续成长就会受到影响。同时 ,随着企业成长阶段的不同 ,企业技术创新投入与制度创新投入的最优比例会发生变化 ,企业应将较多的创新资源投入到自己具有比较优势的一方 ,而将较少的资源投入到另一方。此外 ,不同企业在技术创新与制度创新方面的能力也是不一样的 ,企业应将更多的创新资源投入到自己具有相对优势的一方 ,而减少对另一方的投入 ,以达到在既定持续成长条件下企业创新投入的成本最小化 ,或者在一定的创新投入条件下 ,达到最佳的持续成长程度。 参 考 文