试论刑法当中的严格责任制度

1/7试论刑法当中的严格责任制度试论刑法当中的严格责任制度一、严格责任的概述概念严格责任，也叫绝对责任、无过错责任，它指法律允许对某些缺乏犯意的行为追究刑事责任。严格责任是一种不以存在过错为要件的责任形态，在理论上又称为绝对责任或者不问过失责任。1严格责任不要求主观上有过错，但也不是必须无过错，只要行为在客观上造成了危害后果，不论主观上处于何种心理状态，行为人都要对此结果负刑事责任。考察几种英美刑法论著，可以对严格责任作如下定义严格责任是指一种不问主观过错的刑事责任，即对某些犯罪的构成不要求一般犯罪构成的主观要件，只要行为人的行为符合法律规定，或者导致了法律规定的某种结果，就可以对其进行起诉或定罪处罚。渊源在刑法发展史上，罪过并不是从来就作为犯罪构成要件的，“罪过”的概念被引入英国普通法始于16世纪末17世纪初，但到了19世纪末20世纪初，英美刑法又开始突破“无罪过即无犯罪”的原则，在其刑事立法和司法判例中出现了一种被称之为严格责任的制度。2/7英美刑法学者对严格责任的态度大体上可以分为三类肯定论，否定论和折中论。严格责任可以分为“公共福利犯罪”的严格责任和“道德犯罪”的严格责任、普通法上的严格责任与制定法上的严格责任、绝对的严格责任与相对的严格责任、广义的严格责任和狭义的严格责任。法院在决定是否适用严格责任时应综合考虑以下因素从法条的历史演变、和法条前后文看立法原意；与其他法规结合起来一并考虑；刑罚的严厉程度；行为对公众的危害性；被告人知道真相的几率；起诉方证明某一类犯罪的主观心态的难易程度；某类罪的起诉量。在英国，严格责任现在总的命运是在“走下坡路”，而在美国，严格责任却仍然呈现出增长的势头。2关于我国刑法中有无严格责任，要否规定严格责任，近年来在本文由论文联盟HTTP/收集整理学界展开了一定程度的争鸣。笔者认为绝对的严格责任在我国没有存在余地，但相对的严格责任却不仅能为我国刑法所包容，而且也能为我国刑事诉讼法所允许；相对的严格责任在个别情况下也实有必要。特点严格责任是一种既不同于绝对责任又不同于无过错责任的一种独立的归责形式，与其他归责原则相比，其具有以下特点第一，严格责任的成立以债务不履行以及该行为与3/7违约后果之间具有因果关系为要件，而并非以债务人的过错为要件，这是其区别于过错责任的最根本的特征。3因而在严格责任下，债权人没有对债务人有无过错进行举证的责任，而债务人以自己主观上无过错并不能阻碍责任归加。第二，严格责任虽不以债务人的过错为承担责任的要件，但并非完全排斥过错。一方面，它最大限度地容纳了行为人的过错，当然也包括了无过错的情况；另一方面，它虽然不考虑债务人的过错，但并非不考虑债权人的过错。如果因债权人的原因导致合同不履行，则往往成为债务人得以免责或减轻责任的事由。第三，严格责任虽然严格，但并非绝对。这一点使之与绝对责任区别开来。所谓绝对责任，是指债务人对其债务应绝对地负责，而不管其是否有过错或是否由于外来原因。在严格责任下，并非表示债务人就其债务不履行行为所生之损害在任何情况下均应负责，债务人得依法律规定提出特定之抗辩或免责事由。二、严格责任与绝对责任的联系从英美国家的制定法和判例法资料分析，事实上并存着严格责任和绝对责任。所谓绝对责任，是指对于某些特殊犯罪来说，犯意并不是犯罪构成的必要条件，犯意的存在与否，不仅检察官不需证明，而且被告也不能以此作为辩护的理由；即使被告不存在值得谴责的过错，即使被4/7告的行为是基于合理的错误认识，即使被告认为自己具有犯罪定义所规定的某个特殊的辩护理由，只要检察官证明被告实施了某种犯罪行为，被告就可能被定罪。在严格责任条件下，相关罪名在实体上的成立仍然需要同时具备两个要素。但是，作为第二层次的程序性刑事责任要素只剩下了行为一个要素。也就是说，由于特殊原因，使得立法免除了起诉方对于被告人主观罪过的举证责任，而只需证明被告人实施了刑法所禁止的行为、法院即可对被告人依法定罪；而在绝对责任条件下，不论是实体性刑事责任要素，还是程序性刑事责任要素，都不包括罪过。那么一旦起诉方证明被告犯有刑法禁止的特定行为或发生特定结果，即使被告人事实上没有过错，法院也可认定被告罪名成立。三、严格责任在我国司法实践当中的适用严格责任制度的确立，适应了刑法保护社会公共利益的功利主义需求，它提高了诉讼效率，及时惩罚和预防了妨害公共利益的犯罪，但是，严格责任也存在严重的弊端，它可能使无罪过的人受到刑罚处罚，这是对刑法正义的偏离。5目前，英美法系国家的刑法渊源是普通法和制定法并存，这是其独特之处，此外，其诉讼制度、犯罪构成理论、罪刑法定原则的内涵、刑事实体和程序的界限等，均具有其独自的特色。我国刑事法及其理论和英美法系国5/7家相比，具有较大的区别，因此，我国不能盲目地引进英美法系的刑事法律制度或刑法理论，否则，我国刑事立法将出现严重的冲突，刑法理论将产生混乱。笔者认为，我国刑法应否定严格责任，包括否定绝对严格责任和否定相对严格责任。主要理由如下严格责任制度的确立会违背刑法正义无社会危害性则无犯罪，而刑法意义上的社会危害性取决于主观恶性和客观危害。若没有罪过，那么，即使行为人的行为造成了一定的损害结果，也不能说该行为具有刑法意义上的社会危害性，更不能说该行为是犯罪。严格责任犯罪中之无罪过犯罪缺乏存在的正当性，从而有违于刑法正义。严格责任制度会破坏我国犯罪构成的合理架构，造成犯罪构成理论的混乱由于罪过是认定社会危害性必不可少的，因此，罪过是我国犯罪构成中必不可少的要件。我国的犯罪构成是主客观要件统一的犯罪构成。如果我国刑法确立了绝对严格责任或相对严格责制度，均会破坏我国现行犯罪构成的合理架构，使一些无罪过的行为也被确定为犯罪。相对严格责任制度违背了无罪推定原则无罪推定原则是当前世界刑事诉讼中的重要原则，其基本内涵为凡是受刑事指控的人，在未依法证实有罪6/7之前，应被视为无罪，同时，它包含以下内容证明被告人有罪的责任由控诉方承担，被告人不负有证明自己无罪的责任。若控方没有获得足以证明被告人有罪的证据，推定被告人无罪。6如果刑法确定相对严格责任制度，那么，只要被告人不能提出确实的无罪过的合理辩护理由，就可以推定被告人的行为属于有罪过的犯罪行为，即使是客观上行为人并无罪过。这实际上是有罪推定，这是与无罪推定原则格格不入的。英美法系国家所规定的绝大多数严格责任犯罪，在我国只认为是一般的行政违法行为或民事违法行为。英美法系国家的犯罪概念和我国的犯罪概念存在着较大的差别。我国刑法认为，犯罪是具有一定的社会危害性、触犯刑法而应受到刑罚处罚的行为，如果行为的社会危害性没有达到一定的程度，就不能认为是犯罪。7而英美法系国家将许多仅是一般社会危害性的行为也以犯罪认定，例如，驾驶未经保险的车辆、行车时未系安全带、闯红灯、超速、超载等违反交通法规的行为在英美法系国家也被认为是犯罪，这些犯罪一般均处罚较轻，多以罚金为主。但是，在我国，这些行为仅作为一般违法行为看待而不认为是犯罪，在处罚上一般仅给予行政处罚或要求承担民事责任。英美法系国家在工商、交通等管理法所规定的绝大多数严格责任犯罪被我国法律作为一般的行政违法行为和民7/7事违法行为看待。四、结语综上所述，我国刑法典不应确立严格责任制度。许多刑法学者在论述严格责任问题时提出，我国现行刑法典实际上已规定了若干相对严格责任犯罪。他们认为，非法持有毒品罪、奸淫幼女犯罪、巨额财产来源不明罪等犯罪均属于相对严格责任的犯罪。这是必须澄清的问题。前述所列举的非法持有毒品罪等犯罪均为具有罪过的犯罪，并非相对严格责任犯罪。由于我国现行刑法典并未明文规定有相对严格责