9c后固定野动态调强与容积调强放疗的剂量学比较

史堡丝挝医堂皇堕塑苤查!笙!旦筮!鲞箜!塑坠垫!曼型i!坠型旦型：!：!：!：堕!：!保乳术后固定野动态调强与容积调强放疗的剂量学比较铁剑 孙艳 弓健 韩树奎 蒋皤 吴昊【摘要】 目的 比较早期乳腺癌保乳术后固定野动态调强与容积调强放疗治疗靶区和危及器官的剂量学差异。方法20例左侧乳腺癌患者(均女性，2475岁)保乳术后接受放疗，在同一患者种治疗计划设计。在剂量一体积直方图中读取两种计划的靶区剂量分布参数，心脏、双侧肺及对侧乳腺受照剂量和体积，对各参数的均数进行比较；并比较两者平均机器跳数和平均治疗时间的差异。结果 95增加了065(t=516，P=0001)，降了1096(t=一205，P：0055)，降了148(t=一133，P=0197)。均匀性指数(优于别为088 42 74 43(t=1854，P0001)，111 41 12 42(t=一244，P=0025)。两种计划中左肺V：。和在，、D。、D。明显增高，V，增高了接近30。心脏V，。和D在两计划中无明显差异，而增加了18，V，增加50。右肺V：较3(t=931，P0001)和304(t=564，P0001)。U(t=1086，P0001)，平均治疗时间1113和1036 S(t=357，P=0002)。结论早期乳腺癌保乳术后全乳腺明显改善靶区剂量分布均匀性。对于危及器官，高剂量区两种治疗计划之间无明显差异，低剂量区2野动态调强相比，疗时间延长。【关键词】乳腺癌；保乳手术；调强放疗；容积调强放疗；剂量学比较E huU 00142，o on T he of in VH)he n 595)65t=516，P=0001)，1051100968t=一205，P=0055 t=一133，P 20197)of TV)by 88 42)，by 074 43)，t=1854，P000103760j25401103017作者单位：100142北京大学临床肿瘤学院北京肿瘤医院暨北京市肿瘤防治研究所放疗科恶性肿瘤发病机制及转化研究教育部重点实验室通信作者：孙艳，17放射治疗万方数据生堡丝盟匿堂兰堕量蓥查!生!旦箜!鲞笙!塑坠也!墨型i!坚鲤!竺!些!：!：堕!：!I)TV by 11，by 12002，t=一244，P=002)no m觚)20 10，mm m聃。by 001)of 1n by lo 5 by 85 of by 3304to he U of U，by 37 MU，t=1086，P0001)by 1 13 s，036 S，t；357，P=0002)TV of in U in 为一种新的放射治疗方式，近两年被用于多个部位肿瘤的研究。与少机器跳数近50，并且可减少治疗时间。1。本研究比较了1组左侧乳腺癌保乳术后放疗病例的快速旋转调强(固定野析两种技术在靶区剂量分布和正常组织受照剂量上的差异。资料与方法1病例选择：选取2008年8月至2009年11月于北京肿瘤医院接受保乳术后放疗的20例左侧乳腺癌患者，女性，年龄2475岁，中位年龄48岁。乳腺体积2091071 位体积657 体位固定及用患者体表标记激光定位线。应用德国西门子描层厚5 描范围环甲膜水平至膈下以包括双侧全肺和乳腺。靶区及危及器官的勾画：临床靶区(义为：左侧乳腺腺体和乳房下的胸壁淋巴引流区。选择位0的条件下勾画可见乳腺实质，前界一般为胸廓皮下5 界紧贴胸壁。他方向外扩5 界不超过皮肤。危及器官(括双侧肺、右侧乳腺及心脏。双肺轮廓使用计划系统软件自动生成，右侧乳腺及心脏在治疗计划设计：放疗使用美国量为6 射线。版治疗计划系统进行设计，y，要求95处方剂量至少包括95的受20 ：。)20，接受10 。)50。(1)调强治疗计划设计：固定野量率为400 MU向优化治疗计划，通过电动多叶光栅(现动态调强放疗。未对2)容积调强治疗计划设计：乳腺切线方向上依最少穿射肺的原则确定具体起始角和终止角，逆时针旋转弧的起始角范围135。一1480，终止角范围291。一3060。两弧度范围相同，约为(20010)o。第2弧的起始角与第1弧的终止角相差1 o。照射野为非对称设计。两弧准直器分别旋转10。或350。最大剂量率为600 MU制点间隔均为2。逆向优化靶区剂量分布的比较 方剂量的。，。)，接受105处方剂量的。帖。)，接受110处方剂量的。)。大剂量(D。；)、最小剂量(D。)和平均剂量(D。)，靶区均匀性指数(适形度指数(4|。51)x (2)万方数据主堡丝盟匡堂皇堕塑盘查垫!至!旦箜!鲞笙!塑鱼!也!垦!坚鲤型!塑!：!：!堕!：!式(1)中，D，代表靶区5的体积受照剂量，D，表示靶区95的体积受照剂量。公式(2)中表95等剂量线包括的95代表95等剂量线所包括的全部体积。两参数均是越接近1说明剂量分布越好。6危及器官剂量分布的比较：心脏比较接受30)、接受10 ，。)、接受5 ，)以及最大剂量(最小剂量(D。i。)和平均剂量(D。)。左肺比较接受20 ：。)、接受10 ，。)、接受5 ，)以及最大剂量(D)、最小剂量(平均剂量(D。)。右肺及右侧乳腺比较接受5 ，)。7比较两种计划平均统计学处理：应用15软件进行参数间的配对005为差异有统计学意义。结 果1靶区剂量分布比较：。，较，。，。的减少差异接近有统计学意义(P=0055)，V。的减少没有统计学意义。外，在对、的比较中，较的差异无统计学意义，见表1，图1。2危及器官剂量分布比较(1)左肺剂量分布比较：两种计划中左肺V：。和D无明显差异，但V。、V，、。在别是V，增高了接近30，说明表2，图2，3。(2)心脏剂量分布比较：两种计划中心脏的剂量分布比较见表3，图2，3。与左肺情况相似，两计划V，。和V。、V，、。在，增高了近50。(3)右侧乳腺和右肺剂量分布比较：右乳和右肺的V。在3和304，差异均有统计学意义，见表4，图2，3。3机器跳数与治疗时间比较：U(330546 U(515678 明显多于t=1086，P0001)。 s(8751199 s)明显少于 13 s(10661 162 s)(t=一357，P0005)。表1两种治疗计划的靶区各剂量分布比较(互s)参数 ) ) )D“()D。()万方数据m：，*“M：r ：d Hq*口1 0*H#*自【05*m*$圈固 0 200” 3 0I 9 534 665H 一9 I l 黧燃蠹量焉兹等嚣戮灏罴燃悉糕黼纛淼蜊蝴筹萋誉薹堇姗瓣漱赫舞甄万方数据生堡丝魁医堂皇堕塑蓥查!生!旦箜!鲞箜!塑垦!i!垦!i!坠盟呈型：!塑!：!：!：塑!：!用。“。因此，应该尽量减少健侧乳腺不必要的照射。报道了5例乳腺癌术后果显示，两种治疗方式在靶区剂量分布和正常组织受照射剂量上相似，而机器跳数减少30。这与本研究结果有很大不同，其原因主要来自靶区的不同以及布野方式的不同。本研究的调强计划中，由于只照射患侧乳腺而不包括淋巴引流区，采用切线野2野的布野方式就可以得到较好的剂量分布，满足临床剂量学要求，因此没有采用57野的布野方式。这不仅使正常组织受照射的剂量、范围明显缩小，也大大缩减了治疗时间，使得研究是对于肤刷”工具，这就使得在实际应用中由于患者的呼吸运动，会使部分皮肤一侧的盯一问题还需在临床应用时特别注意。于治疗计划的设计也还在探索中。本研究使用弧度在200。左右的两个部分弧照射而不是完整弧照射，并将起始角和终止角限定在乳腺切线方向上，是为了最大程度上减少对正常组织的穿射。设计照射野时有意让两个部分弧错开1 o，以便为治疗计划提供更多的控制点，从而优化出更好的靶区剂量分布。此，1个全乳照射计划优化的时间大约需要4050 通常0 研究通过对左侧乳腺癌保乳术后实了脏、左肺的高剂量照射区与心脏、双肺和右侧乳腺的低剂量照射区明显增加。与2野均治疗时间延长。参 考 文 献1，et aof 008，72(4)：996，M，et 010，76(4)：11771184P，et S a 009，74(1)：252，et to 998，40(2)：515_524，A，et 995，3l(4)：753764p，et of 008。26(13)：20852092V，A，et of 995，33(5)：9931000D，E，et in a 005，63(3)：6721682H，J，J，et in of 007，69(4)：113l1138B，G，et he T 005，63(1)：214，M 001，60(3)：239I，et of in 994，73(6)：16151620C。A，A，et to of 010。76(