《英雄》观后感

1/4英雄观后感对于英雄这部电影，我想开门见山的说好，但只差一点先说几句谦虚的话，本人不是电影的内行，对于影片的什么拍摄呀、服装呀、武美呀不是很懂，所以也就不想在这些方面丢人了。好好在哪里，我有这样一个理由。有句话叫作品出来以后就不再是作者的作品。还有句话说作者已死，读者万岁。我在这里也想发扬一下这样的“精神”，谈谈我个人的看法。表面看来，这部电影好象是部现代人理念里的“刺客列传”，在我这看则不竟然。以我个人的看法，侠和刺客在影片的地位就是一个符号，导演是借了这个符号在给另一批人做传。真正的“英雄”是谁影片中回答的很清楚，心怀天下者乃真英雄那谁又真正做到了心怀天下呢翻翻中国的历史，把天下怀成影片中描述的那样的只有一个群体知识份子阶层对在我眼里，这部影片好就好在张导演借“侠”为中国的知识份子做了个很悲剧的传中国有句老话侠2/4以武乱法，儒以文干政。在该片中武侠符号后的人就是“儒”，也就是我说的知识份子阶层。心怀天下可以说是中国知识份子阶层的一个共性，远的不说，近代的仁人志士哪个不是出自这个阶层。康梁变法、科学救国、甚至后来的两弹一星等等，多少知识分子把捐弃个人做为代价换来一个心怀天下的美名个人在天下的眼里是渺小的，甚至在知识分子个人的眼里也是渺小的，为了天下，个人是最不足惜的。当然，中国还有句话说天下兴亡，匹夫有责。那是不是按这个前提推理，匹夫们也是英雄了呢我想先阐述一下我的对匹夫的个人理解。大体上说人分这几类当权者、无知匹夫和知识分子。我节外生枝的说明一下，三者之间可以不是截然对立，当权者可以下台成匹夫或是知识分子、匹夫也可以混进知识分子和当权者的队伍。匹夫即百姓，也就是天下中最最最无辜而且总是被践踏的人。这些人是兴亡的主体，但对兴亡无责。当权者弄天下，也对天下兴亡不感兴趣。惟有知识分子这个“不识时务”的群体对天下的兴亡念念不忘，说“天下兴亡、匹夫有责”的绝对是个知识分子而不是真匹夫能为知识分子做传做的这么好、挖掘的这么深的影片我觉得是好影片、至少是个我这样的人看的比较顺眼的3/4影片。可是，就象我题目说的那样好，但只差一点差哪一点呢个人以为，学学影片中的台词，它高“看”了一个人秦王如果，影片老老实实的写出秦王这两个字，它就一点都不差了。可是，它画蛇添足的给王字加了个点王成了主。差就差在这一点上了又回到我刚才说过的那句话上去天下兴亡、匹夫有责。何为责，义务也政治课本上早就说过，有权就有责，那反过来有责就意味着有权，至少是“应该”有权。假设一下，“匹夫有责”这句话要是正确的话。那么，匹夫有了责也就应该有权，而“责”是天下这么大的责，那“权”也应该是天下这么大权。汉字造的非常漂亮，一个“王”字、一个“主”字，不少就差一点。正常的逻辑是，循序渐进，那就先王而后主。如果不能王，当然就没有办法主了。那我们就先来看看这些王庄子杂篇第一论“庚桑楚”里阐述了这样一个观点天下乱，因为谁不单因为有桀、有纣这样的暴君、也是因为有秦皇、汉武和“鸟生鱼汤”我想把这个观点再推大一点，天下乱，除了权者弄4/4权而坏天下之和谐，更因为人人都想成为“主”。在这种利益驱使下人人都想通过先“王”的方法而后“主”，天下人心乱、则天下自然就乱。所以乱在何处，乱在人心前面我提到过，张导演为知识分子的悲剧作传，让我觉得顺眼，现在我要解释这句话中的另外两个字悲剧。知识分子们傻傻的为天下匹夫舍生取义，希望能够平“兼济天下”、“平天下”，可是，他们轻信了弄权的王、怜