我国上市公司财务报表审计委托模式初探 学术资料-会计学毕业论文

我国上市公司财务报表审计委托模式初探【摘要】高质量的审计离不开合理的审计委托的基础上选出了较为适合我国国情的审计委托模式,并提出了相应的改进意见,对于进一步完善我国上市公司审计委托模式具有借鉴意义。【关键词】上市公司审计委托审计委员会一、问题的提出随着蓝田、科龙等一系列国内财务丑闻的曝光,作为证券经济警察的注册会计师也遭遇到了亘古未有的信任危机,审计失败成了注册会计师一个挥之不去的阴影。而导致审计失败的主要根源正是不合理的审计委托模式,这种不合理的委托模式直接影响了注册会计师的独立性本质。家魏征曾言求木之长者,必固其根本欲流之远者,必浚其泉源。如果说审计的独立性是树木或河流,那么审计委托模式就是其根本与泉源,因此要从根本上解决审计失败、提高审计的独立性,就必须改变现行不合理的审计委托模式。根据中国证监会2006年发布的上市公司章程指引,股东大会享有权利,依法对公司的聘用、解聘会计师事务所作出决议。根据该条文,中国现行的审计委托模式应该为所有者委托。这一模式的理论前提是由所有者来聘请会计师事务所对财务报表审计,从而达到评价考核管理层业绩的目的,这是一个稳定的三角如图1。但是,对应到现实中,该模式的实行过程却事与愿违。一方面,上市公司并非利益一元化的主体,各种股东之间利益趋向各有不同另一方面,上市公司中小股东人数众多,持股比例较为分散,所以公司的控制权落入了大股东之手。因此,上述情况导致了所有者委托这一模式在实际执行中的漏洞,即要么注册会计师被迫听命于大股东,独立审计不独立要么由于所有者虚位造成管理层越位行权,自己选择注册会计师审计自己的经营业绩。因此,审计关系中的委托方和责任方二者合一,理论上稳定的审计三方关系事实上变为了两方,审计委托权落到了管理层手中,从而导致了作为报表责任方的被审计人管理层掌握着审计费用的支付权和事务所的选择权这一自相矛盾的命题。管理层受到考核经营业绩的影响,往往会作购买审计意见的行为,会施压于注册会计师,要求他们不揭示财务报表漏洞,发表不合理的审计意见,从而造成审计市场变为买方市场。厦门陈汉文教授在2004年指出,当被审计人即管理当局对会计师事务所的选择权对审计师的生存产生威胁时,审计师必然会放弃对更高层次的审计独立性以及职业的追求。通过以上分析,不难发现,在现行的审计委托模式下,注册会计师的独立性难以保证,审计质量令人堪忧会计大师LITTLETON1989曾经指出,无论过去、现在还是将来,审计都是一种保护所有者利益的重要手段。因此,审计委托关系必须合理者的利益。以上分析的结果显示出现行的审计委托模式存在着严重的审计悖论,无法合理保证审计的公正性,审计模式亟待改善。为此,中外许多学者纷纷提出不同的审计委托模式,如证监会招投标模式,财务报表保险模式以及审计委员会模式。笔者将结合中国国情,对上述模式进行探讨。二、证监会招投标模式该模式是以证券交易监督委员会为核心,通过对会计师事务所进行招标来为上市公司选择合适的事务所进行年报审计。在这一模式中,证监会作为外部的第三方参与审计委托并负责审计费用的支付,能够有效地切断被审单位和会计师事务所之间的直接经济联系,具体而言,该模式主要有两点可行性。一是证监会不具有需求虚假财务之外的政府,和公司没有直接的利益联系,公司的经营失败与否并不会直接影响到证监会的运作,因此,证监会并不具有为了掩饰上市公司财务报表漏洞而购买审计意见的动机。二是证监会职责的正常履行离不开真实的财务信息。证监会作为国务院直属正部级单位,统一监管证券期货市场,保障其合法运行。同时,证监会还负责监管股票等证券的上市、发行、交易、托管、结算行为。证监会的职责,决定了其对于真实财务信息的需求,即需要借助于更加真实公允的财务信息来了解上市公司的经营运作情况,虚假的财务信息反而不利于其监督职能的履行。因此,证监会不需要也不可能施压于注册会计师,使其作出有悖于准则的让步,从而达到掩饰财务报表漏洞的目的。尽管如此,该模式在实际操作中还存在着一定的难度。第一,从证监会的角度来看,截止到2009年7月底,我国上市公司已经超过1640家,让证监会一对多地为这1600多家上市公司挑选合适的事务所进行审计,无疑加大了证监会的工作量,况且国内对于证监会招投标这一委托模式并没有具体的具体会计环境有关,取决于企业的性质、业务范围及复杂程度,而证监会作为公司的局外人,并不属于公司的治理结构,对于公司的生产运作情况的熟悉程度远远不及公司的内部人员,显然难以控制审计成本,审计费用的合理性令人怀疑。三、财务报表保险模式该模式由纽约大学的罗恩教授于2002年提出。指上市公司向保险公司投保财务报表保险,由保险公司聘请会计师事务所对投保的上市公司进行审计,并根据风险评估结果决定承保金额,而保险公司对因财务报表的漏报和错报给投资者造成的损失负责进行赔偿。这种新型的保险模式能够发挥的调节作用。引入保险公司这样一个第三方作为审计中介,合理地保证了审计师的独立性,避免上市公司管理层购买审计意见的行为。同时,这种保险公司会计师事务所的双重保障模式在降低虚假信息为信息使用者带来的机会损失的同时,也大大增强了财务报表的信赖程度。但是,经过仔细分析,笔者认为该模式还存在以下几点不足。一我国现行保险市场缺乏在相关财务报表方面的保险经验,尚不具备实行条件财务报表保险是针对财务报表披露的企业所有财产、权益的一种综合担保。从担保内容的性质来讲,这是一种更为复杂的财产险,是对于公司未来可持续经营能力的保险。数据显示,截止2007年底,我国共有保险公司102家,其中具有财产险资格的公司有50多家。但是,从目前的保险范围来看,保险公司的财产险担保的对象往往限于一些贵重物品、钻井平台等客观实际存在的项目,对于财务报表这一人类主观劳动的产物尚无相关经验可以借鉴同时,国内外对于财务报表保险的基本运作原理与具体运作规程也尚无权威的研究成果,这些都限制了该的实行条件,增加了此种模式的实施难度。二财务报表保险风险较大,难以征得保险公司的同意财务报表保险并非普通的保险,它是对于上市公司财务报表的合法性公允性的一种保证,因此它比财产险的范围更大,风险也更大。但是,通过中国保监会披露的2009年111月份中国保险公司的经营状况分析表表1,不难发现,保险公司对于财产险的赔费支出比例要远远大于保费收入。所以,从某种程度上讲,保险公司担保财产险是不合算的,更何况为复杂的财务报表担保呢况且,财务报表保险也容易引发道德风险。江苏财经学院的张卫平副教授指出,在财务报表保险中,投保人会认为在投保财务报表的责任险之后,风险已经由保险公司来承担,因此,投保人会疏于防范,从而使投保之后的风险程度远远高于投保之前的风险程度,使保险公司蒙受额外的损失。三财务报表保险收费复杂,审计质量难以保证首先,正如前文所述,财务报表保险风险较大,一旦公司财务丑闻曝光,保险公司面临的是整个资本市场上的投资者的索赔。因此,如何合理地向上市公司收取保费来补偿保险公司面临的风险就成了亟待解决的问题。它需要保险公司建立起一个有关上市公司和财务报表的信息库,以便针对每家上市公司每年不同的情况来衡量保单的具体项目,但信息库的搜集是一项艰巨的任务,这可能需要很长时间的积累。其次,从表面上看,保险公司切断了上市公司和会计师事务所之间的联系,避免出现管理层购买审计意见的行为,从而提高了审计质量,但结果并非如此。如图2所示,假设上市公司支付给保险公司的保费为A,保险公司支付给会计师事务所的审计费为B,那么,必须要在满足AGTB的前提下,保险公司才会承保。因此,AB就是保险公司的剩余利益。而根据亚当斯密的理论,在市场经济中的人都是理性经济人,追求自身经济利益的最大化。这个结论也同样适用于保险公司。在上市公司支付保费一定的情况下,保险公司为了追求自身利润的最大化,就会压缩支付给会计师事务所的审计费,从而提高AB,保证剩余利益的实现。这样一来,会计师事务所得不到应有的审计费用,审计质量难以保证,又如何充分识别财务报表在所有重大方面的缺陷呢四、审计委员会模式审计委员会制度起源于欧美国家,目的是寻求独立于公司管理层以外的一种组织来保护所有者的利益。的CADBURY报告指出,审计委员会证实了自身的价值,并成为了董事会的一个必要的委员会。笔者认为,审计委员会模式能够阻断管理层对于注册会计师的影响,在以下方面具有优势。一审计委员会能够保证注册会计师的独立性,不具有购买审计意见的动机审计委员会隶属于董事会,对于内部会计控制,财务报表和公司其他财务事项实施监督,但并不参与公司的生产经营。同时,我国公司法中明确指出,上市公司可以向公司董事会成员、监事会成员、高级管理人员、核心人员等一系列公司内部员工进行股权、薪酬激励计划,但独立董事除外。由此可见,公司经营状况的好坏与审计委员会成员并无瓜葛,所以他们并不具有从虚假财务信息中获利的可能,也就不会因购买审计意见而施压于注册会计师,从而保证了注册会计师的独立性。二审计委员会的特性决定了其公正性,保障了审计质量在我国现实社会中,大多数上市公司审计委员会的独立董事均由社会知名人士担任,他们没有必要也没有可能冒着丧失社会名誉的风险而帮助上市公司掩饰财务漏洞。相反,他们更需求公正的审计意见,会更加谨慎的选择会计师事务所,监督审计过程,避免不合法审计行为的出现。同时,如图3所示,审计委员会对于公正审计意见的需求也会促进会计师事务所更加兢兢业业地完成审计工作,以高质量的审计工作来获取审计委员会对其的续租,这样,就能形成一种良性循环,提高审计质量。三审计委员会成员能够很好地了解公司情况,具有较强的专业性,能够保证审计质量从我国上市公司的实际情况来看,审计委员会每年也会定期举办一些会议,对公司的正常运转进行深入了解,查阅公司财务及相关资料并形成意见。这样,就避免了证监会、保险公司等委托模式一对多、局外人的状况,使得审计委员会有充足的机会来了解上市公司,并可以根据公司的特征选择合适的会计师事务所,保证了审计委托的独立性。同时,我国证券法中明确指出,审计委员会中至少有一名独立董事为会计专业人士,因此审计委员会成员在财务、审计方面的专业知识对于他们有效行使控制职能、降低违规现象的发生起着积极的作用。但是,审计委员会在实际执行中,仍然在下列方面存在不足。一是独立董事对于中小股东权益的代表性不足。我国公司法中明确指出,上市公司审计委员会中独立董事应占多数并担任会议召集人。同时,规定了单独或合并持有公司股份1以上的股东享有独立董事的提名权,以此来提高独立董事对股东权益的代表程度。但是在现行一股独大、股东人数众多的资本市场中,1的比例仍然难以充分保证中小股东的利益。据统计,2009年77的上市公司前五大股东合计持股比例在50以上,与之相对应的是股东人数的猛增,2009年股东总人数在20万人以上的上市公司达到了42家,其中有六家公司的股东总人数达到了100万人以上。一方面是股权的过度集中,另一方面是股东人数的激增,这使得非控股股东尤其是中小股东的持股比例过低,在股东高度分散化的今天,中小股东难以凑集1的股权来提名独立董事,从而股东权益无法得到保障。二是独立董事的选举权仍然控制在大股东的手中。虽然我国公司法规定独立董事由董事会、监事会以及股东提名并由股东大会投票选举通过,但实际上,股东大会的选举仍然以股权比例为基础,这就造成持股比例高的股东更容易选举出自己认为合适的独立董事。据上海证券报2004年的中国上市公司独立董事调查报告调查样本数据显示63的独立董事为上市公司董事会提名产生,而其中超过36的独立董事为第一大股东提名产生。这样看来,中小股东虽然有选举权,即使他们能够凑集1的股权来提名独立董事,但独立董事的选举权仍然集中在大股东的手中,中小股东的选举权难以得到真正的实施。五、结论及建议上述各种审计委托模式通过引入一个除了管理层、注册会计师之外的第三方来负责注册会计师的选拔和审计费用的支付,都能够切断管理层与注册会计师之间的联系,保证注册会计师的独立性,从而能够提高审计质量,避免审计失败的现象。但是,证监会模式和财务报表保险模式并没有相应配套的法律法规做指引,对于其具体运行细节的研究仍然停留在表面上,目前国内尚无成功运作的例子。同时,证监会和保险公司作为上市公司的外部人员,在不熟悉公司的生产经营的情况下参与公司的审计委托,很难合理地控制审计费用,有可能会增加审计委托的缔约成本和监管成本。同样,从2002年罗恩教授提出财务报表保险制度到现在,即使在保险业十分发达的美国,仍旧由审计委员会进行财务报表审计委托,财务报表保险制度没有任何准备实行的迹象,这也从另一个侧面证实了该制度的实行条件尚不具备,理论基础尚不完善。安然事件之后,美国萨班斯法案要求美国上市公司全部由独立董事构成的审计委员会负责审计委托事项。我国证券监督管理委员会发布的上市公司治理准则中,同样规定可以由董事会下设的审计委员会向董事会提议聘请或更换外部审计机构同时,我国证券法中明确规定了审计委员会制度,即独立董事占大多数并严格规范独立董事的任职条件。因此,相较于前两种制度,审计委员会制度有较为成熟的理论基础,同时也在有成功运作的例子可供借鉴,较为适合我国上市公司的现状。谢永珍2006实证研究也显示,在未设置审计委员会的506家上市公司中有31家上市公司出现违规现象,占613,而在设置审计委员会的上市公司中只有6家上市公司出现违规现象,占476。这表明了未设置审计委员会的上市公司违规现象出现的比率比设置审计委会的上市公司高出14。这些实证为审计委员会能够提高审计质量提供了有力的证据。经过比较分析,审计委员会制度是我国现行状况下较为合理的委托模式,但在实施过程中仍然可能会出现执行等方面的漏洞,笔者认为,应从以下几个方面来加以完善。一降低享有独立董事提名权的股权比例正如前文所述,在股东高度分散化、大多数股东持股比例过低的情况下,中小股东很难凑集起1的股权来提名独立董事,这无疑降低了独立董事对于中小股东利益的代表性,易导致独立董事受大股东控制独立董事不独立的现象。因此,笔者建议我国相关部门应该结合我国具体国情,适时修改公司法条文,降低享有独立董事提名权的持股比例,让大多数股东真正参与到独立董事的提名、选举过程中来,避免管理层、大股东操控独立董事的现象,保证独立董事的权力不受限制,这样才能公正合理地选择注册会计师审计,提高审计质量。二广泛实行累积投票制选举独立董事累积投票制,指的是股东大会选举监事或董事时,每一股份拥有与应选的监事或董事相同人数的表决权。股东拥有的表决权可以集中使用。这一制度能够保证中小股东按照其持股比例选举自己认为合适的代表进入公司管理层,充分代表其利益,避免了大股东利用其手中的高股权控制整个选举过程而掠夺其他股东的利益。但是,根据我国上市公司治理准则,只有控股股东比例在30以上的公司应当采用累积投票制,对于30比例以下的公司则不在规定之列。而在那些控股股东占30以下的公司中,仍然存在着大股东持股比例过高而控制整个选举过程、中小股东的利益无法得到实现的现象。因此,笔者建议相关证券监管部门应当在适当考虑我国市场条件的基础上,放宽累积投票制的实行范围,对于所有的上市公司都实行累积投票制,以保证中小股东的利益。对应到审计委托这一环节中,实行累积投票制使选举出的独立董事能够站