论全流通时代反收购决策权之归属―董事会与股东会的理性对决

论全流通时代反收购决策权之归属董事会与股东会的理性对决（硕士论文摘要）中国的股权分置改革完成后，中国进入了股票全流通的时代。流通股和非流通股之结终于打通，并购的新时代不可抗拒地到来。然而中国现行法律框架下，规制并购的法律仍不完整，而这种不完善的法制在过去带来了许多问题。那么，迅速转轨的经济将如何与相对落后的法制齐头并进面对敌意收购，反收购措施是否应该被允许使用如果回答是“是”，那么究竟谁应该被赋予反收购决策权当今世界对此主要有两种立法模式，即英国以股东大会为主的模式和美国以董事会为主的模式。在中国现有的所有权结构下，我国应该借鉴哪一种模式或者说哪一种更适合中国的法制土壤在详细界定目标公司反收购权的法理含义和反收购决策权制度后，本文从理论和实践角度界定了反收购权的合法性。接着，本文详细介绍了英国和美国两种立法模式，即分别将反收购决策权赋予给股东大会和董事会。随后在对中国的所有权现状进行分析的基础上，权衡了其他诸如“内部人控制问题”、机构投资者规模和股权分置改革等因素的影响，得出应由股东大会主掌反收购决策权的结论并详细阐释了原因。考虑到我国上市公司普遍存在的“一股独大”问题，如何保障股东大会合法行使反收购决策权、如何在各利益主体间寻求平衡也随之成为不可回避的问题。在分析了中国的各种现实状况后，本文提出了相应的建议来保障反收购决策权的行使，如董事的说明义务，控股股东的信义义务和股东派生诉讼等。关键字反收购决策权董事会股东大会信义义务股东派生诉讼TAKEOVERDEFENSIVETACTICSINCHINAINTHECONTEXTOFPOSTEQUITYDIVISIONREFORMERABOARDVSSHAREHOLDERABSTRACTMAJORECONOMICLAWSPECIALTYCOMMERCIALLAWAUTHORQIDINGSUPERVISORASSOCIATEPROFESSORCHENDAISONGWITHTHECOMPLETIONOFTHEEQUITYDIVISIONREFORMINCHINA,ALLSHARESHAVEBECOMETRADABLETHUS,THECURTAINHASBEENTORNDOWNTHEERAOFTAKEOVERSHASARRIVEDIRRESISTIBLYHOWEVER,CHINESETAKEOVERLAWISSTILLINCOMPLETEANDTHISHASCAUSEDPROBLEMSINTHEPASTHOWDOESTHEFASTTRANSITIONECONOMYDEALWITHLEGISLATIONWHICHLAGSFARBEHINDFACINGAHOSTILETAKEOVER,SHOULDTHETAKEOVERDEFENSIVETACTICSBEALLOWEDIFTHEANSWERIS“YES”,THENWHOSHOULDHAVETHEDECISIONMAKINGRIGHTASTHETWOMAJORAPPROACHESHAVESHOWN,THESHAREHOLDERSMEETINGANDTHEBOARDARETWOSUBJECTSUNDERTHEUKANDTHEUSAPPROACHRESPECTIVELYWHATABOUTCHINATHENWHICHAPPROACHSHOULDTHECHINESELAWFOLLOWITISHARDTOMAKEACHOICEBECAUSETHEREISNOTHINGWECANCOPYDIRECTLYFROMOTHERCOUNTRIESINADDITION,THEREALITY,ESPECIALLYTHECURRENTOWNERSHIPSTRUCTUREINCHINA,COMPLICATESTHEISSUEAFTERANALYZINGTHETHEORETICALMEANINGOFTHETARGETCOMPANYSDECISIONMAKINGRIGHT,THISTHESISJUSTIFIEDTHEDECISIONMAKINGRIGHTFROMBOTHTHETHEORETICALANDPRACTICALPERSPECTIVETHENTHISTHESISINTRODUCEDTWOMAJORAPPROACHESINTHEWORLD,NAMELYUKANDUSAPPROACH,UNDERWHICHTHEDECISIONMAKINGRIGHTWASGRANTEDTOTHESHAREHOLDERSMEETINGANDTHEBOARDRESPECTIVELYLATERON,AFTERANALYZINGCHINASOWNERSHIPSTRUCTURESINDETAILANDCONSIDERINGSOMEOTHERFACTORS,SUCHASTHEINSIDERCONTROLPROBLEM,THESCALEOFTHEINSTITUTIONALINVESTORANDTHECOMPLETIONOFTHEEQUITYDIVISIONREFORMFINALLY,THISTHESISARGUESTHATSHAREHOLDERSSHOULDBEGIVENTHEDECISIONMAKINGRIGHTANDEXPLAINEDTHEREASONWHYTHENTHEREEMERGESTHEPROBLEMOFHOWTOENSURETHISDECISIONRIGHTISPROPERLYUSEDBYTHESHAREHOLDERSMEETINGCONSIDERINGTHECOMMONEXISTENCEOFCONTROLLINGSHAREHOLDERANDHOWTOSTRIKEABALANCEBETWEENDIFFERENTINTERESTGROUPSAFTEREXPLORINGTHEREALITYINTHISNEWERA,THISTHESISSUGGESTSSOMEMECHANISMS,SUCHASCONTROLLINGSHAREHOLDERSFIDUCIARYDUTYANDSHAREHOLDERSDERIVATIVEACTION,TOSAFEGUARDTHEDECISIONMAKINGRIGHTKEYWORDSTAKEOVERDEFENSIVEDECISIONMAKINGRIGHTBOARDSHAREHOLDERSMEETINGFIDUCIARYDUTYSHAREHOLDERSDERIVATIVEACTION目录导言1第一章反收购理论分析2第一节重要概念辨析2第二节目标公司反收购权的法理含义4第三节反收购决策权制度概览5第二章反收购权合法性7第一节反收购权之理论基础7一、公司的利益相关者理论7二、默示合同理论8三、公司控制权市场理论失效10第二节反收购权之实践基础12第三章反收购决策权之主要立法模式16第一节英国模式股东大会决定模式16一、收购与兼并城市法典16二、判例法18三、立法原因透视21第二节美国模式董事会决定模式22一、威廉姆斯法22二、并购中的经营判断准则24三、完全公正性抗辩28四、立法原因透视28第四章中国反收购之现实状况及对策分析31第一节中国公司治理现状31第二节股权分置改革完成“全流通”时代来到32一、股权分置的形成33二、股权分置的弊端分析34三、股权分置改革进程36四、股权分置完成的意义38第三节中国现行法律框架39一、公司法39二、证券法42三、上市公司收购管理办法43四、现行法律框架存在的问题44五、小结46第四节中国反收购决策权归属之分析47小结52第五章立法建议53第一节反收购决策权归属之明确53第二节董事会之说明义务53第三节控股股东之信义义务54第四节股东派生诉讼58一、股东派生诉讼的定义58二、股东派生诉讼在我国的立法表现59三、股东派生诉讼的运行机制59四、股东派生诉讼的主要功能60五、完善我国股东派生诉讼的立法建议61结语63附录64附录一常见防御措施种类64附录二首席执行官的虚荣与收购溢价模型65附录三英国股权结构66附录四上市公司大股东持股情况表67附录五上市公司内部人控制分布68附录六2007年13月上海证券交易所市场投资者结构图69附录七股票市场换手率国际比较70附录八股票市场上主要机构投资者相对规模的国际比较71附录九19922004年境内外股票筹资和固定资产投资率比率72附录十沪深部分A股上市公司历史上更名情况一览表73附录十一股权分置改革大事记74附录十二部分股改完成前后市盈率变化情况简单对比75参考文献76在读期间发表的学术论文与研究成果85后记86论全流通时代反收购决策权之归属董事会与股东会的理性对决导言业内人士期待已久的股权分置改革终于完成，此后的中国股市将进入全流通时代，中国的经济发展由此进入了一个全新的时代。可以预见，在这个过程中并购活动将更加活跃，而作为并购活动重要组成部分的敌意收购也将成为并购市场中的主角之一。新兴的经济正处于转轨时期，并购活动纵然活跃，中国相应的规制收购兼并的法律却还没有做好迎接全流通时代的准备。面对新一轮敌意收购的狂潮，反收购防御措施是否可以使用如果可以使用的话，那么谁拥有做出决定的权利在世界上两大主要法域，即英国和美国，股东大会和董事会分别主导着这场收购与反收购的较量。那么，中国在这个问题上将何去何从究竟该追随哪种立法模式而去纷繁复杂的现实状况与独特的国情决定了我们无法完全照搬国外的成功经验，而更难把握的则是平衡各方利益以保障反收购决策权的良好运行。为了分析和解决以上问题，本文分了六个部分。首先，作者紧紧围绕反收购阐述了一系列相关概念和目标公司反收购权的法理含义，界定了反收购决策权制度的内涵，为本文的论证界定了范围。其次，作者又从公司的利益相关者理论、默示合同理论、及被挑战的公司控制权市场理论出发，从理论和实践的角度论证了反收购权合法性。然后本文对国外在反收购决策权问题上最有代表性的两种立法模式英国模式和美国模式进行了介绍。在英国模式之下，反收购的决策权被赋予给了股东大会，而在美国模式之下，反收购的决策权则由董事会行使。同时，本文还是透视了两种不同模式背后深层次的社会原因。随后在第四章，本文在对中国反收购的现实状况如中国公司治理的现实困境、股权分置改革的成效、现有的法律制度框架等进行分析后，指出了中国目前的法律体制存在的问题，得出了中国的反收购决策权应该赋予股东大会的结论，并详细阐释了原因。接着在第五章，本文针对将反收购决策权赋予股东大会后相关法律如何构架的问题，提出了诸项建议来保障此项权力的良好运行，包括董事会的说明义务，控股股东的信义义务和股东派生诉讼机制。最后，作者对全文做了总结。第一章反收购理论分析第一节重要概念辨析收购、兼并与合并是联系紧密却又差别显著的三个概念。广义的公司收购（ACQUISITION）,包括公司合并（MERGER）和狭义的公司收购（ACQUISITION）,即MERGERSANDACQUISITION,缩写为“MJENSENANDMECKLING,THEORYOFTHEFIRMMANAGERIALBEHAVIOR,AGENCYCOSTSANDOWNERSHIPSTRUCTURE,JOURNALOFFINANCIALECONOMICS,VOL3,1976,P305ANDFAMA,AGENCYPROBLEMSANDTHETHEORYOFTHEFIRM,JOURNALOFPOLITICALECONOMICS,VOL88,1980,PP28830929HENRYGMANNE,MERGERSANDTHEMARKETFORCORPORATECONTROL,THEJOURNALOFPOLITICALECONOMY,VOL73,1965,PP11012030FREDSMCCHESNEY,SYMPOSIUMTHELEGACYOFHENRYGMANNEPIONEERINLAWALSOSEEJONATHANRMACEY,THEPOLITICIZATIONOFAMERICANCORPORATEGOVERNANCE,VIRGINIALAWMSIROWER,THESYNERGYTRAP,THEFREEPRESS,1993EBERKOVITCHANDMNARAYANAN,MOTIVESFORTAKEOVERSANEMPIRICALINVESTIGATION,FINMBRADLEY,ADESAIANDEKIM,SYNERGISTICGAINSFROMCORPORATEQCQUISITIONSANDTHEIRDIVISIONBETWEENTHESTOCKHOLDERSOFOFFEREEANDACQUIRINGFIRMS,JFINECONVOL21,1988,P3NVARAIYAANDKFERRIS,OVERPAYINGINCORPORATETAKEOVERSTHEWINNERSCURSE,JFINANAL1987,P64DMUELLER,MERGERSANDMARKETSHARES,REVECONFMEEKS,DISAPPOINTINGMARRIAGEASTUDYOFTHEGAINSFROMMERGER,CAMBRIDGEUNIVERSITYPRESS,1977,P251KCOWLINGETAL,MERGERSANDECONOMICPERFORMANCE,UNIVERSITYOFWARWICK,CENTREFORINDUSTRIALECONOMICANDBUSINESSRESEARCH，1980,P91MFIRTH,TAKEOVERS,160多国并购案的调查结果显示，跨11个工业行业的157家上市公司，仅有12的公司在兼并三年后大大提高了增长率，而高达40的并购案并未实现预定的协同效应。47可见，即使是出于经济利益考虑的并购，也并不能百分百得获得经济效益，反收购措施是经济体获得的自然选择的力量。第五，反收购措施的使用可以防止垄断的产生。风起云涌的并购，尤其是横向并购，扩大了企业的市场份额，但基于经济学原理，正如政府的绝对权力会导致腐败一样，工商界的绝对权力也会导致经济上的腐败，即垄断。并购造成企业垄断，垄断企业会抬高产品价格，损害消费者利益。从长远看，这对于消费者、企业和国家都是不利的。而反收购措施与各国反垄断法的同时使用，可以防止垄断的产生，保障国家整体经济的良性运作。对于改革开放后经济处于起步阶段的中国来说，防止外国公司收购敏感领域的中国公司背负着更深一层的捍卫国家经济安全的神圣使命。第六，就当前中国股市“壳资源”稀缺的现状来讲，许多并购的产生是出于买壳上市（REVERSEMERGER）的目的，即私人控股公司兼并一家已经上市但是业绩不佳的或只剩下一个外壳的公司，从而达到上市的目的，合并后的公司接着就可以发行股票，从而不必花费一般IPO所需的全部发行成本，也不必接受IPO时必须接受的详细调查。48根据调查显示，买壳上市的企业的整体业绩明显逊于直接上市的企业。49而且从部分上市公司的公告可以发现，一些收购人只是一般的投资性质的公司，他们主要靠炒壳、转卖壳资源牟利，损害公司的长远发展利益，而目标公司中的小股东很可能在收购活动中因不明真相而利益受损。而且这种操作会使本该下市的劣质企业仍然留着市场上，使本来按照其资质不能上市融资的企业获得中国市场上稀缺的资本资源，使得作为稀缺资源的资本在中国整体经济运行中得不到优化配置，这对于中国国民经济的发展有害SHAREHOLDERRETURNSANDTHETHEORYOFTHEFIRM,QJECON,V94,1980,P35AAUERBACHED,JFRANKS,MHARRISANDCMAYER,THEROLEOFMEDIUMOFEXCHANGESINTHEUSANDTHEUK,CORPORATETAKEOVERSCAUSESANDCONSEQUENCES,UNIVERSITYOFCHICAGOPRESS,1988AGREGORY,ANEXAMINATIONOFTHELONGRUNPERFORMANCEOFUKACQUIRINGFIRMS,JBUSFINALSOSEEBLANAIDCLARKE,ARTICLES9AND11OFTHETAKEOVERDIRECTIVE2004/25ANDTHEMARKETFORCORPORATECONTROL,JOURNALOFBUSINESSLAW,2006,PP35537447MATTHISAMBEKIERANNAJBOGARDUSTIMOLDHAM为什么兼并会失败，载麦肯锡报告2001年第4期。48GAUGHAN,PATRICKA,MERGERS,ACQUISITIONS,ANDCORPORATERESTRUCTURINGS,3RDED,WILEY,2002，P1749张炜有关人士指出“国进民退”应保护小股东，载2002年11月5日中国经济时报。无益。此外，反收购措施的使用还有诸多其他优点，如引入并购的竞争机制可以为股东提供讨价还价的机会。但是，反收购措施也有其自身的消极面。比如反收购阻碍了具有促进公司治理结构作用的敌意收购在中国发挥应有的作用。此外，根据管理层壁垒假说（MANAGEMENTENTRENCHMENTHYPOTHESIS）,管理层有时会主动采用反收购防御措施，目的是保持自己在公司的现有地位，根据此理论，一方面，股票持有者的财富会因为市场对公司股票的再评估而减少，50另一方面，反收购措施将阻碍能够实现资源优化配置的并购的顺利进行。综上所述，立法允许使用反收购措施的利大于弊。为了促进经济发展的顺利进行，我国的立法应该给予反收购措施使用的合法性地位。50GAUGHAN,PATRICKA,MERGERS,ACQUISITIONS,ANDCORPORATERESTRUCTURINGS,3RDED,WILEY,2002，P59第三章反收购决策权之主要立法模式如果说反收购措施的使用是合法的，那么，法律应该赋予哪个主体以反收购的决策权呢是董事会还是股东大会法律在两者之间的取舍并非是董事会与股东大会孰强孰弱的对决，而是一国政治、经济等诸多因素综合权衡评定后的理性抉择。从各国的实践情况来看，发达国家的反收购决策权立法已经相当成熟，其中最有影响力、最有代表性也最值得我们借鉴的是英国和美国的立法模式。在英国模式下，股东大会享有反收购的最终决定权，没有股东大会的同意与授权，董事会不能采取任何措施去挫败收购要约。而在美国模式下，董事会享有采取广泛的反收购措施的权利。第一节英国模式股东大会决定模式在英国的现行法律框架下，规制公司并购的主要是收购与兼并城市法典（CITYCODEONTAKEOVERSANDMERGERS，简称为城市法典，即CITYCODE），和他一些相关的成文法规定，包括通常被称为“黄页”（“YELLOWBOOK”）的上市交易规则（STOCKEXCHANGERULESFORTHEADMISSIONOFSECURITIESTOLISTING），并购与大宗股份买卖条例（RULESGOVERNINGSUBSTANTIALACQUISITIONSOFSHARES），2006年公司法（COMPANIESACT2006）,竞争法，税法，会计法和合同法。其中涉及到反收购决定权的主要是城市法典。一、收购与兼并城市法典（CITYCODEONTAKEOVERSANDMERGERS）收购与兼并城市法典主要由并购小组（PANELONTAKEOVERSANDMERGERS）负责实施。该小组的成员由来自英格兰银行、证券交易所、主要商业银行和机构投资者的代表组成。并购小组承担的主要功能是发行和执行城市法典，监管城市法典规制的包括并购在内的各项活动。51早先，并购小组是一个纯粹的自治组织，但是为了回应写入英国2006年公司法第28章并于2007年4月6日生效的欧盟并购要约并购指令（EUROPEANTAKEOVERDIRECTIVESONTAKEOVERBIDS），并购小组获得了对于城市法典规制范围内的交易的一定程度上的成文法上的权力（STATUTORYPOWER）。52收购与兼并城市法典是英国规制并购行为的核心规则，它由从欧盟指令直接移植的10项基本原则（GENERALPRINCIPLES）和38条规则（RULES）组成。53它既是规范收购行为的重要规则，也包含了调整反收购行为的重要内容。其中涉及到反收购防御措施的规定集中在基本原则754，基本原则9，规则21和规则37。城市法典基本原则第7条表明了其对反收购行为的基本态度“当一项真正的要约已经被通知给受要约公司的董事会，或目标公司的董事会有理由相信一项真正的要约可能即将发出时，不经过股东大会的批准，目标公司的董事不得就公司事务采取任何行动，从而在效果上挫败该真正的要约，或者使公司股东失去一次根据要约的价值做出决定的机会。”该基本原则也被称为“无挫败行动”原则（NOFRUSTRATINGACTIONPRINCIPLES）。城市法典规则第21条和第37条对上述原则又做了近一步的具体规定。即未经批准，目标公司董事会不得采取下列任何一项行为发行任何已经被授权但未发行的股票；就任何未发行股票发出或授予选举权；增设或发行、或准许增设或发行任何拥有转换或认购股份权利的证券；出售、处分、购买或同意出售、处分、购买具有重大价值的财产；在正常业务经营之外订立合同。55此外，根据并购小组制订的解释声明（STATEMENTOFINTERPRETATION），不仅仅在规则21中列明的措施被认为是禁止使用的反收购防御措施，任何其他的措施，只要有同样的挫败并购要约的功能，都将被视为非经股东大会的授权51ROBERTHINGLEY,APRACTITIONERSGUIDETOTHECITYCODEOTAKEOVERSANDMERGERS2008/2009,CITY7、FAMA,AGENCYPROBLEMSANDTHETHEORYOFTHEFIRM,JOURNALOFPOLITICALECONOMICS,VOL88,19808、FREDSMCCHESNEY,SYMPOSIUMTHELEGACYOFHENRYGMANNEPIONEERINLAWECONOMICSANDINNOVATORINLEGALEDUCATION,PANELTHEMARKETFORCORPORATECONTROL50CASEWRESLREV，19999、HENRYGMANNE,SOMETHEORETICALASPECTSOFSHAREVOTINGANESSAYINHONOROFADOLFABERLE,COLUMBIALAWREVIEW,VOL64,196410、DANIELRFISCHEL,THECORPORATEGOVERNANCEMOVEMENT,VANDLREV,VOL35,198211、JONATHANRMACEY,THEPOLITICIZATIONOFAMERICANCORPORATEGOVERNANCE,VIRGINIALAWBUSINESSREVIEW,VOL1,200612、FRANKHEASTERBROOK,DANIELRFISCHEL,THEPROPERROLEOFATARGETSMANAGEMENTINRESPONDINGTOATENDEROFFER,HARVLREV,VOL94,198113、EUGENEFAMA,EFFICIENTCAPITALMARKETAREVIEWOFTHEORYANDEMPIRICALWORK,JOURNALOFFINANCIAL,VOL25,197014、MRHUSON,RPARRINOANDLSTARKS,INTERNALMONITORINGMECHANISMSANDCEOTURNOVERALONGTERMPERSPECTIVE,JOURNALOFFINANCE,V566,200115、JWARNER,RWATTSANDKWRUCK,STOCKPRICESANDTOPMANAGEMENTCHANGES,JFINECONVOL20,198816、DMUELLERANDMSIROWER,THECAUSESOFMERGERSTESTSBASEDONTHEGAINSTOACQUIRINGFIRMSSHAREHOLDERSANDTHESIZEOFPREMIA,VOL24,199817、EBERKOVITCHANDMNARAYANAN,MOTIVESFORTAKEOVERSANEMPIRICALINVESTIGATION,FINQUANANALVOL28,199318、MBRADLEY,ADESAIANDEKIM,SYNERGISTICGAINSFROMCORPORATEQCQUISITIONSANDTHEIRDIVISIONBETWEENTHESTOCKHOLDERSOFOFFEREEANDACQUIRINGFIRMS,JFINECONVOL21,198819、NVARAIYAANDKFERRIS,OVERPAYINGINCORPORATETAKEOVERSTHEWINNERSCURSE,JFINANAL198720、DMUELLER,MERGERSANDMARKETSHARES,REVECONSTATVOL67,198521、DRAVENSCRAFTANDFSCHERER,LIFEAFTERTAKEOVER,JINDECON,VOL36,198722、FMEEKS,DISAPPOINTINGMARRIAGEASTUDYOFTHEGAINSFROMMERGER,CAMBRIDGEUNIVERSITYPRESS,197723、KCOWLINGETAL,MERGERSANDECONOMICPERFORMANCE,UNIVERSITYOFWARWICK,CENTREFORINDUSTRIALECONOMICANDBUSINESSRESEARCH,198024、MFIRTH,TAKEOVERS,SHAREHOLDERRETURNSANDTHETHEORYOFTHEFIRM,QJECON,VOL94,198025、AGREGORY,ANEXAMINATIONOFTHELONGRUNPERFORMANCEOFUKACQUIRINGFIRMS,JBUSFINADDVOL24,200326、BLANAIDCLARKE,ARTICLES9AND11OFTHETAKEOVERDIRECTIVE2004/25ANDTHEMARKETFORCORPORATECONTROL,JOURNALOFBUSINESSLAW,200627、JOHNARMOURANDDAVIDASKEEL,JR,THEDIVERGENCEOFUSANDUKTAKEOVERREGULATION,CORPORATEGOVERNANCE,VOL30,200728、GEORGEOBARBOUTIS,TAKEOVERDEFENCETACTICSPARTTHEGENERALLEGALFRAMEWORKONTAKEOVERS,COMPANYLAWYER,VOL20,199929、GUOFUQIN,ONFIDUCIARYDUTYOFTHETARGETCOMPANYSCONTROLLINGSHAREHOLDERSUNDERTHETAKEOVERCONTEXT,LAWSCIENCE,VOL22,200430、FERNAIPEKEL,DEFENSIVEMEASURESUNDERTHEDIRECTIVEONTAKEOVERBIDSANDTHEIREFFECTONTHEUKANDFRENCHTAKEOVERREGIMES,EUROPEANBUSINESSLAWREVIEW,VOL30,200531、FLEISCHER,JRANDALEXANDERRSUSSMAN,DIRECTORSFIDUCIARYDUTIESINTAKEOVERSANDMERGERS,31STANNUALSECURITIESREGULATIONINSTITUTE,JANUARY,200432、FLEISCHER,JRANDALEXANDERRSUSSMAN，ISTHEREADUTYOFGOODFAITHSEPARATEFROMTHEDUTYOFLOYALTYANDTHEDUTYOFCAREAUGUST1ST,ANNUALSECURITIESREGULATIONINSTITUTE,200333、ZIPORACOHEN,FIDUCIARYDUTIESOFCONTROLLINGSHAREHOLDERSACOMPARATIVEVIEW,UPAJINTLBUSLVOL12,199134、WILLIAMTALLEN,JACKBJACOBELEOESTRINE,JR,FUNCTIONOVERFORMAREASSESSMENTOFSTANDARDSOFRE