国际法案例.doc

第一章课后题答案请结合本章内容，思考下列问题1联合国和美国之间是否存在争端如果是，那么争端是否是关于总部协定的解释和适用问题存在争端。2分析美国不考虑所承担的国际义务，将国内法置于国际协定之上的违法性问题。美国有义务遵守总部协定，其反恐怖主义法违反了该国承担的条约义务。3美国是否有义务遵守由仲裁解决的争端义务条约必须遵守是一项国际法原则，国家有义务使其国内法与所承担的条约义务相一致美国有义务按照总部协定第21条，通过仲裁解决此争端。美国的目的是为了实施反恐怖主义法，而不是解决争端。PPT根据以上案情，分析A国扣留B国邮船和起诉船长的做法是否符合国际法。答案国际法对各成员国如何使用国际法没有明确的规则，而各国对于条约在国内的适用存在不同的作法，主要有转入式、并入式及混合式三种形式。本题中的A国很明显采的是转入式，即国际法的原则、规则和制度由国内法律行为而纳入到国内法律体系中，成为国内法律，或者具有国内法律的效力。（英国就是一个典型的对于条约采转入式适用的国家。条约经英国女王批准后，仅表明该条约对国家的约束力，并不代表使其具有了在国内适用的效力，必须要经过国会立法才能在国内生效。）因此，A国的作法并不违反国际法。第二章课后题1联合国上述咨询意见所依据的原则是各国主权平等原则、不干涉任何国家国内管辖事件原则（2）联合国各会员国应诚意遵守国际法基本原则。国际法基本原则是国际强行法的组成部分，各成员国应以严格遵守此等原则为发展其彼此关系之基础。联合国会员国均有义务依照宪章规定采取共同及个别行动与联合国合作。（3）国际法基本原则是国际强行法的组成部分，要求所有国家在其国际关系上遵循此等原则，并以严格遵守此等原则为发展其彼此关系的基础。PPT违反以下原则1禁止使用武力原则与自卫权法院指出，这一原则的法律确信可以从争端双方和其他国家对联合国大会的若干决议的态度中推断出来，尤其是1970年“国际法原则宣言”。国家对这些决议表示同意时也就表达了它们将该原则视为独立于联合国宪章之类的条约法规则之外的一项习惯法规则的“法律确信”。这项公认的习惯法规则的例外是自卫权利。自卫是否合法，取决于自卫行动的必要性和相称性。无论自卫是单独的还是集体的，都只能是对武装攻击的反应。自卫必须由受武装攻击的国家进行和宣布，集体自卫也不能改变这个条件，亦即集体自卫只有在受到武力攻击的国家提出请求时才可行使。对于尚未构成武装攻击的行为，现行国际法不允许采取集体对抗措施。2不干涉原则不干涉原则涉及每一主权国家不受外来干预而处理其事务的权利，各国在无数文件中表达了对该原则的“法律确信”。该原则的具体要素为禁止干涉所针对的必须是各国根据国家主权原则有权自由决定的事项，例如选择其政治、经济、社会及文化制度；干涉使用的是强制手段，尤其是武力，而不论是以军事行动这种直接方式，还是以支持在他国的颠覆活动或恐怖活动的间接方式。关于该原则的国家实践，近年来曾发生一些外国支持一国内部反政府武装的实例，但各国都不承认存在这样的干涉权，美国和尼加拉瓜也是如此。（3）国家主权原则法院认为，国家主权及于每个国家的内水和领海。在他国内水或领海布雷，构成侵犯他国主权的行为。布雷妨碍了进出港口的权利，也阻碍了该国的海上交通和海上商业活动，因而构成侵犯国家主权原则的行为。此外，法院还确认人道法原则、1956年友好通商航海条约均适用于本案。根据上述法律，法院以绝大多数票判决美国在尼加拉瓜境内的行动违反了禁止使用武力原则，构成对尼非法使用武力和以武力相威胁；美支持尼反政府武装是对尼内政的干涉，明显违反了不干涉原则；美国对尼加拉瓜的行动违反了尊重国家领土主权原则；美国鼓励了尼反政府武装从事违反人道法原则的行为，美国在尼港口布雷造成第三国船舶及其人员的人身、财产损害的行为也构成了对人道法原则的违反；美国有义务立即停止并不再采取任何上述违背其国际义务的行为，并对违反行为所造成的损害予以赔偿。第三章课后题1其它国家没有承认黑山以及塞尔维亚的义务，因为国家承认是是承认国对新国家所作的单方行为，它取决于承认国的政治利益和对外政策，是否承认，何时承认，以何种方式承认，完全由其自由裁量，因此，其它国家并没有承认这两国的义务，对其的承认只是各个国家的一种权力，且其承认与否并不能影响新国家国际人格的成立与否。2塞尔维亚与黑山共和国分立时同过全民公决产生的，其过程符合黑山全民公决法案的规定，同时也符合国际法上对于国家分立的规定，其国际法主体资格的取得并不依赖于其它国家的承认。因此不会影响两个国家的国际法主体资格。3我国对黑山的承认，表示我国对新国家的确认，确认其国际法的主体资格，表明愿意与之建立正式外交关系，因此，我国在承认黑山共和国之后，两国之间的关系将是两个平等的国际法主体之间的关系。第35页PPTA国的作法不合法，侵犯了B国的管辖权，根据国际法，国家有对其领域内的一切人，物和所发生的事件，以及对在其领域外的本国人行使管辖的权利。甲是A国公民，A国对甲享有属人管辖权，但这种管辖权的行使不得侵犯B国的管辖权，所以A国在未经B国允许的情况下将甲绑回A国，是不合法的，侵犯了B国的属地管辖权。B国要求不合理，B国可以要求A国道歉，但甲是A国公民不是B国公民，既已被绑回A国B国就无权要求将甲送回B国，绑架甲是A国的国家行为，B国可以要求A国承担相应的国家责任。第44页PPTB国法院的做法不正确。国家豁免是一项普遍接受的习惯国际法院则，一国法院非经外国国家同意不得对对他提起诉讼行使管辖和采取强制措施。B国法院受理诉讼、发出传票、缺席判决和对定金采取强制措施的行为侵犯了A国的国家豁免权。（1）A1是A国的一个独立法人，以其自有资产对外承担责任。他不是A国国家定义的一部分，因此不对A1未尝债务承担责任。（2）A国政府向B国政府购买武器的交易不属于豁免例外的商业交易。（3）A2是独立法人，与A1和债务没有任何法律关系，它也不是A国国家定义的一部分。PPT第56页案例B国法院对A2民主共和国行使管辖权违反国际法。国家及其财产享有豁免权是一项普遍接受的习惯国际法原则。这种豁免的一般形式是一国法院不得对以外国国家提起的诉讼行使管辖（除非得到后者同意）和不得对外国国家财产采取强制措施。在本案中，A2民主共和国是A国的继续，并得到B国承认。承认的一个法律后果是被承认者在承认国享有国家及其财产豁免权。B国法院未经A2同意受理其国民对A2的诉讼、向A2外交部长发传票以及冻结A2国家财产的行为侵犯了A2在国际法上享有的豁免权，违反了B国依国际法对A2承担的义务。（4）A2不对A1政府发行的债券承担赔偿责任。“恶债不予继承”是一项公认的国际法原则。恶债是具有与国家及其人民根本利益相违背的用途或违背国际法基本原则而承担的债务，如征服债务和战争债务。这种债务因其不正当用途及违反国际法的性质，不属于政府继承的范围。在本案中，A国内战导致了政府继承。A2民主共和国中央政府作为A国在国际上的唯一合法政府，在国际法上是A国前政府A1的继承者。它对A1前政府在内战时在B国发行“重建债券”产生的债务不予继承，因为该债务是用于打击反政府武装的，是战争债务，属于恶债。（5）B国法院将大使馆房产的所有权判归A1的做法不符合国际法。在国际法上的政府继承上，新政府有权继承属于它所代表的国家的一切国家财产，包括在国外的合法财产。在本案中，A国旧政府A1所购买用于驻B国的大使馆房产属于A国的国家财产。A1政府被A2政府取代后，后者对大使馆房产享有合法的继承权利。因此，该大使馆房产属于A2政府所有，它有权接管。B国承认了A2，就是承认A2政府是国际关系上代表A国的唯一合法政府，而A1政府不再具有代表A国的资格。B国法院的做法违反了B国承认A2产生的义务，并侵犯了A2政府享有的国家及其财产豁免权。第四章课后题1、通常行使外交保护需要用尽当地救济。但是用尽当地救济只是程序性而非实质性的，如果进一步的地方救济已经毫无意义，一国侵害外国人的国际责任随之产生，该外国人可以诉诸外交保护。若不法侵害行为是政府行为，在一定情况下，可以不必非用尽当地救济。2、“用尽当地救济原则”是指国家只能在受害的本国国民已经利用所在国一切可以利用的救济方法而仍然不能获得合理补偿的情况下才能对该国政府提出赔偿要求，除非该国的国际不当行为直接侵害了本国的利益，或者两国之间另有相反的协议，或者存在其他某些特殊情况。3、裁决上的意义国际法院区分不同情况，分别论述了国家对外国公司中的本国股东行使外交保护的条件第一种情况是股东的合法权利受到他国直接侵害时，股东国籍国可以直接为股东行使外交保护权。其依据是国际法所确认的，国家享有的根据国籍这一联系纽带为本国国民行使外交保护的主权权利。第二种情况是当公司受到侵害从而使股东的利益也受到损失时，国际法院否认了共同求偿权理论在本案的适用，而认为外交保护权应归公司国籍国所有，股东须依靠该国对公司的外交保护来保护自己的利益。但国际法院也指出对此问题可以例外地允许“揭开公司的面纱”，条件一是公司已不复存在，二是公司本国已无力行使外交保护。就本案而言，国际法院认为并不存在以上的例外条件。首先，巴塞罗那公司在西班牙的经济力量确已丧失，但不能就此认为该公司已经不复存在和在法律上无力维护它自己及股东的权利。因为经济情况的困难不等于法律地位的改变，巴塞罗那公司正处于被接管的状态，不能认为这个实体或它的权利已经转移或已不复存在。其次，巴塞罗那公司与加拿大的关系应被认为是密切和永久的，公司具有加拿大国籍。加拿大政府历来肯定自己对公司有权行使外交保护，即使是后来停止行使，也是基于国家自身对是否行使外交保护的自由裁量权，不能认为是加拿大已经无力行使外交保护。网址HTTP/ZHIDAOBAIDUCOM/QUESTION/68105325HTMLPPT第14页案例A国的主张不正确。因为（1）甲是中国人。甲出生在香港，父母是中国人。根据关于在香港特别行政区实施的几个问题的解释（一下简称解释），他是中国人。（2）甲的中国人身份不因他持“英国属国公民护照”而受影响。解释规定，所有香港中国同胞，不论其是否持有“英国属国公民护照都是中国公民。（3）保护海外侨民是国家的责任。甲是中国人，中国政府责成驻A国大使馆向A国的外交部过问此事，是履行其护侨的职责，是一国主权的表现，并不是干涉A国内政。（4）外交保护是指一国针对其国民因另一国的国际不法行为而受的损害，以国家的名义维该国民采取外交行动或其他和平解决手段。外交保护是国家的权利，是否行使由国家自由决定。因此，甲无权决定放弃或接受外交保护。即使甲声明放弃外交保护，中国政府依旧可以行使对甲的外交保护。（5）金融危机并不属于可抗力，A国政府拒绝付款的不法行为侵犯了甲的合法权益。PPT第25页案例可参考余振东主人公或者中国于加拿大的引渡问题就这道题的答案他是不确定的，因为中国现在也没解决这个问题，所以我们也不知道该怎么做，大家可以上网查一些相关资料，也许我们可以同意不执行死刑，然后引渡，但是如此一个贪污犯不判死刑又不太好，似乎有点侵犯我国的权利。第五章课后题（1）自决权是殖民地人民和其他被压迫民族享有的一项国际法权利。B1是土著部族，因而不享有自决权。（2）公约第一部分规定的人民自决权与第三部分规定的其他权利不同，属于只有人民才能享有的集体权利，即该项权利只是赋予人民本身的权利。而根据公约第一任择议定书第一条的规定，人权事务委员会只能受理声称个人权利受到侵害而成为受害者的个人的来文，而不能受理声称被赋予人民的集体权利受到侵犯的来文。因此，B1部族酋长不能根据任择议定书声称自己是该项集体权利受到侵害的受害者。因此，人权事务委员会不能受理该来文。第六章课后题塔顿岛案例HTTP/ZHIDAOBAIDUCOM/QUESTION/80909404HTMLFRQRLFR2QUERY（1）发现和先占是有联系的。在15世纪至16世纪的地理大发现时期，发现一块无主地的象征性行为足以构成对无主地的法律权利。在18世纪及以后，国际法有关发现和取得无主地的权利的规则发生了变化，形成了这样的规则占领必须是有效的，有效占领才能产生领土主权。发现不产生确定的主权，只产生一种不完全的权利。这种权利使发现者的国家在对被发现的土地加以有效占领所需要的合理期间内，有“暂时阻却另一国加以占领的作用”，亦即在发现者的国家完成占领的合理期限内，被发现的土地不能成为他国先占的对象。在本案中，塔顿岛虽然最初先后为B国和C国的航海家发现，但在D国实行有效占领时，B、C两国没有表示任何异议，且B国一公司将租用该岛。因此，B、C两国发现所产生的不完全的权利消失，塔顿岛仍然是个无主地。（2）A国没有取得塔顿岛的主权。1C国没有通过发现取得该岛的主权。虽然C国航海家比D国较早发现该岛并冠以名称，但C国航海家的行为不是C国的国家行为，而是在合理期限内，C国没有进行有效占领。相反，D国军官登岛、宣示主权和记录的行为是D国的国家行为。塔顿岛是无主地，D国实行了有效的占领。因为D国驻B国领事馆将岛屿地图和文字说明在B国一份全国性报纸上公布后，包括C国在内的任何国家都没有表示反对。而且对于一块完全不宜居住的地方，占领者从最初在那里出现时起，就一直处于绝对和完全没有争议的地位。从这时候其，占有就应认定维已经完成，这样的占有就是完全的占有。第七章课后题A国军舰不享有无害通过权。根据国际法，领海是国家领土的组成部分，处于沿海国的主权支配之下。因此，任何外国船舶尤其是军舰在通过一国领海时，应尊重沿海国的领土主权。在实践中，许多国家都要求外国军舰在通过其领海时应事先通知，甚至还要求得到它的许可或批准。这是尊重国家领土主权原则的必然要求。这一原则是整个国际关系的基础，也是国际法的基绌。（2）A国扫雷活动不符合国际法。A国的扫雷活动触犯了B国的主权。虽然B国的水雷致使A国军舰遭遇重大毁损和人员伤亡，但是B国事前已经强调外国军舰通过其领海必须事先得到许可。由此可认定A国的扫雷活动并不是一种自助行为，因此A国的扫雷活动不符合国际法。此案例名为科孚海峡案HTTP/JPKCRUCILCOMCN/ARTICLE/DEFAULTASPID73第八章课后题（1）是，联合国宪章第二条规定，为求实现第一条所述各宗旨起见，本组织及其会员国应遵行各会员国应一秉善意，履行其依本宪章所担负之义务，以保证全体会员国由加入本组织而发生之权益；各会员国对于联合国依本宪章规定而采取之行动，应尽力予以协助，联合国对于任何国家正在采取防止或执行行动时，各会员国对该国不得给予协助。由于联合国宪章已经被世界上绝大多数国家所接受，因此，在某种意义上说，这个宪法性文件具有普遍的约束力，甚至具有强行法的效力。（2）是，根据联合国宪章第103条的规定，联合国会员国在本宪章下之义务与其依任何其他国际协定所负之义务有冲突时，其在本宪章下之义务应居优先。也就是说，联合国宪章在适用时优先于其他所有的国际条约。联合国宪章第103条是一种具有“帝王条款”性质的冲突条款，其他任何冲突条款在适用的时候都必须绝对让位于第103条的规定。这种条款实际上在平权式国际社会与国际法律体系中建立了一种国际法规范的等级秩序。这使得联合国宪章的规定在国际法规则体系中处于最高地位，具有“国际宪法”的性质。（天涯问答HTTP/WENDATIANYACN/WENDA/THREADTID6591D54B3098660CCLKWTTPCTS）第七页PPTA国（美国）的主张是不合法的。第一，国家在一国的专属经济区享有飞越自由。但该公约及一般国际法同时规定，在行使此自由时，应当适当顾及沿海国的权利。美军用侦察机在中国沿海上空针对中国的侦察行为及飞行状态，早已超出了“飞越”的范畴，滥用并违反了“飞越自由”原则，对中国的安全利益构成了严重威胁第二，美军用侦察机未经许可进入中国领空并降落中方机场的行为是非法的，是对中国主权和领空的侵犯。根据国际法和中国有关法律，中国对领空享有主权。根据中华人民共和国领海及毗连区法第十二条，外国航空器只有根据该国政府与中华人民共和国政府签订的规定、协议或者经中华人民共和国政府或者授权的机关批准或者接受，方可进入中国领海上空。第三，美方肇事机并非一般民用飞行器，而是军事侦察飞机。该机未经许可非法入境，违反了国际法和中国法律，对中国主权和领空构成了严重侵犯。名为美国侦察机撞毁中国军用飞机，王伟罹难HTTP/NEWSWHUTEDUCN/NEWS/NEWSASPXID9925第十四页PPT案例D国的做法是否正确1970年关于制止非法劫持航空器的公约简称海牙公约第1条明确规定“凡是在飞行中的航空器内的任何人甲用暴力或用暴力威胁，或用任何其他恐吓方式，非法劫持或控制该航空器，或企图从事任何这种行为，或乙是从事或企图从事这种行为的人的同犯，即是犯有罪行。”根据这一规定，卓长仁等6人均构成了国际法上的空中劫持罪。由于本案的6名被告都是中国人，被劫持的航空器为中国民航班机，中国方面享有对该案的管辖权。根据海牙公约的规定，上述罪行是可引渡的罪行，如果一缔约国规定只有在订有引渡条约的情况下才予引渡，而有关国家间又无引渡条约时，则公约就是引渡的法律根据。因此，中国通过外交途径向韩国当局提出了引渡罪犯的请求。由于公约所规定的引渡并非缔约国的一项义务，当时中韩尚无外交关系，韩国方面拒绝了中国的引渡请求。依公约的规定，如果不引渡罪犯，则应无例外地将此案提交主管当局起诉。韩国方面承担并履行了起诉及审判卓长仁等6名罪犯的义务。但是，海牙公约明确规定，缔约国应根据本国法律，对有关罪犯不问其行为动机都应予以严厉惩罚。韩国司法部门最后仅判处卓长仁等6名罪犯6年至2年有期徒刑，这一刑罚显然是畸轻的，没有彻底履行公约所规定的义务。海牙公约还规定，缔约国对被劫持航空器的机长和乘客给予协助和方便，将货物和航空器归还给合法所有人。在这方面，韩国方面的做法是令人满意的。关于A国B国飞机相撞的那个，是01年王伟撞机事件，美国的做法是不对的，大家可以查查对于此事件的相关理论分析。第二十四页PPT案例B国应该撤销“月球大使馆”分公司的登记，禁止其销售月球土地，认定代理销售协议和出售的月球土地所有权无效。1包括月球和其他天体在内的外层空间不能据为己有是外层空间法的一项基本原则。1967年外层空间法第2条规定，各国不得通过主张要求、使用或占领等方法，以及其他任何措施，把外层空间（包括月球和其他天体）据为己有。1979年指导各国在月球和其他天体上活动的协定月球协定第11条进一步明确规定，月球及其自然资源均为全体人类的共同财产。月球不得由国家依据主权要求，通过利用或占领，或以任何其他方法据为己有。该条第3款还明确规定了私人的责任月球的表面或表面下层或其他任何部分或其中的自然资源均不应成为任何国家、政府间或非政府国际组织、国家组织或非政府实体或任何自然人的财产。2B国是月球协定的缔约国，有责任使其承担的国际义务在国内得到遵守。B国人乙与A国人甲签订代理销售月球土地协议以及销售月球土地违反恶劣月球协定确立的规则，B国有义务撤销公司登记、禁止销售和认定代理协议与所售的土地所有权无效。第九章课后题基本案情1979年11月4日，在德黑兰美国驻伊朗大使馆门前发生大规模的群众示威游行。美国大使馆请求伊朗当局给予保护，伊朗当局没有采取必要的保护措施。游行队伍闯进了大使馆，扣留了使馆内的美国使馆人员和领事人员及工作人员50多人，捣毁了使馆的档案文件。11月5日，在伊朗大不里士和舍拉子的美国领事馆也发生同类事件。1979年11月29日，美国向国际法院起诉，请求国际法院宣布伊朗政府违反对美国承担的条约义务，伊朗政府应立即释放被扣留的全部美国人，保证他们安全离境并不得对他们进行任何审讯，伊朗应对此侵权行为赔偿美国的损失并将造成此侵权事故的人员交主管当局惩处。美国同时请求国际法院指示临时保全措施。1979年12月10日，国际法院开庭审理关于指示临时措施问题，并于15日颁布指示临时措施的命令。国际法院院长在1979年12月24日以命令确定时间，让双方递交诉状和辩诉状。美国按时递交，伊朗没有递交。伊朗于1980年2月16日向法院表示，认为法院不能、也不应受理此案。1980年5月24日，国际法院在伊朗缺席下作出了判决。国际法院认为1、在11月4日和5日的袭击大使馆和领事馆的事件中，因为不能证明这些袭击行为是代表国家或由国家机关负责的职务行为，所以不能归因于国家。但是由于维也纳外交关系公约第22、25、26、29条及4维也纳领事关系公约第28、31、33、34、35、40条都规定了使馆和领事馆、外交人员和领事人员、档案文件的不可侵犯，接受国有义务给予保护。事件发生后，美国使馆和领事馆请求保护，但伊朗政府没有采取适当步骤保护使馆及其人员和制止事态的发展。所以国际法院得出结论，伊朗完全没有履行它的条约义务。2、武力分子完全占领大使馆和领事馆后，伊朗政府不仅没有采取缓和措施，其总理反而宣称人质应继续扣留。这就表明这些行为已转化成国家行为了。继续占领使馆和扣留人质，伊朗一再违反了维也纳外交关系公约第22、24、25、26、27、29条和维也纳领事关系公约第33条及1955年美伊友好、经济合作和领事关系条约第2条的规定。因此判定1根据本判决指出的事实，伊朗在许多方面业已违反，并正在违反它根据国际条约和长期确立的国际法规则所承担的义务。2伊朗违反对美国所承担的义务，根据国际法应负国际责任。3伊朗政府必须立即采取一切行动缓和由于1979年11月4日及其后发生的事情所引起的局势，为此目的，双方应达成协议。评析；本案中，在伊朗发生的袭击使馆和领事馆及外交人员的事件，无可否认是国际不法行为。因此，该行为是否可归责于伊朗国家是决定伊朗国家是否应承担国际责任的关键问题。伊朗称该事件是美国25年来干涉伊朗内政的结果，这理由是否可以说明伊朗的侵犯外交特权是正当或可以免除国际责任的这也是本案的焦点问题。国际不法行为的国际责任的构成要件包括一是客观上存在国际不法行为，二是主观上该国际不法行为可归因于国家。国际法院将事件分为两个阶段，认为在第一阶段，骚乱行为不能归因于伊朗国家，但在美国使馆请求保护时，伊朗政府的不作为就构成了国际不法行为，就产生违反国际义务的国际责任。在第二阶段，国际法院认为，伊朗政府领导人的态度，特别是他把扣押人质与美国政府干涉内政联系在一起，该不法行为的可归因性就很明显了。伊朗政府所述的理由是不能成为免责事由的。因此，伊朗应承担全部国际责任。第九章PPT第十章课后题PPT（1）B国的做法正确。条约法规定，条约原则上只对缔约国有拘束力，不能约束第三国。即“条约对第三国无损益”因此，AB两国间缔约的条约并不能对第三方发生效力。并且，甲属于严重违反国际人道法，此时AB两国缔结的关于禁止任何一方将对方国民引渡给任何第三方的规定与国际强行法相抵触。维也纳条约法公约第五十三条规定，条约缔结时与一般国际法强制规律抵触者无效，所以此时条约无效。B国的行为是遵循了法庭的有关规定，所以B国的做法正确。（2）在双边条约中，当事国一方提出解约，如对方在一定期限内不提反对，该条约终止。这里，如果B不同意，则A国并不能以B国违约为由抗辩。条约法关于违约的规定中有，条约一当事方违约，他方可以终止或暂停施行该条约。但是违反必须是重大的。这里B并没有违约。所以，如果B国不同意废止条约，则A国不能单方面废止条约。第十一章课后题答案（1）X组织属于联合国宪章内的区域组织。区域性国际组织之特定区域内的国家为了共同利益或政策而建立的国际组织。联合国宪章第8章确认了区域型国际组织的法律地位。区域性国际组织分为一般性和专门性，X组织属于专门性区域组织中的军事性区域组织。材料中指出，X组织是一个区域军事组织，其成立公约指出，缔约国应按照联合国宪章规定采取行动。（2）不合法。首先，A国与X组织成员均为联合国的会员国，理应遵守联合国宪章规定；其次，X组织又为区域性国际组织，联合国宪章规定区域性国际组织的存在及活动不得违反联合国的宗旨和原则，在维持国际和平与安全方面处于合作与补充地位。具体表现在应通过和平方法解决争端；协助安理会采取强制行动；其所进行的活动应向安理会报告。材料