[硕士论文精品]我国产品责任法律制度的立法完善研究

内容摘要产品责任问题是经济社会的一个重要问题，它关系到消费者切身利益的保护，以及国民经济的健康发展，因此受到各国的重视。二战以来欧美许多国家就制定了相应的专门法规，我国的产品责任立法起步较晚，在20世纪80年代才开始制订了一系列相应的法律规范，但至今尚未制订单行的产品责任法规。我国的这种立法体制可能会导致法律规定的相互冲突、法律适用等问题，并且我国现行的法律对产品责任制度的规定也不完善，已不能适应现代经济的发展。因此有必要予以研究，以期通过对我国产品责任法律制度的完善，促进我国与国际接轨、促进我国经济的健康发展、切实保护消费者的合法权益。本文针对我国关于产品责任制度的立法，从理论和实务上综合考察，探讨我国产品责任法律制度存在的不足，并在借鉴国外比较成熟的法律制度的基础上，提出了一些完善我国产品责任立法制度的建议。文章主要从我国产品责任立法的立法体制、产品的适用范围、产品缺陷界定、产品责任主体、归责原则、损害赔偿、涉外产品责任的规定等几个方面进行了研究，通过对我国产品责任法律制度现状的评析，指出了我国产品责任立法中存在的问题，并结合对国外产品责任立法的研究借鉴，提出了完善我国产品责任法律制度的建议。关键词产品责任产品产品缺陷归责原则损害赔偿ABSTRACTPRODUCTLIABILITYISALLIMPORTANTISSUEOFTHEECONOMICSOCIETY,ITRELATESTOTHECONSUMERPROTECTION，ANDTHEHEALTHYDEVELOPMENTOFNATIONALECONOMY,THEREFOREITWASTAKINGINTOACCOUNTBYMANYCOUNTRIESSINCEWORLDWARIIMANYCOUNTRIESINEUROPEANDAMERICAHASSTARTEDTHEACTIONOFCORRESPONDINGSPECIFICREGULATIONSINCHINATHELEGISLATIONOFPRODUCTLIABILITYSTARTEDLATE，UNTIL1980STHEREHAVEBEENDEVELOPEDASERIESOFRELEVANTLAWSANDREGULATIONS，ANDTHEREHAVENOTDEVELOPEDASINGLELINEOFPRODUCTLIABILITYLAWYETTHISLEGISLATIVESYSTEMOFCHINAMAYLEADTOCONFLICTINGOFLEGALPROVISIONS，ANDSOMEISSUESOFLAWAPPLICABLEMOREOVEROURPRESENTLEGALPROVISIONSONPRODUCTLIABILITYSYSTEMISIMPERFECT，ITCANNOTADAPTTOMODEMECONOMICDEVELOPMENTTOPROMOTEWITHINTERNATIONALSTANDARDS，ANDPROMOTETHEHEALTHYDEVELOPMENTOFCHINASECONOMY，ANDPROTECTTHELEGITIMATEINTERESTSOFCONSUMERSEFFECTIVELY,ITISNECESSARYTOSTUDYTHEADOPTIONOFTHELAWONPRODUCTLIABILITYSYSTEMTHISPAPERSTUDYTHELEGISLATIONONPRODUCTLIABILITYSYSTEM，FROMTHEORETICALANDPRACTICALCOMPREHENSIVEHAND，ANDEXAMINETHESYSTEMSDEFICIENCIES，ANDREFERRINGTOMOREMATUREFOREIGNLEGALSYSTEM，SOASTOPUTSFORWARDSOMERECOMMENDATIONSOFTHELEGISLATIONSYSTEMFORCHINASPRODUCTLIABILITYTHISPAPERISSTUDYINGFROMSEVERALASPECTS，JUSTLIKETHEPRODUCTLIABILITYLEGISLATION，THESCOPEOFPRODUCTS，THEDEFINEDOFPRODUCTDEFECTS，THEMAINPRODUCTLIABILITY,RESPONSIBILITYPRINCIPLE，DAMAGES，ANDTHEPROVISIONSOFFOREIGNPRODUCTLIABILITYTHEPAPERPOINTOUTSOMEPROBLEMSOFCHINA，SPRODUCTLIABILITYSYSTEM，ANDSTUDYTHEFOREIGNPRODUCTLIABILITYLEGISLATION，TOPUTFORWARDSOMEPROPOSALFORIMPROVINGCHINASPRODUCTLIABILITYSYSTEMKEYWORDSPRODUCTLIABILITY,PRODUCT，PRODUCTDEFECTS，RESPONSIBILITYPRINCIPLE，DAMAGES原创性声明本人郑重声明本人所呈交的学位论文，是在导师的指导下独立进行研究所取得的成果。学位论文中凡引用他人已经发表或未发表的成果、数据、观点等，均已明确注明出处。除文中已经注明引用的内容外，不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究成果做出重要贡献的个人和集体，均己在文中以明确方式标明。本声明的法律责任由本人承担。论文作者签名童星一日关于学位论文使用授权的声明本人在导师指导下所完成的论文及相关的职务作品，知识产权归属兰州大学。本人完全了解兰州大学有关保存、使用学位论文的规定，同意学校保存或向国家有关部门或机构送交论文的纸质版和电子版，允许论文被查阅和借阅；本人授权兰州大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用任何复制手段保存和汇编本学位论文。本人离校后发表、使用学位论文或与该论文直接相关的学术论文或成果时，第一署名单位仍然为兰州大学。保密论文在解密后应遵守此规定。论文作者签名董晶星臼导师签名虿渺裴日期2出丝2兰州大学硕士学位论文绪言第二次世界大战以来，随着经济的发展，产品责任问题作为经济社会中的一个重要问题，开始受到世界各国的重视。许多国家特别是欧美的_些发达国家从社会平衡与稳定的角度出发，为保护处于弱势地位的消费者的利益，而纷纷制订了相应的专门法规，如美国制定了侵权法重述、统一产品责任示范法，英国的消费者保护法、德国的产品责任法、日本的产品责任法等。这些法规都对产品责任制度进行了全面的规定，形成了较为系统的产品责任法律制度体系。相对于发达国家而言，我国的产品责任法律制度起步较晚，从20世纪80年代开始才受到重视，我国先后制订了工业企业全面质量管理暂行办法、工业产品质量责任条例、民法通则、产品质量法、侵权责任法等有关产品责任的相关规定，这些规定构成了我国产品责任法律制度的基本体系。我国至今为止尚未制定单行的产品责任法规，有关产品责任的法律制度是分散规定在上述法律文件中的，这种立法体制就可能会导致出现法律规定的相互冲突、法律适用等问题。同时在民法通则、产品质量法、侵权责任法等有关产品责任的主要法规中，我国对产品责任制度的规定也不完善，存在很多立法漏洞。随着经济的发展，产品种类的日益增多，我国现有的产品责任法律制度的相关规定已不能适应现代经济的发展，不能充分保护消费者的利益。因此，本文在对我国现行产品责任制度中存在的问题进行分析的基础上，通过对国外相关制度的研究借鉴，进而提出一些完善我国产品责任立法的建议。兰州大学硕士学位论文第一章产品责任与产品责任法概述一、产品责任的内涵一国外法律对产品责任的规定产品责任法始于英美，但各国在法律文件名称的选择上尚有区别，如英国称消费者保护法，美国称统一产品责任示范法或统一产品责任法，德国称产品责任法。尽管在法律文件名称上存在一些细微区别，但多数国家的立法均明确表示“产品责任”是“界定有关缺陷产品之责任”。如美国布莱克法律辞典规定，“产品责任是指生产者和销售者对于因其制造和销售有缺陷的产品而使该产品的购买者、使用者及第三人遭受人身伤害或财产损失而进行赔偿的法律责任”。外国法中较为通行的观点是产品责任是指产品因存在缺陷，导致消费者、使用者或其他第三人的人身伤害或财产损失而应承担的侵权赔偿责任。二我国国内学者的观点国内学者对产品责任的概念，比较权威的意见有两种一部分学者认为，产品责任是指产品制造者、销售者对因制造、销售有缺陷产品并致使他人遭受财产、人身损害所应承担的损害赔偿责任；还有一部分学者认为，产品责任是指产品质量责任，即产品质量不符合国家的有关法律、法规、质量标准以及合同对产品质量的规定，给消费者造成损失后应承担的行政责任、民事责任和刑事责任。笔者比较倾向于第一种观点，认为第二种观点实际是产品质量责任的涵义。产品质量责任法律制度是国家在产品生产、流通领域实行质量监督管理，以及在产品使用、消费领域向消费者和用户提供法律保护的整体，包括事前监管和事后追惩两个环节。因此，产品质量责任既包括因产品存在瑕疵对合同当事人的违约责任，也包括缺陷产品对他人造成人身或财产损害应承担的责任，还包括违反标李土连产品缺陷的比较研究，载广西社会科学2002年第5期，第20页。2兰IH大学硕士学位论文准化法、计量法以及规范产品质量的其他法规应承担责任，包括行政责任、民事责任和刑事责任。而产品责任制度从其产生开始，就始终带有鲜明的民事责任的属性，它以违反产品质量民事义务为前提，具有财产性及补偿性，从性质上是一种民事责任。当然，产品责任大多是由于产品制造者、销售者没有按照国家规定的质量标准进行制造或销售所致。产品制造者、销售者在向产品消费者承担赔偿责任的同时，国家有关机关仍有权依法追究产品制造者、销售者的行政责任和刑事责任。但这种行政责任和刑事责任与产品责任在产生原因和性质上完全不同。产品责任所确立的是产品制造者、销售者于产品消费者之间的赔偿关系，而行政责任和刑事责任的目的是促使产品制造者、销售者按照国家规定的标准进行制造和销售活动，它所确立的是国家与产品制造者、销售者之间的管理与被管理的关系。行政责任与刑事责任是与产品责任相对立而存在的责任形式，三者都是产品质量责任的组成部分。因此，产品责任是包含在产品质量责任中的一种责任形式。由此可见，产品责任与产品质量责任有着不同的涵义，不应将两者混同。笔者认为，产品责任的概念应采国际普遍认同的概念，即产品责任是指产品的制造者、销售者对因其制造、销售有缺陷产品，并致使他人遭受财产、人身损害所应承担的损害赔偿责任，即缺陷产品致人损害的侵权民事责任。二、产品责任法的历史发展产品责任法是指调整产品的制造者、销售者和消费者、受害人之间因产品缺陷发生损害，所形成的损害赔偿关系的法律规范的总称。自人类有了剩余产品并用来交换其他产品之后，便产生了买方与卖方、生产者与消费者之间的关系。人类早已认识到为了维护正当的买卖关系和经济秩序就必须规范生产者、销售者的行为并且保护消费者的利益。产品责任法是随着现代工业生产的发展，许多新产品投入市场，造成消费者受到伤害的案件不断增多而形成和发展起来的，它是社会经济发展到一定阶段的产物。因产品缺陷导致损害的事件自古就有，由于当时技术落后，产品的制作工艺水平低，产品的缺陷较容易发现，在因产品缺陷造成人身或财产的损害时，由产品卖方承担合同上的违约责任，并强调买方的注意义务。早期英美法就采取“购者当心”规则，法律对卖方的保护大大超过对买方的保护，在英美合同法出现后，现代产品责任法借助合同法的理论开始萌芽。现代产品责任法的发展大致经历了以下四个阶段3兰州大学硕士学位论文一合同责任阶段产品责任是在19世纪中叶英美两围判例的基础上产生和发展起来的。它最初是作为合同责任来对待的，当事人之间的合同关系被视为是构成产品责任的前提。1842年英国的“温特博特诉赖特”案首创了“无合同，无责任“原则，即产品的制造者或提供者对产品的责任严格以合同为限，凡制造者或提供者与消费者之间没有合同关系的，对产品造成的损害就不负责任。“合同责任”原则适应了19世纪中期以后英国工业发展的需要，保护了生产者的利益，大大限制了缺陷产品致害的索赔范围。但随着生产的高度发展，社会上出现了卖方市场向买方市场的转移，消费者保护运动日益高涨，再以“无合同，无责任”原则解决产品缺陷问题是显失公平的。二疏忽责任阶段1916年美国“麦克弗森诉别克汽车公司”案标志着疏忽责任的开始。疏忽责任是指制造商或销售商在产品生产或销售中，如果因为疏忽造成产品缺陷，致使消费者遭受人身伤害或财产损失时，制造商或销售商应当承担赔偿责任。这个突破以判例为先导首先出现在美国，而后在英国、澳大利亚以及其他一些资本主义国家纷纷仿效。在之后的半个多世纪里，疏忽责任原则一直被适用于与产品有关的损害案件中。英美法国家认为疏忽责任属于一种侵权责任，在以疏忽为理由进行诉讼时，不需要原被告之间有直接的合同关系，但当原告以疏忽为理由向法院起诉被告要求其承担赔偿责任时，举证的责任在原告。原告必须证明被告没有做到“合理的注意”，也就是说被告有疏忽之处；由于被告的疏忽直接造成原告的损失。但是消费者是外行，往往不了解产品的整个生产过程，很难从中找出产品缺陷的原因，并证明缺陷是生产商或销售商没有履行谨慎义务的结果。因而法庭就无法确定疏忽责任，最终消费者的利益也将难以充分有效地得到保护。三担保责任阶段在疏忽责任发展的同时，为减轻消费者的证明负担，美国许多州的法院将担保责任原则适用于产品损害赔偿责任诉讼中。担保责任是指制造者或销售者违反了对货物的明示担保或默示担保，致使他人因产品缺陷遭受损害，为此制造者或销售者应承担产品责任。在担保责任诉讼中，只要认定卖方违反了担保，就无需证明他的疏忽行为了。但默示担保也不能从根本上充分保护广大消费者的权利和。李俊美国产品责任法案例选评，对外经济贸易大学出版社2007年版，第1013页。4兰州大学硕士学位论文利益的问题。原告需要证明存在明示担保或默示担保而且卖方违反担保；卖方则可以事先排除或限制担保，或者以原告未警惕、未及时告知存在缺陷进行抗辩。四严格责任阶段在产品责任中，依据疏忽责任理论，原告面临举证方面的重重困难；依据担保责任理论虽然避免了疏忽责任中原告对被告疏忽的举证负担，但是担保责任也有其局限性首先担保是合同法上的概念，只要责任是根据违反担保的原理而产生，法院就不能把双方完全从合同关系中解脱出来；其次原告若主张担保责任，就要对被告违反明示或默示担保进行举证，比如被告是专营某商品的商人，原告信赖被告在产品上的技术或能力等，这种非客观性的归责原则在实践中也给原告的举证造成了较大困难；再次出卖人可以用未及时告知及其他免责条款来免除其担保责任。在这种情况下，法院只好寻求新的方法来保护消费者。因此，在20世纪30一50年代之间，美国法律界提出使用严格责任理论确认产品责任的设想。1944年的“埃斯卡勒诉可口可乐瓶装公司案是最早在产品责任领域提出严格责任思想的判例。原告因可乐瓶的爆炸受到伤害，原告诉称被告出售的瓶装可乐有过失，但却无法证明被告的特定过失行为。加州最高法院根据“事实自证”的制度判决过失存在于制造商一方，认定有过失的被告应承担赔偿的义务。这个判例被有些州所接受，而一部分州尚不能接受。严格责任作为一利，独立的归责原则是伴随着大型危险性工业的兴起而产生和发展起来的。严格责任是指一种比因没有尽到合理的注意而需负责的通常责任标准更加严格的责任标准，责任产生于应该避免的伤害事件发生之处，而不论采取了怎样的注意和谨慎。但它不是由制定法设定标准的绝对责任，即使承担严格责任，仍有某些有限的对责任的抗辩，不过已经尽到合理注意不再此列。1963年的“格林曼诉尤巴电器公司“案是在产品责任领域中正式确立严格责任原则的判例。原告格林曼的妻子买了一件组合电动工具作为1955年圣诞节礼物送给原告。1957年原告买来能使该工具作为车床使用的必要附件。当原告按照制造商宣传册的说明正常使用了几次后，在之后的一次使用中，突然飞出一块木头击中他的前额，使他受了重伤。10个多月后，原告以违反担保和过失为由起诉了零售商和制造商，要求赔偿。加州最高法院依据严格责任原则判决原告胜诉，尤巴电器公司负有赔偿责任。特雷诺法官在判决中指出“当一个制造商将一件商品投放到市场中时，如果明知它将不经检查而使用，而此项产品被证明含有致使人受到伤害的缺陷，那么该制造商在侵权方面负有严格责任。“此即所谓产品责任回李俊若干问题的意见第187条规定“侵权行为地的法律适用包括侵权行为实施地法律和侵权结果发生地法律。如果两者不一致时，人民法院可以选择适用。”该规定针对事实不一兰州大学硕士学位论文致的情况，法院有权在“侵权行为实施地”和“侵权结果发生地”之间做出选择，但并未规定依什么标准予以选择，至此，“侵权行为地在法律上仍是一个模糊、不易确定的概念，容易导致法律适用的不稳定性。其次，在一些复杂的涉外产品责任案件中，缺陷产品造成的损害既可能与产品的设计有关，也可能与其生产、销售及产品零部件的提供有关，在实践中对“侵权行为地”也不易认定。再次，当产品侵权行为发生在如公海等公共领域时，援用侵权行为地法就没有任何意义。最后，侵权行为地原则过分强调法的属地性而忽略了属人性要求，可能会导致判决的结果不利于原告或有悖于常理。2、未对涉外产品责任主体做出明确规定。我国产品质量法第2条规定，“在中华人民共和国境内从事商品生产、销售活动，必须遵守本法。”这就将产品责任主体的范围限制在中国境内，而对外国产品在我国可能引起的产品责任没有包括在内。这一点就导致我国消费者不能依据该法条向外国生产者提起产品责任诉讼，在遭遇外国产品侵害进行求偿时无从下手，不利于充分保护我国消费者的利益。3、民法通则第146条规定，中华人民共和围法律不认为在中华人民共和国领域外发生的行为是侵权行为的，不作为侵权行为处理。该原则的立法本意在于保护我国产品制造者不受外国产品责任法的追究，但是该规定在伤害国外消费者的同时也伤害了国内消费者。依据该规定，虽可以保护作为被告的中国企业避免承担不合理或过重的负担，但同时也否定了中国消费者依侵权行为地法获得赔偿的可能。2L兰州大学硕士学位论文第四章完善我国产品责任法律制度的建议一、关于完善我国产品责任的立法体制的建议我国2009年颁布了侵权责任法，其专设第五章对产品责任问题进行了规定，这是我国在立法上首次明确对“产品责任“进行规定。但是该章仅有7个法条，未能涵盖产品责任的全部内容，对产品责任的相关问题未能进行系统的规定。产品质量法更是集民事责任、行政责任、刑事责任于一体的综合性立法，其重点在于强调国家对产品质量的行政监督管理，不利于市场机制作用的充分发挥。由于我国对于产品责任采用分散式立法模式，有关产品责任的法律规定分散体现于很多法律条文及司法解释中，这就又会不可避免的导致法律适用上的问题。笔者认为，为解决我国产品责任立法现实性与科学性的矛盾，我国应从产品责任法律的整个体系的完善出发考虑，以侵权责任法、产品质量法等关于产品责任的主要法律为基础，借鉴国际上先进的立法模式、参考国外立法经验，制定专门的产品责任单行法。我国应在产品责任单行法中对产品责任法的基本概念、基本规则、归责原则、损害赔偿等予以完整详尽的规定。这将有助于避免各种立法文件中产品责任规范的相互冲突或相互矛盾，便于司法机关在处理产品责任案件时适用法律，同时也便于当事人学习和掌握，以及加快促进我国产品责任立法与国际立法的接轨。其次，我国应根据经济的发展和现实的需求，对我国现行的庞杂的产品责任的立法体系予以调整，以保证法律规定的一致性，避免相互间的冲突或矛盾。二、关于产品适用范围的建议一产品概念的界定方面“产品“是产品责任法律体系的基点，其范围的宽泛与否往往从侧面反映了兰州大学硕士学位论文一国的公共政策及经济发达水准，是平衡生产者、销售者与消费者利益的重要法律手段，明确产品的确切含义和范围，对产品责任的诉讼当事人是极其重要的。我国产品责任法中关于“产品”的规定，主要在于产品质量法，即“产品”是经过加工、制作，用于销售的产品。但是法律并未对“加工”、“制作”、“用于销售“等概念予以界定，容易产生歧义，给实践操作造成了很大的困扰。因此，要明确我国产品质量法中“产品”的概念，首先应对“加工”、“制作”和“用于销售”等概念作出符合产品责任立法宗旨的解释。L、关于“加工、制作”的含义。对于什么是“加工、制作”，实践中有不同的认识1英国上议院官方报告第5辑记录了英国政府的观点“首先，必须有加工过程。因此，必须改变产品的某些特性。其次，加工必须是工业加工，必须是连续的、大规模进行的，而且使用机器来完成。”即“加工、制作”是指，“机械化的、工业生产”的加工、制作，并不包括“手工业的”加工、制作。而对于什么是工业加工，也有不同的认识。英国法院认为工业加工，“要求有一种持续的，以某种确定的方式定期进行的加工活动为条件”；英国政府则认为“工业加工的检验标准具有双重性。首先，必须有加工过程。因此，必须改变了产品的某些基本特性；其次，加工必须是工业加工，也就是说，必须是连续的、大规模进行的，而且使用机器来完成。“2意大利产品责任法将加工解释为“对产品所作的改变其性质的或添加物质的处理活动、包装或任何其他处理”。即与英国将加工限定于工业加工相比，范围更加广泛。笔者比较赞同意大利的规定，认为将手工业的生产排除在“加工、制作”的含义之外是不妥当的。因为目前市场上相当多的商品仍是手工业生产，而它们与消费者的权益又息息相关。因此，将“加工、制作”仅理解为“机械化的、工业生产的加工、制作”，不利于保护消费者的利益，有悖于产品责任法的立法宗旨。对于“加工、制作“的含义应理解为，是指所有通过各种因素从而可以改变产品内在或外在品质的行为，既包括工业加工、制作，也包括手工业加工、制作，任何对产品质量实施了影响和控制的行为都属于加工、制作。2、关于“用于销售”。“销售“通常被人们理解为，为了经济目的而将产品以出卖的方式交付他人的行为，其主要足以盈利为目的、通过买卖行为实现。但是销售的含义与盈利是有区别的，在大多数情况下，销售通常是为了盈利，但不能认为所有的销售都是盈利，例如销售者为处理有效期将至的产品而低价倾销的。如果把销售等同理解为盈利，就会产生很多生产者以自己销售产品没有盈利为由来逃脱法律责任。其次，企业有时会出于营销目的而无偿赠送产品给消费者周新军产品责任立法中的利益衡平一产品责任法比较研究，中山大学出版社2008年版，第313页。季义流论产品的范围，载当代法学2002年第1L期，第28页。23兰州大学硕士学位论文或作为福利分发给消费者，这时产品未经销售，但由此免除企业应承担的产品责任是不合理的。因此对于“用于销售不能简单的理解为，通过以盈利为目的的销售而交付的才算产品，“只要是为了进入流通领域而渗入了人为因素的物品，都应认为属于产品。”可见，这里使用“销售”一词不够妥当，应将“用于销售“改为“投入流通”。我们还应注意到，我国产品质量法第2条规定“产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。”该条法律规定有失严谨，规定产品是产品，在同一法条中，同一概念的具体指称竟不一致，有循环定义之嫌。因此应将法条中的“产品”改为“物品”。二产品的适用范围方面1、国外及有关国际条约的相关规定美国统一产品责任示范法第102条C项规定“产品是指为引入贸易或商业而生产的，能够作为组装整件或者零部件被交付的，具有内在价值的物品，但人体组织、器官，包括血液及其组成成分除外。本法所称相关产品是指引发产品责任诉讼的产品或其零部件。”可见该定义用概括的方式界定了产品的内涵。但在司法实践中，法官们基于对消费者利益的保护和公共利益的考虑，常常会对“产品”作出比法律条文更为广泛及灵活的解释。在美国，几乎所有有价值的可以用来进行贸易、销售和使用的物品，无论是有体物还是无体物，物质产品还是精神产品，动产还是不动产，工业产品还是农业产品，只要是由于使用它们或通过使用它们而造成损害的，都可归为产品责任法调整的“产品”范畴。英国消费者保护法第L条规定“产品是指任何可移动的有形物品、电以及组装于其他物品内部的部件及原材料，血液及其制品也属于产品责任中的产品。”德国产品责任法第2条将“产品”定义为“是指一切动产，包括构成另一动产或不动产之一部分的物，包括电流，而未经加工的农产品和狩猎产品不是产品。”欧盟产品责任法对“产品”的界定主要表现在海牙公约、斯特拉斯堡公约和欧共体产品责任指令中。1972年的海牙公约第2条第L款规定“产品是一切有经济价值的，能够提供使用和消费的物品，包括天然产品和工业产品，而不论是未加工还是加工的，是动产还是不动产。”1976年的斯特拉斯堡公约第2条规定“产品是指所有动产包括天然动产和工业动产，无论是加工的、未加工的，即使是组装在另外的动产内或组装在不动产内，也应包括在内。”1985年的欧共体产品责任指令规定，“产品是指所有的动产，包括构成另一动产或不动产之一部分的物以及电，但不包括原始农业产品和猎物”。可以看出，海牙公约与美国法中对“产品“的界定基本上是致的，24兰州大学硕士学位论文对“产品“范围的规定十分宽泛；而德国及欧共体的产品责任法对产品的内涵持限制态度。2、完善我国产品责任法中产品适用范围的建议与发达国家相比，我国的产品概念较狭窄，现实中产品范围日益扩大与法律规定相对狭窄之间的矛盾日益明显。因此为充分的保护消费者利益，促进与国际先进制度的接轨，我国应借鉴国外的先进立法经验，进一步扩大产品的适用范围。但是考虑到我国的社会现实，要完全适用发达国家的产品概念是不实际的，我围可以从以下两个方面予以考虑1建议将血液及血液制品列入产品范围近年来由于输血而感染艾滋病，各类型病毒型肝炎的事件时有发生。而我国却将血液排除在“产品“适用范围之外，这显然是不足以保护消费者利益的。因为输血用血是由专门的血液中心经过对人体中流动的血液进行化验、采血、清毒检验、血型分类后，由血液中心限制流通到各医疗机构，将其作为“特殊商品”由医院输注给患者的。血液中心按一定的价格将血液销售给各医疗机构，患者又是在付费后才使用，都是等价有偿的行为。输血用的血液，是经血液中心加工制造用于销售的物品。尽管其可能没有盈利的目的，但还是应属于产品责任法中“产品”的范畴。血液制品是生产药品的公司、企业用物理的、化学的手段，对全血、成分血进行加工而获得的物品，其生产目的是为了销售获利，因而也应属于“产品”的范围。血液及血液制品对人们的生命安全极为重要，存在着危及他人身体健康的风险，应将其纳入产品责任法中“产品”的范畴，这样能加强血站及医疗机构的责任感，更有利于保护当事人的利益。同时为了防止医疗机构的责任过重，可以考虑采取限定赔偿额、制定一些免责条款的措施，来平衡医疗机构与患者之间的利益。2建议将无体物列入产品范围电、煤气、天然气、热等无体物与人们的生活息息相关，是现代生活中必不可少的东西。这些无体物的适用范围比较广泛，一旦有质量问题，将会给消费者的生命安全造成极大的危害。因此，各个国家一般都对其予以严格管制，如美国、英国、德国等国家都将无体物列入产品的范围。我国产品质量法并未将其列入产品的范围，不利于充分保护消费者的利益。电、天然气等无体物作为人类可以生产并有效控制的能源，与产品责任法中的“产品”并无区别，这些无体物都是经过人们的加工制造而产生，然后有偿提供给消费者的，因此应将其列入产品的范围。兰州大学硕士学位论文三、关于产品缺陷内涵及其认定标准的建议一合理界定产品缺陷的内涵产品缺陷是产品责任成立的前提，对产品缺陷的科学界定在产品责任法上具有重要的意义。美国第二次侵权法重述第402条规定，产品缺陷是指“对使用者或消费者或财产有不合理危险地缺陷状态。”美国统一产品责任示范法第104条规定“产品在并且只在以下情形下可被证明为存在缺陷1产品在制造上存在不合理的危险；2产品在设计上存在不合理的危险；3因未提供适当的警示或指示致使产品存在不合理的危险；4产品因不符合产品销售者的明示担保而存在不合理的危险。”根据以上规定可见，如果产品存在不合理的危险，该产品即为缺陷产品。美国关于产品缺陷的立法，为世界许多国家所采纳。如德国产品责任法规定“如果产品缺少在顾及所有情况，尤其是下列情况下可以合理预见的安全性，则该产品存在缺陷1产品的展示2可以合理预计的使用；3将产品进行交易时所处的时刻。”欧共体产品责任指令第6条认为“在考虑了所有情况后，如果该产品没有达到人们有权期待的安全程度，那么该产品就是有缺陷的。即应考虑的情况包括1产品的说明；2符合产品本来用途的合理使用；3产品投入流通的时间。丹麦产品责任法第5条规定“产品存在不合理的不安全性为有缺陷。确定产品缺陷需考虑以下所有情况1产品的市场适应性；2对产品合理期望的用途；3产品投入流通的时间。”可见，国外对“产品缺陷”的界定基本上是一致的，即只要产品存在不合理的危险，或不能提供人们所期待的安全性，就认为存在产品缺陷。在我国产品质量法中对产品缺陷的界定采用了双重标准，其中不合理危险标准是符合国际立法通例的，而安全标准是不合理的。因此我国对“产品缺陷”的界定也应仿效国外的先进规定，即规定“产品缺陷”是指，产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。为明确这一概念的内涵我们有必要对以下问题进行讨论首先，由于不合理危险是一个较为抽象的概念，因此我国应在立法或法律解释中明确不合理危险的内涵。在判断不合理危险时，我国可借鉴国外的相关经验。如美国第二次侵权法重述第402条_A的注释I规定“不合理危险是产品之危险程度超出购买该产品的普通消费者与对该产品的特性的人所共知的常识所能够预见的范围，“即以普通消费者对产品的合理期望作为判断产品存在缺兰州大学硕士学位论文陷的标准。欧共体发布的产品一般安全性指令第2条规定“所谓安全产品是指包括耐用期限在内的，在通常或合理的可能预见的使用状态下，特别是在考虑下列情形的前提下，无任何危险性的产品，或虽有危险性，但该危险性足被加以容许，而且被认为是与每个人的安全与健康的保护相互一致，仅在产品使用的最小限度内有危险性的产品。由以上规定可见，美国和欧共体对产品责任的判断都采取的是消费者预期标准。产品责任法是以保护消费者利益为出发点的，以消费者对产品安全的期待值为判断产品缺陷的标准，是符合产品责任法的立法宗旨的。因此，我国也应以消费者预期标准作为判断不合理危险的基本标准。但是也存在像产品的缺陷明显，消费者能预期某种损害发生的情况，此类产品可能被认为不属于不合理的危险，消费者的利益将得不到保护。因此，在判定不合理危险时，我国在采用消费者预期标准的同时，也可引入风险效益标准，即“在危险明显时，虽然消费者对危险有所预期，但生产商投入一定成本就能消除该危险，而生产商没有采取预防措施，这种情况下，仍应认定该产品存在不合理的危险。”其次，为了完善我国关于产品缺陷的规定，准确认定产品缺陷，我国可以借鉴美国的做法，对产品缺陷予以分类。美国第三次侵权法重述产品责任第2条规定I“当产品在销售或分销时，存在制造缺陷、设计缺陷、指示或警示缺陷之中的任何一种缺陷，该产品即为存在缺陷。1当产品偏离其预期设计，即便在产品的准备与销售中已尽到所有可能的注意义务，仍视为该产品存在制造缺陷；2对于产品可预见的伤害之危险，销售者、其他分销者或商业供应链条上的前手，若未为合理的替代设计予以减低或避免，而且该不作为使产品设计不具有合理的安全性时，则该产品存在设计缺陷；3对于产品可预见的伤害之危险，销售者、其他分销者或者商业供应链条上的前手，若未为合理的指示或警示以减低损害，而且该不作为使产品不具有合理的安全性时，则该产品存在指示或警示缺陷。“二明确产品缺陷的认定标准从以上分析可以看出，世界上绝大多数国家对产品缺陷都是以不合理危险作为认定标准的，而我国产品质量法却对产品缺陷的认定采用不合理危险和安全的双重性标准。这种体制的不足是显而易见的，因为在符合国家标准、行业标准等强制性标准时仍可能出现损害消费者利益的情况，但法律却未对此冲突规定任何解决措施，其次，国家标准、行业标准的制定会受到人们认识水平及科技生毋周新军若干问题的意见第187条的规定解决。我国现行的产品责任制度的相关立法，也不像美国各州产品责任法那样可以直接32兰I【大学硕士学位论文适用于涉外产品侵权纠纷案件，纯属国内法，从而使得我国当事人在涉外产品侵权纠纷案件中常处于不利和被动的地位。因此，为使我国消费者的利益得到充分地保护，解决越来越多的涉外产品纠纷案件，我国应与国际接轨，尽快制定一部涵盖涉外产品责任的产品责任法或制定一部专门的涉外产品责任法。具体来说，应考虑以下问题1、在法律适用方面，我国应借鉴欧美等国家的先进制度，在侵权行为地原则之外引入新的连接点因素1最密切联系原则。这一原则较为灵活，法院在处理复杂的产品责任案件时，可以依据具体情况选择最适合解决这类特殊侵权行为的法律。该原则是在美国的司法实践中确立的，1971年美国的冲突法重述第二次明确肯定了这项原则，该原则主要考虑的因素为损害发生地法；导致损害发生的行为地法；双方当事人的住所、居所、国籍、法人所在地及营业地所在地法；双方当事人关系最集中的地方的法律。2最有利于原告的法律适用原则。由于产品责任的特殊性，原告要证明被告的责任具有一定的难度，而被告在承担责任方面处于比原告更有利的地位，为了充分地维护受害人的合法利益，就要求在判定产品责任的法律适用时，在诸多有联系的法律中，法官有义务选择适用有利于受害人的法律；原告也可以选择对其有利的法律。1982年美国法院在判决“辛得尔阿拉伯化工厂”一案中就适用了这一原则。3适用多项连接点、灵活选择法律适用的原则。如瑞士联邦国际私法第135条规定，涉外产品责任的原告可以在加害人营业地或习惯居住地法律，和取得产品所在地国家的法律之间选择适用。我国由国际私法学会主持起草的中华人民共和国国际私法示范法第121条规定“产品责任的损害赔偿，当侵权行为地同时又是直接受害人的住所或惯常居所地，或者被请求承担责任人的主要办事机构或营业所所在地，或者直接受害人取得产品的地方时，适用侵权行为地法。如果直接受害人的住所或惯常居所地同时又是被请求承担责任人的主要办事机构或营业所所在地，或者直接受害人取得产品的地方时，产品责任的损害赔偿，也可以适用直接受害人的住所地法或者惯常居所地法。“2、在我国涉外产品责任的立法方面，我国应考虑积极参与有关国际立法。例如，我国可考虑加入旨在解决国际产品责任法律适用问题的全球性专门公约海牙产品责任法律适用公约。我国也可与贸易往来频繁的国家签署有关产品责任的双边条约，这些将都有助于及时有效的解决我国同其他国家在涉外产品责任案件上的法律适用问题。刘仕龙中美产品责任归责原则比较研究，载法制与经济2007年第12期，第22页。33兰十H大学硕士学位论文结论产品责任法律制度作为规制产品责任问题的主要法律制度，起着维护公民合法权益，促进经济健康发展的重要作用。但我国目前的产品责任法律制度并不完善、没有形成系统的法律体系，产品责任制度的立法规定存在不足。因此笔者认为为完善我国产品责任制度的规定，就应在借鉴国外较为成熟的制度的基础上，从我国产品责任法律制度的体系、产品的适用范围、产品缺陷的界定、损害赔偿、归责原则、产品责任主体、涉外产品责任的法律规定等几个方面予以完善，具体提出了以下建议第一，我国应借鉴国际上先进的立法模式，制定专门的产品责任单行法，并在单行法中对产品责任法的基本概念、基本规则、归责原则、损害赔偿等基本内容做出详尽的规定；第二，应进一步扩大产品的适用范围，考虑将血液及血液制品，电、煤气、天然气、热等与人们生活息息相关的无体物纳入产品的适用范围；第三，在界定产品缺陷时我国应采用不合理危险的弹性标准，将国家标准、行业标准只作为实际认定产品是否存在缺陷的判定依据第四，我国应在立法中明确精神损害赔偿及惩罚性损害赔偿的赔偿标准，并对其赔偿数额做出合理的限制；第五，关于产品责任的归责原则，应在立法上明确规定将严格责任作为我围产品责任的基本归责原则，对生产者和销售者统一适用严格责任原则；第六，我国可借鉴美国统一产品责任示范法及欧共体产品责任指令的规定，对产品责任的义务主体予以明确规定，将产品责任的权利主体界定为因产品缺陷而遭受损害的，包括自然人和实体在内的一切受害人；第七，我国应尽快制定一部涵盖涉外产品责任的产品责任法或制定一部专门的涉外产品责任法，以解决越来越多的涉外产品纠纷案件。兰州大学硕士学位论文参考文献【1】周新军产品责任立法中的利益衡平一产品责任法比较研究，中山大学出版社2008年版。【2】李俊美国产品责任法案例选评，对外经济贸易大学出版社2007年版。【3】黄军辉中华人民共和国产品质量法配套规定，法律出版社2009年版。41刘静产品责任论，中国政法大学出版社2000年版。【5】赵湘林，曹俊国际产品责任法，中国政法大学出版社2000年版。61美文森特约翰逊美国侵权法，赵文秀等译