量刑建议程序法律研究

1、量刑建议程序法律研究量刑建议程序法律研究对量刑建议程序的再思考量刑建议是指人民检察院对提起公诉的被告人， 依法就其适用的刑罚种类、幅度及执行方式等向人民法院提出的建议。 量刑建议是检察机关公诉权的一项重要内容。 20xx 年 10 月，量刑规范化改革在全国范围内全面试行 , 关于规范量刑程序若干问题的意见 (试行 )、人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行） 、人民法院量刑指导意见 (试行 )等关于量刑建议的相关意见相继出台施行，同时新修改的刑事诉讼法第 193 条规定，对与定罪、量刑有关的事实、证据都应当进行调查和辩论。这就意味着将量刑全面纳入了法庭审理程序，检察机关开展量刑建议工作就显

2、得更加重要和突出。 各地检察机关在开展量刑建议工作中进行了有益的探索和尝试， 进一步规范了量刑活动 ,增强了量刑公开性与透明度，但从目前实践来看，仍有一些需要改进完善的地方。本文就量刑建议程序方面谈一点粗浅的认识。一、当前量刑建议程序的现状1、提出量刑建议的时机做法不一。人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行）第十一条规定人民检察院提出量刑建议，一般应制作量刑建议书， 根据案件具体情况，也可以在公诉意见书中提出。目前基层检察院要求凡是提起公诉的案件一般都制作量刑建议书移送法院，但是对何时提出量1 / 8刑建议却做法不尽相同， 有的检察机关在审查起诉阶段结束、 向审判机关提起公诉时提出量刑建

3、议， 送达建议书； 有的在法庭调查结束后法庭辩论开始时提出量刑建议 ;还有的检察机关的量刑建议在庭后进行。笔者认为应原则采取庭前提出量刑建议， 允许有庭后补充修正的例外情况。无论是适用简易程序还是普通程序的公诉案件， 检察机关一般应在庭前提出量刑建议。 检察机关庭前提出量刑建议， 能够给予被告方一定的准备时间， 有利于确保量刑答辩程序的充分性。 当然在庭前提出量刑建议， 由于此时还不完全了解被告人一方所提供的证据情况和对犯罪事实、 证据的辩护意见， 因而有可能影响量刑建议的准确性。一旦有例外情况发生， 庭审发生变化的也可以口头提出修正的量刑建议，庭审结束后应当及时送达修正后的量刑建议书予以完善

4、庭前的量刑建议。2、量刑建议审批程序过于严格。虽然严格的审批程序在一定程度上增强了量刑建议的严肃性，也提高了量刑建议的准确性。 但人民检察院开展量刑建议工作的指导意见 (试行 )第十七条规定 : “在庭审过程中 ,公诉人发现拟定的量刑建议不当需要调整的 ,可以根据授权作出调整;需要报检察长决定调整的,应当依法建议法庭休庭后报检察长决定。出现新的事实、 证据导致拟定的量刑建议不当需要调整的,可以依法建议法庭延期审理。”笔者认为这一做法欠妥。一旦法庭出现变化就休庭或延期审理而继续按照“由承办检察官提出量刑的意见，部门负责人审核，检察长或者检察委员会决定 ”的程序，势必影响案件的诉讼效果。量刑建议是

5、检察机2 / 8关对被告人课以刑罚的建议权， 对于法院的量刑结论并不具有必然的约束力，也不具有终局性， 检察机关的量刑建议对于法院的量刑裁决而言，仅具有参考意义，最终的量刑决定权仍在于人民法院。因此，在量刑建议的审批程序上应进一步简化， 如果一旦出现新的变化就建议休庭或延期审理，会造成司法资源不必要的浪费， 也影响诉讼效率。同时检察机关建议法庭休庭或者法庭延期审理 ,是否必须采纳的决定权在于法院。为避免再次开庭， 应当在提起公诉前确定相对较宽的量刑建议幅度，给予公诉人当庭适当调整修正量刑建议的权力， 公诉人可以根据法庭调查情况， 在确定的幅度内灵活修正以前提出的量刑建议，以体现量刑建议程序的灵

6、活性。3、可能判处无期徒刑、死刑案件的量刑建议可操作性不强。量刑建议工作按照要求在全国各级法院、检察机关开展， 但就可能判处无期徒刑以上刑罚案件的量刑建议在市级检察机关的可操作性不强。一是对于死缓可否作为一个单独的量刑建议形式没有明确规定。根据我国刑法规定刑罚的主刑种类包括管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑、死刑。人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行）只规定： “建议判处死刑、无期徒刑的，应当慎重”。对在提出死刑建议时是可以分为死刑立即执行和死缓两种形式还是只提死刑的建议没有明确。笔者认为死刑本身包括死刑立即执行和死缓两种执行方式，死刑立即执行就意味着被告人会被立即处死， 而死缓则意味着可能

7、留住一个生命，在构建和谐社会和少杀慎杀的刑事政策下， 我们应该将3 / 8死缓作为一种可以建议的形式， 如果笼统提出死刑的建议而由法院判决是处以死刑立即执行还是死缓的话， 就难以取得量刑建议的最佳效果。二是提出建议的方式有待改进。 市级检察机关、 中级法院管辖的案件是可能判处无期、死刑的案件， 人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行）第五条规定： “除有减轻处罚情节外，量刑建议应当在法定量刑幅度内提出，不得兼跨两种以上主刑。 ”而且一旦对于死刑的建议没有1 2 下一页量刑建议程序法律研究第2 页分为死刑立即执行和死缓两种建议形式，如果检察机关在提出量刑建议时采用相对确定的量刑建议方式， 检

8、察机关提出量刑建议的区间就只有无期徒刑和死刑 （也就意味着只能提出无期徒刑以上刑罚） ，检察机关基于案件可能判处无期、 死刑的管辖权对提起公诉的案件又提出判处无期徒刑以上刑罚的相对确定的量刑建议就等于没有提出实质性的建议而失去了量刑建议的意义。 如果提出绝对确定的量刑建议，就只有无期徒刑或者死刑的两种建议形式。 对办案人员来说较难到达对案件情况 “有绝对把握 ”的程度，而且这种绝对确定的建议相当于对案件进行了审判， 难以保证量刑建议能够得到法院的采纳， 容易导致检察机关被动， 也会在一定程度上影响法院独立审判。 因此对可能判处无期徒刑、死刑案件的量刑建议一般不宜采用绝对确定的建议方式，而应当明

9、确可以提出死刑立即执行和死缓的建议形式， 一般情况就可以在无期徒刑、 死缓、死刑立即执行的刑法之间采用相对确定4 / 8的幅度科学合理的建议。三是难以把握可能判处有期徒刑和无期徒刑之间的量刑建议幅度，从而影响案件的审判管辖。如人民法院量刑指导意见（试行） 规定： “故意伤害致一人死亡的，可以在十年至十五年有期徒刑幅度内确定量刑起点。依法应当判处无期徒刑以上刑罚的除外。 ”如何判定“依法应当判处无期徒刑以上刑罚的除外 ”没有更细化的标准， 在什么情形下的故意伤害致死案件属于中级法院管辖， 应当予以明确， 否则就会同刑事诉讼法规定的管辖权产生冲突。 人民法院量刑指导意见（试行）规定一般情况下伤害致

10、死一人的量刑起点是十至十五年，就意味着案件的管辖权在基层人民法院， 这样就会导致一些当事人认为案件被无端的降格处理，可能造成社会矛盾。再者，一旦案件被中级人民法院受理的伤害致死案件， 是否检察机关必须在无期徒刑以上刑罚提出建议， 因为如果提出有期徒刑的建议， 就势必造成中级法院和市级检察机关对案件无管辖权的尴尬境地。 而且在实践当中也有许多伤害致一人死亡的案件在中级法院审判后被处以有期徒刑的情形。这就给检察机关提出量刑建议带来困难。 在盗窃等财产犯罪中也存在同样的问题，如陕西省高级人民法院人民法院量刑指导意见 （试行）实施细则（试行）中规定按照犯罪数额增加的幅度增加一定的刑期，这样就会导致某一

11、案件刑期计算超过有期徒刑的最高刑期。 那么是否一旦根据计算超过有期徒刑范围， 就应当判处无期徒刑由中级法院审判并只能提出无期徒刑以上的量刑建议， 没有明确的规定， 司法实践难以操作。5 / 8二、改进量刑建议程序的措施1、建立证据开示制度，开好“庭前会议 ”。为进一步提高量刑建议的准确性， 减少案件庭审过程中量刑证据的变化，应当建立证据开示制度。通过双方证据的庭前交换开示，有利于双方在庭前了解对方所掌握的事实证据， 从而使公诉机关更准确地提出量刑建议， 辩方也可以更准确地进行量刑辩护， 也会使得庭审重点突出，双方可以围绕存在争议的问题进行调查和辩论， 防止证据突袭，以保证量刑建议的严肃性， 避

12、免因证据问题而产生量刑建议的修正，从而影响案件的庭审效果。 同时新修改的刑事诉讼法第 182 条规定：在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人对回避、 证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题了解情况、听取意见。可以称之为 “庭前会议 ”。虽然 “庭前会议 ”规定的是关于对回避、证人名单、非法证据排除等问题，但我们可以充分运用“庭前会议 ”的机会，了解辩护方的意见和证据情况，以获得更准确的案件信息，提出科学准确的量刑建议。2、积极征求被害人意见新修改的刑事诉讼法第170 条规定： “人民检察院审查案件，应当讯问犯罪嫌疑人，听取辩护人、被害人及其诉讼代理人的意见，并记录在案

13、。辩护人、被害人及其诉讼代理人提出书面意见的，应当附卷”。检察机关在对被告人提出量刑建议前听取被害人的意见，可以使检察机关充分注意被害人由于犯罪行为而遭受的经济、物质和精神的损害，也可以了解被害人与被告人之间是否达成谅解以及被害人对6 / 8被告人一方的态度。 这样，检察机关的量刑建议就会建立在综合考虑被告人和被害人及其家属的情况之上，更加科学性合理。 以免造成在庭审中影响量刑的情形出现，使得量刑建议书丧失专业性、权威性，同时也避免在法庭上因为公诉人与被害人关于量刑意见不一致而造成公诉人几面受敌的境地。 另外，检察机关征求被害人关于量刑的意见，可以减少被害人因判决结果与被害人期待之间差距过大情况下而申请检察机关抗诉或者出现被害人无理上访等可能影响社会和谐稳定的情况发生。3、检、法两院应统一制定关于量刑建议的实施意见虽然两高三部出台了关于规范量刑程序若干问题的意见( 试行 )，这个意见只是原则规定了量刑建议的程序，但在实践操作过程中随意性太大， 难以体现量刑建议的效果。 而人民检察院做为量刑建议提出的主体仅仅制定了 人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行），导致检察机关在具体案件提出量刑建议时对案件量刑没有准确的评判参考规定， 目前大多数都