《审计案例分析》PPT课件.ppt

1、审计案例分析,山登公司案例,1999年12月7日，美国新泽西州法官William H. Walls判令山登 (Cendant)公司向其股东支付28.3亿美元的赔款。这项判决创下了证券欺诈赔偿金额的世界记录，比1994年培基(Prudential)证券公司向投资者支付的15亿美元赔款几乎翻了一番。 山登公司是由CUC公司与HFS公司在1997年12月合并而成的。合并后，山登公司主要从事旅游服务、房地产服务和联盟营销(Alliance Marketing)三大业务。舞弊丑闻曝光前，山登公司拥有35000名员工，经营业务遍布100多个国家和地区，年度营业收入50多亿美元。山登舞弊案不仅因赔偿金额巨大

2、而闻名于世，随之而来的刑事责任追究也令人侧目。,2000年6月，山登舞弊案的三名直接责任人Cosmo Corigliano(前首席财务官，加入山登公司前曾任安永的注册会计师)、Anne Pember(前主计长，加入山登公司前曾任安永的注册会计师)和Casper Sabatino(会计报告部副总裁，会计师)对财务舞弊供认不讳，同意协助司法部门和SEC的调查，并作为“污点证人”，以将功赎罪。2001年2月，新泽西州联邦大陪审团除了对他们三人提出舞弊起诉外，还对山登公司的前董事长兼首席执行官Walter Forbes和前首席运营官Kirk Shelton提出证券舞弊、财务舞弊、电信舞弊、邮政舞弊、虚

3、假陈述和内幕交易等多项指控，若罪名成立，Forbes和Shelton将面临着10至20年的铁窗生涯。迄今，在山登舞弊案中被正式提出刑事指控的人员多达8人，被传唤的其他相关人员更是不计其数，这在安然事件（500）之前是极为罕见的，显示出美国司法部门惩治舞弊的决心早已有之。,1998年2月下旬，Silverman决定，财务报告的编制改由HFS公司的首席会计官Scott Forbes负责合并报表的编制。Shelton要求将CUC公司与HFS公司合并中所计提的5.56亿美元“重组准备”中的1.65亿美元转回，并声明这种做法是CUC公司沿用已久的惯例。Silverman对CUC公司没有告知以前年度采用一

4、些有违会计准则的做法，从而误导了HFS公司对CUC公司盈利能力的判断表示强烈不满和抗议并聘请德勤会计师事务所协助调查。调查结果表明，为了迎合华尔街的盈利预期，CUC公司主要通过6种伎俩进行财务舞弊：利用“高层调整”，大肆篡改季度报表；无端转回合并准备，虚构当期收益；任意注销资产，减少折旧和摊销；随意改变收入确认标准，夸大会员费收入；蓄意隐瞒会员退会情况，低估会员资格准备；综合运用其他舞弊伎俩，编造虚假会计信息。通过上述造假手段，CUC公司在1995至1997年期间，共虚构了15.77亿美元的营业收入、超过5亿美元的利润总额和4.39亿美元的净利润，虚假净利润占对外报告净利润的56%。,山登公司

5、案例分析,山登舞弊案的一个显著特点是，主要造假责任人与安永有着千丝万缕的关系。已认罪等待判决的3个主要财务负责人中有两人在加盟CUC公司之前都是安永的注册会计师。山登公司董事会特别调查小组提交的报告表明，CUC公司的关键财务岗位有6个，其中首席财务官、主计长、财务报告主任、合并报表经理均由来自安永的注册会计师把持，也正是这四个前安永注册会计师占据了CUC公司关键的财务岗位，直接策划和组织实施了财务舞弊。 安永的主审合伙人和审计经理由于与Corigliano等人曾是同事关系，特别容易放松警惕。在审计过程中虽然也发现了财务舞弊的蛛丝马迹，但往往被这4位“前同事”所提出的解释和辩解轻易化解。而且，当

6、HFS公司的高管人员对CUC公司1995至1997年的会计处理(主要是将合并准备转回作为利润)提出质疑时，安永的合伙人Robinowitz却百般为其辩解，试图寻找合理的借口。独立性的缺失由此可见一般。,山登公司案例分析,与客户保持密切关系，是多数会计师事务所的经营策略。然而，密切的客户关系可能是一把双刃剑，既可提高审计效率，亦可导致审计失败。辩证地看，与客户保持一种长期稳定的密切关系，既有助于增进注册会计师对客户所处行业和经营业务的了解，也有利于注册会计师判断客户的高管人员和内部控制是否值得信赖，进而提高审计效率。此外，密切的客户关系既可能淡化注册会计师应有的职业审慎和职业怀疑态度(如CUC公

7、司存在着数百笔没有任何原始凭证支持的会计分录，安永的注册会计师竟然一笔也没有发现。又如，对于Corigliano就一些异常会计处理方法的解释，安永的会计师往往也偏听偏信)，也可能使会计师偏离超然独立的立场(如安永的主审合伙人居然为CUC公司将合并准备转作利润的做法进行辩护)。过分密切的关系甚至会导致审计失败。,科龙公司 案例,“科龙”是中国驰名商标，涵盖空调、冰箱、冷柜、小家电等多个产品系列 。 广东科龙电器股份有限公司是于1992年12月16日注册成立的股份有限公司。1996年4月，顺德市容奇镇经济发展总公司将其持有的公司股份全部转让给科龙（容声）集团， 从而公司成为科龙（容声）集团控股的子

8、公司。1996年7月23日，公司公开发行了459,589,808股H股并在香港联合交易所有限公司上市交易；于1998年度，公司获准发行110,000,000 股A股，总股本达88200.6563万股，并于1999年7月13日在深圳证券交易所上市交易。经过02年的一系列股权转让，公司原单一大股东容声集团已不再持有公司的任何股份。广东格林柯尔成为公司的主要股东。 2004年10月14日，广东格林柯尔受让顺德信宏所持有的公司57,436,439股法人股(占股权比例5.79%)；此次股权转让后，广东格林柯尔持有本公司的股份数目增加至262,212,194股（占股权比例26.43%）。,2002年之前，

9、科龙的审计机构是安达信。2001年底，顾雏军掌控下的格林柯尔入主科龙。当年“ST科龙”的财务报表显示，其共计提坏帐准备及存货跌价准备6.35亿元，导致巨亏15亿多元。时任审计师安达信会计师事务所”由于无法执行满意的审计程序以获得合理的保证来确定所有重大交易均已被正确记录并充分披露”而出具了拒绝表示意见的审计报告。2002年，安达信因安然事件颠覆后，其在我国内地和香港的业务并入普华永道，然而，普华永道对格林柯尔和科龙这两个”烫手山芋”采取了请辞之举。随即，德勤走马上任，为科龙审计了2002年至2004年的年报。,2003年3月28日，德勤为ST科龙2002年年报出具了保留意见的审计报告。在科龙当

10、年的年报中，通过高达3.5亿元的资产减值和预计负债转回，实现净利润2亿多元。德勤对该份年报出具保留意见主要理由是不能确定年初科龙公司及合并的净资产是否真实，未取得科龙公司联营公司华意压缩机股份有限公司的财务报表以及认为应当调减科龙1亿元的净利润（其中包括转回的2500万元存货跌价准备）。即使是调减后科龙仍然盈利，时任科龙公司董事长的顾雏军同意调帐，调减后科龙2002年的净利润是1亿元。由于科龙在2000年和2001年都是巨亏，2002年经审计过的财务报表公布盈利，按照当时证监会的规定就可以免于退市，并脱掉ST的帽子。此前安达信曾给出过拒绝表示意见的审计报告，在2001年年末科龙整体资产价值不确

11、定的情况下，德勤 2002年给出“保留意见”的审计报告显得有些牵强。,2003年3月28日，德勤为ST科龙2002年年报出具了保留意见的审计报告。在科龙当年的年报中，通过高达3.5亿元的资产减值和预计负债转回，实现净利润2亿多元。德勤对该份年报出具保留意见主要理由是不能确定年初科龙公司及合并的净资产是否真实，未取得科龙公司联营公司华意压缩机股份有限公司的财务报表以及认为应当调减科龙1亿元的净利润（其中包括转回的2500万元存货跌价准备）。即使是调减后科龙仍然盈利，时任科龙公司董事长的顾雏军同意调帐，调减后科龙2002年的净利润是1亿元。由于科龙在2000年和2001年都是巨亏，2002年经审计

12、过的财务报表公布盈利，按照当时证监会的规定就可以免于退市，并脱掉ST的帽子。此前安达信曾给出过拒绝表示意见的审计报告，在2001年年末科龙整体资产价值不确定的情况下，德勤 2002年给出“保留意见”的审计报告显得有些牵强。,2005年8月2日，证监会经过对科龙公司5个月的调查，公布了关于广东科龙电器股份有限公司涉嫌证券违法违规案件调查终结报告。报告指出，通过虚构销售收入、少提坏账准备、少计诉讼赔偿金等手段，科龙从2002年至2004年分别虚增利润1.1996亿，1.1847亿和1.4875亿元。根据证监会调查事实，2002年科龙通过虚增利润，掩盖了其亏损的事实，尽管德勤因不能确定2002年初的

13、净资产而对2002年年报出具了保留意见，但其是认同科龙2002年扭亏为盈的；德勤对科龙2003年年报出具了无保留意见的审计报告，未能发现科龙2003年年报中现金流量表披露存在重大虚假，少计借款收到现金30.255亿元，少计“偿还债务所支付的现金”21.36亿元，多计经营活动产生的现金流量净额8.897亿元，科龙未披露多起会计政策变更等重大事项，也未披露与格林柯尔系公司连体投资、关联采购等关联交易事项。2004年度德勤尽管对科龙的收入确认出具了保留意见，但没有揭示科龙巨额资金被挪用或侵占事实，也未对以前年度财务报表要求调整。,2005年8月，中国证监会认定科龙电器披露的财务报告与事实严重不符。

14、2005年底，证监会对德勤的调查基本完成，基本认定德勤对科龙审计过程中存在的主要问题包括：审计程序不充分、不适当，未发现科龙现金流量表重大差错等。 2006年1月，另一家同属“四大”的会计师事务所毕马威对科龙的调查结果显示，2001年10月1日至2005年7月31日期间，科龙及其29家主要附属公司与格林柯尔系公司或疑似格林柯尔系公司之间进行的不正常重大现金流出总额约为40.71亿元，不正常的重大现金流入总额约为34.79亿元；调查期内涉及的不正常重大现金流共达75.5亿元。而德勤为科龙审计的2002年至2004年的年报，均未提及科龙的不正常重大现金流动。,2006年3月29日，上海光明律师事务

15、所律师涂勇首先向上海市黄浦区人民法院提交了诉状，要求德勤赔偿因违反注册会计师法而给投资者造成的损失。随后，来自全国12个省市22个律师事务所的30名律师宣布组成“科龙、德勤虚假陈述证券民事赔偿案全国律师维权团”，为权益受损的投资者和中小流通股股东提供法律服务，矛头直指德勤。 2006年4月，证监会召开了处罚德勤的听证会。迄今为止，证监会尚未作出最后的处罚决定。7月最新消息称，对广东科龙电器股份有限公司以及起责任人员的证券违法违规行为，依法作出行政处罚与市场禁入决定。证监会决定，对科龙电器处以60万元罚款，对科龙电器原董事长顾雏军给予警告、30万元罚款，实施永久性市场禁入，并交由公安机关追究其刑

16、事责任。,科龙公司 案例分析,审计失败的原因 ：审计活动是一个系统过程，会受到环境因素的影响。审计师及会计师事务所本身是审计活动的直接实施者，亦是审计成败的决定因素。其中，独立审计是防范会计信息失真和舞弊行为的一道重要关卡。 1.经济动因：企业追求利润 2.法律环境动因：中国制度宽松，对待四大的超国民待遇，造成违规成本极低,注册会计师审计责任分析：1. 注师审计不同于政府审计，事务所有权拒绝被审单位的委托来减少审计风险和审计责任。 2. 针对每一个审计项目的具体情况，制定出科学合理的审计方案，在对审计的内容和被审计单位的特点进行深入的研究之后，对审计质量的估计有所依据，减少失察的可能性。 3.

17、 重视审计资料提供环节，如果忽略此环节，一旦发生经济业务纠纷或诉讼事件，其责任难于界定，这是划分审计责任和会计责任重要基础工作。 4. 签订合理有效审计业务约定书，这可以避免因合同内容不清楚，责任不明晰而可能引起的法律诉讼，从合同入手，防范审计风险。 5. 取得管理当局声明书，藉此明确管理理当局的会计责任，减少注师的审计任。,结论：真实的反映财务报告对一个企业来讲至关重要，一个企业的良好状况不是 用虚假的财务数据来维持的，一个企业的生命力是其内在的发展动力，没有发展能力，泡沫终有一天会破灭。注册会计师在对被审计单位执行审计程序时，应遵守注册会计师职业准则，保持独立性，不能为了个人利益就违反职业

18、道德，出具虚假的审计报告。,英国汽车保险有限公司虚增利润的骗局,20世纪60年代早期，汽车保险公司内部开始进行重组，新的管理层积极推动发展机动车辆保险业务的政策，使得该公司的业务得以迅速增长。但是不久汽车保险公司还是遇到了严重的管理问题。三位执行董事之间管理政策意见不一以及相互缺乏合作导致一些错误的政策的出台，如承接来自境外子公司的导致公司严重亏损的再保险业务等。 在1966和1967这两个艰难的经营年度中，数据运作部门的组织工作十分令人失望，信息不仅滞后，而且多数也不准确。因为这些管理上的弱点以及通货膨胀带来的汽车保险理赔数额的不断增加，汽车保险公司出现了过低估计理赔责任的问题。起先这还是由

19、于信息缺乏原因，但后来当管理层意识到19671970年的债务情况后，主要管理人员故意诱导审计人员相信了被大大低估的理赔负债情况。,这些年里，利润和应收款的数据被过高估计。这个问题源于汽车保险公司对来自保险经纪人的业务的不正确的会计核算程序。汽车保险公司将所有的续保要求视为已经实现的业务，以到期保费借记经纪人的账户，贷记销售收入。但是实际上许多续保申请并非已经实现的业务。1969年在对经纪人的应收账户中应收账款约100万英镑，对此后来公司的管理层将其压缩到审计师认可的10万英镑，但是对于他们自己来讲，公司的高级管理层认定约50万英镑可以到期收回。但实际上在这些经纪人的应收账款最后只收回了约5万英

20、镑。,当汽车保险公司于1971年2月倒闭的时候， 调查发现对于该公司的理赔债务大约被低估了250万英镑。随着汽车保险公司的倒闭，英国工贸部任命调查组对这一案件进行调查。在工贸部的调查报告中，就1967、1968以及1969年三个年度的审计工作的执行情况，审计人员受到了工贸部的严厉批评。在索赔负债和经纪人的应收账款这两个大的方面，审计人员都通过口头和书面的方式对公司的高级管理人员进行了询问，并将高级管理人员的答复作为这些实质数据的准确性的根本依据。这也是他们的主要依据来源。审计过程中，在“被审计公司内外寻求知情人以获取必要信息”应该是可行的。不管怎样，“这些询问结果一定程度上可以给审计人员提供一些以前没有掌握的信息或向其提供某些可靠的证据”。在汽车保险有限公司的案件中，审计人员没有发现有其