环境侵权行为若干问题分析

1、环境侵权行为若干问题分析中华人民共和国环境保护法第2条规定，环境是指影响人类生存和发展的各种天然的和经过人工改造的自然因素的总体，包括大气、水、海洋、森林、草原、土地、矿藏等。所谓环境侵权是因人为活动致使生活环境和生态环境遭受破坏或污染而侵害还相当地区多数居民生活权益或其他权益的事实，包括环境破坏和环境污染。 人类为了自身的繁衍发展，对地球所拥有的资源进行长期的、大量的掠夺。尤其近几十年，随着工业化和城市化的大规模发展，整个社会处于不平衡的发展过程中，越来越多的环境污染和自然破坏所造成的环境侵权问题出现在人们面前，出现在法院面前。环境侵权行为不仅给当代人们的健康和生活环境带来了极大的危害，并且

2、对我们子孙后代的生存空间也造成了不可估量的损害。根据“有社会斯有法律，有法律斯有社会”，环境侵权作为一种具有独特性质的新型侵权行为，在法律领域内，自然有待新法理的探索，故笔者试从环境侵权的几个维度加以探讨。一、环境侵权行为的特点(一)环境侵权行为具有持续性在一般侵权行为中，一旦行为人停止实施侵害行为，侵害立即停止;而在环境侵权行为中，由于侵害常常是在广大的空间和长久的时间双重作用下，经过积累才逐渐形成严重后果，造成的损害不会因为侵害的停止立即停止，往往要持续一定的时间，严重的后果才会显现，环境侵权行为的这个特点对已经被破坏和污染的环境的恢复和再生带来困难。(二)环境侵权行为具有社会性随着科学技

3、术的不断发展，人们居住环境的日趋城市化，人类的生产、生活环境不断遭到破坏，由于环境侵权行为的严重后果需要持续进行一段时间才被发现，从而在人们未重视的时候，各式各样的环境侵权行为已对社会产生作用。现在人类在目睹自己创造巨大财富的同时，已经亲历了因人为因素导致的环境恶化所带来的痛苦。(三)环境侵权行为在公法价值判断上具有社会妥当性、合法性在一般侵权责任中，加害行为的违法性是绝对的，但在环境侵权中，由于受科学技术水平的限制，在经济建设中发生的某些污染还无法彻底解决，因此国家对如何排放污染物从公法的角度规定了相应的法律法规，允许在一定范围内排放污染物，那么在国家规定范围内排放污染物具有合法性，但在实践

4、中，大多是合法的排污行为造成他人合法权益的损害。环境侵权行为通常隐藏在合法的企业生产之中。(四)环境侵权行为具有间接性环境侵权行为通常情况下并不直接作用于受害人的健康或者其财产，而是通过“环境”这个中间纽带作用于受害人的健康或者其财产。因为环境侵权的发生，涉及到深奥的科学技术，在科技领域发生的侵权行为非我们所能控制和预见的，由于该行为的间接性，致使侵权行为与损害结果之间因果关系的论证过程非常复杂。二、环境侵权行为不应以违法性为前提我国民法通则第124条规定：“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任”。行为人承担民事责任必须以有违反国家保护环境的法律规定为前

5、提，也就是说，合法排污者不承担因污染给他人的健康、财产造成的损害的侵权责任。同时，环境保护法第41条第一款规定：“造成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失”。从该条款可以看出只要单位或者个人的合法权益因环境污染而受到损害，就应承担赔偿责任。此外，水污染防治法第55条、海洋环境保护法第90条等也作了与环境保护法第41条相类似的规定，让加害人承担填补受害人损害的侵权民事责任，是基于公平主义理念，其主要目的在于使受害人所受损害能够获得实质的、完整而迅速的填补。 民法通则与其他单行法关于环境侵权行为中违法性这一构成要件的规定不一致，在实践中引起了争议。笔者以为环境侵权

6、属于特殊的侵权行为，它与一般侵权行为不同，不应以行为的违法性作为环境侵权的构成要件。(一)俄罗斯宪法规定：“每个人都有享受良好的环境、获得关于环境状况的信息的权利。都有因生态破坏导致其健康或财产受到损失而要求赔偿的权利”。俄罗斯首先从宪法最高位阶规定了任何环境侵权行为均应承担赔偿责任。日本法律也明文规定：污染造成的人身伤害，可以直接由政府负责补偿。并对合法排污提出了“忍受限度”理论，主张在实际生活中，只要环境侵权行为超过忍受限度，都认为行为人负有环境侵权损害赔偿责任。由于受到科学技术的制约和谋求发展的需要，法律允许在规定的范围内污染环境，我们在一定程度上要忍受合法排污，但合法排污以不侵害他人合

7、法权益为限度和前提，正如我国民法通则规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护。”此外，环境保护法等单行法具有公法和私法的双重性质，他们确定的排污标准仅属于公法范畴，并且确定的排污标准是国家在寻求社会发展与保护环境这一矛盾体中找到的不得已的办法，并不是确定私权是否受到侵害的标准，私权应当适用私法来调整。而且确定的排污标准仅仅是根据现有的科学技术水平规定的，达标的排污是否就一定不侵害他人的合法权益，答案是不一定，因为科技水平本身就存在局限性。所以以造成实际的污染行为既使污染是遵守国家法律规定造成的也要承担民事侵权责任是符合世界各国环保立法的趋势的。(二)环境侵权行为有合法行为，也有非法行为，在

8、当前社会中，大量存在的是合法的环境侵权行为，如果仅仅按照民法通则第124条的规定让非法侵权人承担民事责任，而对合法的侵权人置之不理，一方面合法的侵权人因侵害行为获得巨大利润，一方面却不受法律的制裁，不承担侵权责任，同时受害人也得不到应有赔偿，显然有失公平。而且也不利于加强侵权者的法律意识，督促其严格预防和积极治理污染。(三)从我国民法通则第124条以及第134条有关民事责任承担方式的规定来看，对环境侵权民事责任的规定仍然存在适用范围较窄，条文规定的不科学等问题。不利于实现救济受害人，惩罚、抑制和预防环境侵权行为，最终达到保护环境的目的。按照特别法优于普通法的原则，环境保护法、水污染防治法等关于

9、环境民事侵权的责任承担的规定应优于民法通则的规定，在司法实践中适用的也是对造成的污染行为不以违法为前提。例如2001年11月福建省长乐市人民法院审理的长乐市正宝针织服装有限公司诉长乐市祥美印染有限公司等因氯气泄漏而造成的财产损害赔偿一案。在该案审理中，只考虑有无污染行为，对被告行为的违法性、主观过错均不在考虑之列。三、保障环境侵权行为损害赔偿的实现随着生产力水平的提高在带给人类巨大财富的同时，也带来了危及人类生存的环境污染的问题。对环境污染造成的各类侵权，各国的侵权法都通过设定损害赔偿民事责任方式，使加害人承担赔偿被害人所受的损失，及时救济被害人的侵权民事责任，作为其首要任务。(一)立法加以完

10、善首先，我国宪法应明确使用环境权这一术语，将环境权界定为公民的基本权利，确立公民环境权在宪法中的地位，使环境方面的法律规定有了直接的宪法依据，同时也给其他部门法有关环境方面的规定提供了合法的依据;其次，针对民法通则对环境侵权各类损害赔偿的规定参差不齐，执行中更是标准不一。尤其是精神赔偿，目前法律没有明确规定，所以在民法典的编纂中应当全面考虑如何规定环境侵权损害赔偿的规定，保证受害人得到救济。最后，因这环境侵权行为多数是受害人数量比较多，损害后果的潜在性和严重性又决定了巨大的赔偿数额，即使通过民事案件的审理，明确了加害人的责任，但加害人无力支付这笔巨额赔偿款也是经常出现的，这种情况下，受害人的损

11、害赔偿将无法得到完全实现。还存在一些情况，例如无法找到具体的加害人是谁，在民事诉讼中受害人败诉等，所以为了使环境侵权受害人得到应有的救济，我们应当建立国家和社会保障因环境侵权而成为受害人的救济制度，对救济条件，救济金额，救济期限等作出具体和明确的规定。(二)司法实践中，根据具体情况保障环境侵权行为损害赔偿的实现1、如果环境侵权行为仅仅造成财产损失，那么我们遵循对财产损失全额赔偿的原则。损失包括直接损失和间接损失，前者是现有财产的直接减少，后者是可得利益的损失。笔者以为在确定赔偿数额时如果加害人存在过错，实施非法行为，加害人既要赔直接损失，也要赔间接损失;如果加害人是合法的环境侵权行为，而且受害

12、人没有过错，加害人要全额赔偿直接损失，而间接损失视损失额的大小给予部分赔偿;如果加害人是合法的环境侵权行为，是因为受害人的故意或者过失造成自己受损，间接损失不应赔偿，直接损失少量赔偿或者不赔。2、如果环境侵权行为对人们生存、健康和相关权益造成损失，即使是合法的侵权行为，只要能够推定造成的损失是该行为所为，也应当遵循全额赔偿的原则。对受害人实际支出的医药费以及经有关部门能够确定的后期治疗费均应赔偿;对尚未实际发生且目前无法确定的，可保留其对继续治疗费另行起诉的权利。3、我国现行立法对环境侵权行为的损害赔偿范围规定的比较窄，仅涉及财产损害赔偿和人身损害赔偿，不容置疑，环境侵权案件同样带给受害人精神

13、上的损害。不仅他们生活在现实的痛苦之中，这种损害使他们生活在沮丧和失望之中，感受到社会的残忍和法律的冷漠，生活的乐趣几尽失去。 面对真真切切存在的损害，给受害人充分的精神损害赔偿是非常必要的。因为精神和生活的安宁权属于广义上的人格权。 虽然精神损害具有不可计算性，但笔者认为，生命的价值应是最高的，确定了生命权的精神损害赔偿标准最高限额，环境侵权损害赔偿标准限额就能参照生命权的赔偿标准相应确定。划分出不同类别的环境侵权造成的精神损害的不同等级标准，计算出精神损害赔偿金的概数。这样一方面，防止当事人走入一味追求高额赔偿金的误区，另一方面，将法官自由裁量权限定在一定幅度内，有利于司法公正。(三)根据

14、具体情况采取不同的赔偿方法无论是在我国的立法、司法解释中，还是在司法实践中，对于赔偿金的支付一般都是采取一次性支付的方式。这种方式有利有弊，利就是操作方便，简单易行。弊就是加害人如果一次性支付过多有可能支付不能，法院的判决就无法履行，在实践中会产生不必要的麻烦。在法国主要有临时金支付和年金支付两种，法官可以根据具体案件的具体情况来决定使用哪种方法。笔者以为赔偿金的支付可以参照刑事案件中罚金的缴纳方法。1、如果加害人的经济状况许可，法院判决可以采取一次性支付的方式;这样可以以最快的速度弥补受害人所受的损失，同时也减少法院执行工作的工作量。2、如果一次性支付存在难度，法院判决还可以采取分期支付的方

15、式，第一次可以支付数额较大，以解受害人燃眉之急，然后根据受害人的实际情况决定分期支付的期限和数额。这样不仅可以避免加害人因一次性支付过多的赔偿金而破产或支付不能，尤其当受害人是未成年人，还可以避免有些受害人的监护人提前花费赔偿金而使其未来生活发生重大困难。但我们对赔偿金采取分期支付方式要有具体的执行措施来确保支付的实现。例如让加害人提供相应的财产(可以以不动产抵押)或者具有良好资信的人来担保等。四、适用惩罚性赔偿原则的必要美国侵权行为法整编第908条关于惩罚性赔偿所下的定义为：“在损害赔偿及名义上之赔偿以外，为惩罚极端无理行为之人，且亦为阻止该行为人及他人于未来从事类似之行为而给予之赔偿;惩罚

16、性赔偿得因被告之邪恶动机或鲁莽弃置他人权利于不顾之极端无理行为而给予。在评估惩罚性赔偿之金额时，事实之审理者得适当考虑被告行为之性质及程度与被告之财富。” 惩罚性赔偿制度作为一种具有特殊功能的制度在美国各州相当广泛的范围内得到了承认。作为大陆法系的德国，“德国已经出现了有关惩罚性赔偿的案例。” 我国目前规定的赔偿损失适用的原则是同质赔偿的原则，而环境侵权作为一种特殊的新型侵权行为，仅仅适用同质赔偿原则远远不能满足环境侵权受害人的需要，对环境的保护也起不到什么作用。在司法实践中对恶意的环境侵权行为有适用惩罚性赔偿原则的必要，并且在我国民法典的编纂过程中也应当规定该原则。原因有三：1、同质赔偿仅仅

17、在一定程度上弥补了受害人所受到的损害，救济并不充分，而以同质赔偿为基础的惩罚性赔偿能充分达到救济受害人的目的。在环境民事侵权中，加害人多是在经济、信息等方面具有优势和实力的企业，而受害人多为没有防御能力的普通公民，存在主体上的不平等性。加害人为了追求高额利润，通过恶意损害受害人的财产、健康以及周围生态环境来换取，仅用同质赔偿原则与加害人所获得的利益和受害人所受到的损失不成比例。并且在法律纠纷的救济形式中，诉讼的成本最高，另外因为环境侵权行为本身的特点和诉讼固有的法律程序，以致诉讼的效率却比较低。即使获得了同质赔偿，也达不到受害人的预期利益。适用惩罚性赔偿是非常必要的。2、适用惩罚性赔偿原则可以达到制裁和警示的作用。“在成本大于收益时，利润标准就使资源停止使用。” 在加害人经济许可的情况下，超过实际损害赔偿的数额是对加害人恶意的环境侵权行为的一种制裁，对其经济上的严厉打击，使其在以后的生产和经营中会减少或停止环境侵权行为，起到警示的作用。3、适用惩罚性赔偿原则可以达到保护环境的功能。加害人经过理性的利益衡量，发现“在与商业有关的侵权中，制造商也许发现将