2021年关于多规合一的调研报告范文

1、 精编范文 关于多规合一的调研报告范文温馨提示：本文是笔者精心整理编制而成，有很强的的实用性和参考性，下载完成后可以直接编辑，并根据自己的需求进行修改套用。20xx中国城市规划年会上, 中国城市和小城镇改革发展中心规划二所所长许景权参加“三规合一：理论探索与实践创新”自由论坛并作主题发言“多规合一”的趋势展望。 第一个问题, 怎么合？我们不妨先把国内过去几年的相关实践做一下简单的回顾, 在两规衔接方面, 上海、深圳、武汉和浙江这些省市都做了很多工作, 包括对国土局、规划局的合并, 刚才杨院长也提到, 国土和规划多年来一直分分合合, 我们知道中国这样一个很特别的国家治理体系, 国土规划分分合合的

2、意义到底是怎样的。“三规合一”方面, 刚才广东的领导专家已经作了介绍, 广州、云浮等城市开展了“三规合一”, 现在全国很多地方都在积极的到广东学习“三规合一”。重庆尝试了四规叠合, 但客观的讲, 它的影响很小, 我就不多说了。前面提到刚下发的开展市县“多规合一”试点的文件, 里面提到除了我们刚才说的三规, 还加上了一个环境保护规划。至于“多规合一”和其他规划的关系, 首先我认为就是“多规合一”并不能替代其他规划, 我们在此前几个月的时间内和很多人讨论过这个事情, 有内行有外行, 有人提出中央讲的地方一本规划、一张蓝图怎么理解, 是不是我们用一个规划把三规、四规合在一起就可以了, 理论上是可能的

3、, 但事实上是不太可能、不太容易的。那么就涉及到我们这个“多规合一”, 多出来的这个“一”和其他规划是什么样的关系。中央已经在说, 有些地方的规划过多、过滥, 搞了那么多规划却没有很好地解决实际问题。地方政府对规划, 尤其是空间规划的实际管控能力并不强, 已经在说这个问题了, 现在又冒出一个规划, 那这不是在做加法么, 这是很大一个悖论。那么我想, 我们未来这个1+4, 刚才杨院长说会不会变成1+7、1+8, 我们这1和4、和其他规划到底是一个什么样的关系, 这个是我们要重点去讨论、去研究的。另外一个就是, 我们下一步的“多规合一”, 我个人认为, 应该是从“重协调”到“重统领”。为什么要这样

4、说呢, 我们研究了此前各地做的一些两规衔接、“三规合一”的工作, 在肯定他们成绩的同时, 我个人觉得有很多都是在协调的层面做的这些工作, 比如说, 我首先保证20xx年土规确定的这个建设用地指标是不变的, 在这个前提下, 去解决两规在空间管制、在建设用地布局方面不协调的问题。就是把我自己有限的用地调来调去, 最后调出一张图, 土地指标落下去, 能找到建设用地, 发改部门整理出一个项目库, 市政府按照项目的轻重缓急, 把这些项目落实到自己有限的用地资源上去, 我认为现在很多地方还是在做这个事情, 这样做下去是不是就可以了？我们现在是做到20xx年, 那么我们再往下做, 从地方政府、从市委市政府角

5、度看, 这个事情没有问题, 我这届政府把这些问题解决了就很好了, 我为什么还要去想那么多, 做20xx年甚至更长远的“多规合一”呢。市委市政府可能更关心自己这一届任内, 怎么把事情做好。如果说“多规合一”要“重统领”的话, 就涉及到另一个问题, “多规合一”如何在现有规划体系中去寻找一个位置, 这是一个很棘手的问题。另外, 可以考虑同步编制“多规合一”和战略规划, 这个是因地因时而异, 不一定每个城市都要这么去做。为什么这么说, 因为我们前面提到从重协调到重统领, 如果要统领的话, 那么跟我们现在做的就不一样, 我们现在做的是重协调, 把20xx年之内的经济和社会发展规划、城市总体规划、土地利

6、用规划等已有的这些规划去做协调的话, 那么并不一定要去做这个新的、更长远的全面研究。有些城市确实是这样做的, 要是考虑20xx年或者更长远的发展的话, 那么这个必要的基础性的、战略性的研究还是要去做的, 这样做的话, 与我们以往做的空间发展战略规划是不同的。我们以前做的空间发展战略规划主要是为城市总体规划服务的, 那么这个新的发展战略规划主要是为“多规合一”服务的, 具体内容我们在后面去讲。 第二个问题, 谁来做？我们目前了解的一些情况, 在市县层面, “多规合一”的牵头组织多是市政府或者“多规合一”工作小组等等。这个很好理解, 不管哪个部门如何强势, 真正在协调各个区县、各个乡镇、各个部门的

7、时候, 它的综合协调能力总是有限的。各地基本都是这样的情况, 所以在市级层面, 怎样去搭建这样一个构架去领导这个工作是必要的, 逃不开的。那么即便有这样一个领导小组, 具体在牵头组织的时候往往还是一个部门去做, 那么像发改、住建、国土、环保等都在考虑之列。事实上, 在过去几年之内, 全国各地都有不同的探索, 大部分都是住建部门在组织, 在做这个事情。那么国土部门、发改部门也有, 做的好不好还要去观察去总结。至于编制机构的选择, 我们这里要强调的是, 需要是一个多专业合作的规划编制团队, 那么我们以往做城市总体规划也是一个多专业合作。这其实不稀奇, 如果现在强调“多规合一”, 如果把“经、城、土

8、、环”各个规划都融进来的话, 那么单靠我们以往规划院做城市总体规划的技术力量, 还是有些不足的, 那么我想在多专业的协调合作上还是要相应的加强。 第三个问题, 做什么？包括规划期限、编制内容和管理平台。规划期限大家说现在几个规划的期限太多了, 5年、10年、15年、20年、远景等等这些东西, 现在太多了, 那么我们这个“多规合一”要做的规划首先要明确规划期限, 连期限都不统一的话我们还做什么多规合一。我个人认为可以按照5年、15年以及远景（30-50年）这三个期限, 对应20xx年、20xx年、远景三个目标年, 按照近实远虚的原则去做我们的“多规合一”, 那么“多规合一”和其他规划的协调衔接上

9、, 我个人认为还是可行的。至于编制内容, “多规合一”到底做什么东西？我们知道之前国内很多地方做了这方面的探索, 可能更多是集中在土地方面, 尤其是城和土方面的协调, 这一点不难理解, 大家都明白这个事情。但“多规合一”的话, 去编制什么内容, 前面我讲了之前很多地方的实践是着力于协调方面的内容, 那么从协调到统领都去做的话, 到底去做哪些东西, 做多深。从我们的经验来看, “多规合一”的内容过深或过浅都不合适。过深的话, 就完成不了这个规划, 本身这个“多规合一”包括那么多东西, 我们以往做城市总体规划都要做好几年, 要编那么多东西, 那么多专业人员参加, 那么多个环节, 已经非常累了。如果

10、参照城市总体规划、土地规划的深度去做“多规合一”, 我觉得这个是不可取的。太浅也不行, 这个东西达不到控制、引导的作用, 如果本身就不够科学严谨, 你怎么去指导别人呢。我想这是一个基本的判断。那么内容我想重点是在于要研究如何去有效的统领、协调多规, 实现统领协调, 就有一个接口设计的问题, 这个“多规合一”以后怎么去统领这些规划, 刚才有人也谈到, 这是一个三标的问题, 我们一直说, 发改定目标、国土定指标、规划定坐标, 如果从这三个出发的话, 那么在我们的多规合一中去定出总目标、总指标、总布局或者说对应的控制体系, 并且按照三个规划年限来分别提出, 从近到远, 近实远虚, 深度、虚实可以有差

11、异。这还是我目前一个粗浅的思路。第四个问题, 谁来批？“多规合一”今后是作为一个非法定规划存在？还是有必要、有可能成为法定规划？这是一个有非常大争议的问题。如果它是法定规划的话谁来批它？是市县地方政府自己就批了, 像现在这样, 我们做一个非法定规划, 我自己就把它批了就行了, 还是交给上级政府来批。那么这个涉及到一个“多规合一”和其他“经、城、土、环”的关系的问题。如果把这个“多规合一”放在上级政府或地方政府来批的话, 那么另外几个规划由谁来批？那么我想上级政府对下级政府的规划管理博弈工具是不能丢的, 若无管控, 我们无法避免会有极个别地方政府可能作出一些令人震惊、非常出格的规划。如果上级政府

12、对下级政府没有相应的规划管理工具, 把所有规划的审批权都放在地方政府的话, 这后果是很难想象的。所以我想能否采取这样一种方式, 这是我个人一个不成熟的观点：能否把“多规合一”放到上级政府去批, 然后“经、城、土、环”这些规划由地方自己审批, 其实刚才领导提到了相近的思路, 我是非常赞同。至于这些规划能不能放权给地方, 我有这个“多规合一”的规划审批权已经放在上级政府, 那么我这个“多规合一”里面对“经、城、土、环”, 最核心的、最重点的这些东西我已经进行了控制。而我这个控制也已经考虑了合理的刚性和弹性等, 至于具体怎么去做我们可以一点点地探索。那么这样一来有一个好处, 我们可以避免现在这个城市总体规划、土地利用规划一做好几年, 规划赶不上变化, 这个很多人吐槽的事情, 所以我想这也是一种可能的选项。但如果这样去做的话, 势必是跟现有的法律法规、规划体系造成一定的矛盾。有些事情是存在的, 比如说我们的规划体系, 尽管有的时候我们并不愿意去承认、讨论这个问题, 但现有规划体系也许并不是百分百完美的。我们可以想, 在我们国家有些发达地区的大城市、特大城市, 我们在做这些规划的时候, 都是请的国内最高水平的规划团队、层层把关, 这么努力去做, 做来做去的结果大家还要去做“多规合一”, 那么是不是我们的规划