债权人向保证人主张权利能否视为主债务诉讼时效中断分析

1、主债权过诉讼时效后，附属其的担保如何处理，我国担保法未明 确规定，担保法司法解释第12条第二款对主债权诉讼时效结束后 物的担保的处理，仅有间接规定。该条款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担 保物权的，人民法院应当予以支持。”对该规定作反面理解，如担保 权人在二年后行使担保物权的，人民法院应当不予支持。对保证担保 在主债权诉讼时效结束后作何处理，担保法司法解释第35条仅规 定：“保证人对已超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保 证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”但对主债权人在其债权诉讼时效已过的情况下，要求保证人承担保证

2、责任 的，保证人能否依第35条规定提出抗辩，未明确规定。基本案情如下：甲公司在乙银行贷款2000万元，由丙公司对甲公司偿还贷款提供 抵押担保，由丁公司对甲公司偿还贷款提供连带保证担保。丁公司的保证期间为两年，从贷款到期之次日起计算。2001年10月 8日贷款到期时，甲公司只偿还了 500万元，剩余贷款未还。2001年10月9日、2001 年 12月 17日、2002年3月9日、2002年 12月 3日、2003年3月 4日、2003 年9月20日，乙银行先后六次向甲公司、丙公司和丁公司进行了贷款 催收，三公司签收了逾期贷款催收通知书，但未偿还贷款。后乙 银行于2004年5月19日、2005年7

3、月29日只向丙公司和丁公司进行贷款 催收。2005年 12月12日，乙银行以甲公司、丙公司和丁公司为被告， 向法院提起诉讼，请求依法判决甲公司偿还贷款，由丙公司在抵押担 保范围内承担连带清偿责任，由丁公司在保证担保范围内承担连带清 偿责任。二、主债权与担保权的关系一般而言，主债权基于主合同法律关系而产生， 担保权基于担保合同 法律关系而产生。前者被称为主合同，后者被称为从合同。所谓主合 同，是指不需要其他合同的存在即可独立存在的合同， 而从合同是指 以其他合同的存在而为自己存在前提的合同1。如在引言案例中， 借款合同为主合同，抵押合同和保证合同为从合同。从合同的主要特 点为附属性，即不能独立存

4、在，而是附属于主合同。通说认为，附属性体现在成立、处分、存续和消灭等四个方面。抵押合同和质押合同为物权合同，无诉讼时效的约束 ；保证合同 为债权合同，要受诉讼时效的约束。保证合同分一般保证合同和连带 责任保证合同。一般保证合同诉讼时效的开始计算日期为：“债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的， 从判决或者仲 裁裁决生效之日”，并随主合同诉讼时效的中断而中断；连带责任保证 合同的诉讼时效从债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责 任之日起开始计算，它并不随主合同诉讼时效的中断而中断。因此， 债权人依法获得生效裁（判）决或要求保证人承担保证责任的，保证期 间归为消灭，保证合同诉讼时

5、效开始计算。然而，诉讼时效的作用在于强化债权人的“时间观念”，督促其 及时行使权利，确保债权的清晰和确定，稳定社会经济秩序。如诉讼 时效已过的，债权（务）并不消灭，只是不再受法律保护，亦即成为学 者所说的“自然债权（务）”债务人自愿已履行的，受法律保护，换 言之，债务人也有权拒绝履行。从这个意义上说，诉讼时效已过的， 不影响债权（务）的存续，更谈不上消灭，但债务人由此却享有了不履 行债务的抗辩权。三、过诉讼时效主债权之保证的处理如果主债权人在保证期间届满前未依法要求保证人承担保证责 任的，保证人将不再承担保证责任；如果保证合同诉讼时效未发生中 断，保证债权将不再受法律保护。前述情形无需再讨论。

6、此处要讨论 的保证债权，应是未过诉讼时效。担保法司法解释第34条规定：“一般保证的债权人在保证期 间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的， 从判决或者仲裁裁决生 效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”依该规定，一般保证的 主债权人必须在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁，否则，既使以其他方式主张权利并使主债权诉讼时效中断的，保证人也不再承担保证责任。如果主债权人提起诉讼或者申请仲裁后又撤诉 （申请）的，由于无生效判决或者仲裁裁决，因而也不适用于担保法 司法解释第34条之规定。在有生效判决或者仲裁裁决后，主债权依 法开始计算申请执行期限或者重新计算诉讼时效，同时，保证合同诉讼时效也开始

7、计算。如果裁决需要执行但债权人未在法定期限申请强 制执行的，通说认为债权人不能就已诉事实再提起诉讼，笔者认为， 其实质为法律不再保护债权人之债权。这与主债权过诉讼时效的后果 是相同的，但该种情况下，不发生债务人重新确认债务之情形。因此, 只有对主债权（务）的裁决生效后，才有可能出现主债权诉讼时效已超 过需要探讨附属其的一般保证之处理问题。对连带责任保证合同，其诉讼时效从债权人在保证期间要求保证 人承担保证责任之日起开始计算。债权人要求（主张）的方式无特别规 定。与一般保证不同，连带责任保证所担保主债权的诉讼时效已超过 之情形，可出现在履行期限届满后的两年。不论一般保证还是连带责任保证， 如果未

8、超过诉讼时效，则表明 债权人已向保证人主张权利，或保证人已同意履行义务。最高人民法院关于贯彻中华人民共和国民法通则若干问题的意见 （试行） 第173条第二款规定：“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财 产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”从表述上分析，该 规定中的“权利”，应为主债权。由此可知，主债权人向保证人主张 权利的，主债权诉讼时效也应发生中断。担保法及其司法解释对 主债权人向保证人主张权利而引起保证债权诉讼时效中断的，是否会引起主债权诉讼时效中断，未作规定。因此，对该问题的处理应适用 民法通则司法解释第173条第二款之规定。从这个意义上说，保 证债权诉讼时效未超过的，主债权

9、诉讼时效也应未超过，不存在主债 权诉讼时效已过而附属其的保证债权诉讼时效未超过之情形。对因主债务人破产程序终结而使主债权人未受清偿的债权，主债 权人“应当在破产程序终结后六个月内提出” 保证人承担保证责任的 “要求”，即主债权人可要求保证人对未清偿部分承担保证责任。但 对要求的方式，或者对“六个月”的定性，未明确规定。最高法院参 与起草担保法司法解释的某法官在一次学术讲座上曾主张：该“六 个月”为除斥期间，不发生中断、中止或延长。依此理解，在“六个 月”时间内，主债权人的“要求”得到保证人的实际履行，或向法院 提起诉讼，否则，保证人可不再履行义务。笔者认为，该法官的理解 有合理性。因为随着主债

10、务人的破产终结，主债务在法律上已不再存 在，如果仍让保证债权长期存续下去，容易使人淡化保证的“从属性”， 也易使保证人的保证责任加重，对保证人是公平的。对未在主债务生效裁（判）决申请执行期限内申请强制执行的，主债权 人的债权不再受法律保护，主债务人可对抗主债权人对主债权的任何 要求（主张），主债务人自愿履行的除外。根据担保法第20条“一 般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权”之规定，保证 人也享有前述主债务人的“期限抗辩权”，可不履行义务；法院在庭审 中也应支持保证人享有主债务人的前述抗辩权。四、过诉讼时效主债权之抵押/质押的处理抵押和质押同属物的担保范畴。在物的担保中的权利被称为担

11、保 物权。关于担保物权与其担保的主债权之间的关系，我国担保法 有明确规定。该法第52条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在， 债权消灭的，抵押权也消灭。”第74条规定：“质权与其担保的债权同 时存在，债权消灭的，质权也消灭。”依该两条规定，担保物权与其 担保的主债权同时存在，同时消灭。而依前文，主债权过诉讼时效的， 其并不消灭，只是不再受法律保护。因此，附属于主债权的抵押权和 质权也应不消灭。那么，这是否意味着主债权过诉讼时效后，主债权 人可在任何时候行使担保物权？对此问题，在担保法司法解释出 台前，未明确规定；担保法司法解释第12条第二款已明确：“担保 物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保

12、权人在诉讼时效结束后的 二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”如对该条规定作 反面理解，则担保权人（即主债权人）在诉讼时效结束后的二年后行使 担保物权的，人民法院应当不予支持。该条规定也意味着法律对担保 物权赋予了存续期间，即主债权的诉讼时效期间再加上两年。 该期间 在性质应属于除斥期间，不因任何事由而中止、中断或者延长。在第三人提供抵押或质押担保时，如主债务人已破产终结的，主 债权人行使担保物权是否受时间限制，我国法律未作规定。笔者认为， 对此应该有个明确的时间限制。因为随着主债务人的破产终结，主债 权在法律上已不再存在，依担保法第52条和第74条之规定，其所 附属的担保物权也应不再

13、存在。如果仍让担保物权长期存续下去，与 前述两条规定相悖，也容易使人淡化担保的“从属性”。对未在主债务生效裁（判）决申请执行期限内申请强制执行的，主 债权人可否行使未诉的担保物权。我国法律也未作规定。笔者认为， 因申请执行期限届满，主债权（务）不再受法律保护，这与主债权过诉 讼时效的后果是相同的。因此，可比照担保法司法解释第 12条第 二款之规定，允许主债权人（担保权人）在申请执行期限届满后的二年 内行使担保物权，但主债权人已将抵押人或质押人一并起诉的除外。如果担保权人依法不能再行使担保物权的， 对已办理抵押或质押 登记手续的，抵押人或质押人如何办理登记的注销手续， 我国法律未 作规定。笔者认

14、为，对此作出规定，有利于抵押物或质押物 （权利） 的流通转让。但在目前社会信用程度较低的情况下， 抵押人或质押人 通过诉讼通径解决此问题，应是较为可行的办法。五、引言案例评析在引言案例中，乙银行在2003年9月20日至2005年12月12日间虽 未向甲公司主张过贷款权利，但其于 2004年5月19日、2005年7月29 日向保证人丁公司进行了贷款催收，保证合同诉讼时效中断，同时， 按照最高人民法院关于贯彻中华人民共和国民法通则若干问题 的意见（试行）第173条第二款之规定，贷款债权诉讼时效也发生中 断情形。甲公司在庭审中的“贷款诉讼时效已超过”之理由，是不能 成立的。乙银行行使抵押权也无法律障碍。如果乙银行在2003年9月20日至2005年9月20日间未向丁公司主 张权利（催收贷款）的，丁公司的保证合同诉讼时效已超过， 那么保证 人丁公司有权拒绝乙银行的权利主张。此种情形下，才可认定本案主 债权诉讼时效已过，甲公司和丁公司有权拒绝乙银行的清偿贷款要求