农业保险和巨灾救济的比较研究_来自吉林省494户农民的调查证据

1、保险研究年第9期三农保险INSURANCE STUD IES No. 9 20092009农业保险和巨灾救济的比较研究来自吉林省494户农民的调查证据周县华(中央财经大学保险学院北京),100081摘 要本文比较了两种农业保险产品(个体农业保险和地区农业保险)和巨灾救济方案在降低农民收益波动风险方面的效果。我们调查了吉林省8个地级市户农民的农业保险信息和历史上巨494灾救济信息检验了三种风险管理工具在减少农民收益波动上的效果。结论表明尽管个体农业保险,设计复杂 ,还可能遭受道德风险和逆向选择问题,但是它比其他任何一种保险或巨灾救助手段更能减少农民收益波动风险。 本文的结论对于预算约束条件下的财

2、政分配将具有重要的指导意义。,关键词个体农业保险地区农业保险;巨灾救济;中图分类号F840. 66文献标识码A文章编号1004 - 3306()09 - 0089 - 072009一 、引言农业保险和巨灾救济是两种不同的风险管理工具。免费的巨灾救济历史悠久,并且为人类的繁衍和发展做出了不可磨灭的卓越贡献,但是人类文明历史演绎的是一次次不断创新的过程, 自从美国1980年出台“农业保险执行法案。2004年 2009” 以来 ,各国政府都将重心由巨灾救济转移到农业保险方面上来年中共中央国务院连续六年在号文件中指出要稳步推进政策性农业保险试点工作,加快发展多种形式、,1多种渠道的农业保险。这表明了一

3、种日益增强的信号,即作为世界头号产粮大国的中国也开始探索农业保,险这一风险管理工具。毫无疑问在财政预算约束的前提下政策制定者们除了关心各种风险管理工具本身之外,更关心的是,哪一种风险管理工具效果更好的问题? 本文将研究重点放在了个体农业保险、地区农业保险和巨灾救济的效果比较层面 。所谓个体农业保险和地区农业保险,是以保险事故的触发机制来区别的个体农业保险以单,个被保险人的实际产量和保险产量做比较并在此基础上判断保险事故是否发生而地区农业保险则以地区,的实际产量和保险产量做比较并在此基础上判断保险事故是否发生 。事实上 在农业保险试点之前,我,国主要通过巨灾救济方式来解决遭受巨灾的农民的再生产问

4、题巨灾救济在保障受灾农民基本生活维护社,会稳定 促进国民经济健康、持续地发展等方面发挥了重要作用。那么,与巨灾救济相比农业保险的降低风,险效果怎样?农业保险范畴内的个体农业保险和地区农业保险相比,又有怎样的区别?在已有的研究中人,们在这一问题上得到了不同的发现。在国外相关研究的基础上我们的研究将利用来自中国的数据重点回,答两个问题:第一 农业保险和巨灾救济在保证农民恢复再生产的效果方面孰优孰劣?第二,在农业保险范,围内,个体农业保险和地区农业保险的保障效果有何不同?这两个问题既是对同类研究新的发展同时也是,理解中国农业保险和巨灾救济孰优孰劣所需要回答的核心问题。基金项目 本文得到教育部人文社会

5、科学重点研究基地2008 年度重大研究项目08JJD790122 的资助 。作者简介 周县华 ,博士 ,中央财经大学保险学院讲师。 89 二、文献回顾在农业保险研究领域最近十多年的文献主要集中于讨论农业保险的作用和补贴政策等方面此文献评,论将不单独涉及这些农业保险问题 。2008 年 4 月22日 ,联合国世界粮食署执行干事希兰在英国举行的“粮食峰会 ”上指出 ,全球正在遭遇自第二次世界大战以来首次大范围的粮食危机。用科学的工具抵御这场自然灾害是全社会的使命,在财政预算约束条件下比较各种风险管理工具优劣是节约社会成本的一种重要手段。,事实上 农业保险效果引起关注是从“美国农业生产保护法案()开

6、始的”而在研究伊始学者们,1978,就对农业保险与其他风险管理工具比较表现出了极大的兴趣。从理论上来说,直接的巨灾救济给付方案由于其高昂的成本同时还使农户对自然灾害疏于防范而受到广泛的批评(GAO, 1989 ) 。从政策制订者的角,度来看 ,个体农业保险有一些巨灾救济无法替代的优点。比如公平问题,巨灾救济只有在大范围()系统性损失之后才能提供。这导致的结果是,那些遭受地域性、非系统性灾害(比如雹灾 ) 的农民将得不到巨灾救济 。而个体农业保险很好地解决了这个问题,因为农业保险提供的风险保护是与风险的地域性和系统性无关的 (Barry和Keith, 1999) 。另外 个体农业保险与巨灾救济相

7、比,可以提高农民的风险意识。在只有巨灾,救济的条件下如果损失没有发生农民将理所当然地获得基于投资的利润如果损失发生了,纳税人将为农,民的部分损失埋单。在1987年 年间美国有户农民在4年或4年以上的时间里接受过巨灾1993,107 040救济,这一数据仅占这段期间接受过巨灾救济的农民数目的但他们接受救济的金额却超过这段期间发8% ,放金额的29%(Hoffman等)。然而 个体农业保险也并非完美无暇,常见的诟病是道德风险和逆向选, 1994,择这两个问题 。一方面 被保险人利用其掌握(保险人无法观察)的信息优势为自己攫取利益,当然这种利,益是以保险人损失为代价的,保险人所面临的这一风险被称为道

8、德风险。另一方面 ,地理位置和管理能力差异会引起农民与农民之间的风险不同,当保险人不能够准确评估这些风险的时候(提供的费率混淆了风险分类 ) ,逆向选择问题就发生了( Skees和 Reed, 1986) 。基于个体农业保险的这些问题, Halcrow ( 1949) ,Barnaby ( 1989)提出了地区农业保险概念,期望能降低传统个体农业保险中固有的道德风险和逆向选择问题,理论依据是以地区平均产量损失作为厘定费率和赔偿的依据地区产量损失的衡量包括了所有参保和未,参保的农户因此降低了逆向选择。虽然同一个地区各参保农户的成本和损失是不同的但是领取赔款的概,率却是一样的一个农户不能通过改变产

9、量而影响保险事故发生所以还能有效防止道德风险。,有关农业保险与其他风险管理工具的比较,学者们在最近三十多年间的实证研究也取得了一些进展。M iller和Trock()在评价巨灾救济的基础上指出如果外部融资风险较低那么与巨灾救济相比,农业保1979,险能以更快的速度保证农民恢复再生产。在农作物产量波动的风险管理方面,农业保险比起流动性储蓄更加富有效率 (Jalan和Ravalli on, 1998) 。然而, Catharine, James和Clair(1982)利用州棉花种植数据却Texas发现 ,高保障水平的农业保险与巨灾救济的保护效果几乎相同,二者并没有明显区别。更有趣的是 , Cord

10、on,Jeffery,Barnaby和 B lack (1991 )在一项关于Kasas州干小麦和玉米的研究中发现,五种农业风险管理工具中只有个体农业保险能够最大程度地降低农作物产量波动和农民收益波动风险。但几乎同时, Jeffery,Gordon,Barnaby和 Jayson ( 1993)利用 Kasa州的高梁样本却发现了相反的结论, 即巨灾救济的效果要好于个从社会学的角度来讲,这一风险管理手段可能是伴随着世界上第一个“国家 ”的出现而出现的 。法案要求推广提供多重保险责任的农业保险产品(MPC I) ,目标是取代农业部的 “低产量巨灾救济计划”。例如 ,地区保险产量是600 斤 /亩

11、,而地区实际平均产量是400 斤 /亩 ,那么每一个参与保险的被保险人,不管他自身实际产量是多少(可能有的农户实际产量高于600斤 /亩 ) , 都将获得200 斤 /亩的赔偿 。同样道理 , 若地区实际平均产量是700斤 /亩 , 那么每一个参与保险的被保险人,不管他自身实际产量是多少(可能有的农户是绝收) ,也将无法获得赔偿 。周县华 (2008 ) 的文献综述对有关农业保险的六个主要问题都作了讨论,读者不妨参考 。该法案由于各种原因,最终没有通过,但是却极大提高了农业保险的影响。 General Accounting Office 的缩写 ,意即美国审计总署 。这五种农业风险管理工具分别

12、是个体农业保险、地区农业保险、最优保障水平条件下的地区农业保险、个体巨灾救济和地区巨灾救济。 90 体农业保险,个体农业保险又略优于地区农业保险。以上两类研究结论的迥然不同给我们提出了一个有趣的问题 ,是不是风险管理工具的效果与农作物类型有关? 如果答案是肯定的,那么又归结到风险大小这个层面上的问题了。基于这个的疑问,我们将尝试调查吉林省内三种最主要的农作物(水稻 、玉米和大豆) ,以期完整地比较农业保险和巨灾救济的保护效果。在实证研究中,一种非常重要的获取数据的方法是问卷调查,将农业保险与巨灾救济进行比较,除了理论上的研究以外,通过经验数据进行比较将更具有现实意义。另外 ,近年来的另一个研究

13、的趋势是使用来自一些大的经济体的数据研究农业风险管理工具。但是由于地域和国情的问题,结论很可能不适用于我国。通过对文献的评论我们实际上已经说明,本研究的贡献将主要体现在两个方面: 第一 ,从研究主题上来说 ,我们比较了个体农业保险、地区农业保险和巨灾救济三种农业风险管理工具在降低农民收益波动风险上的效果 ,在我国财政预算约束条件下,这种比较无疑具有重要的理论意义和现实意义。第二 ,我们将通过调查问卷的方式来获得具有现实意义的经验数据,并在此基础上进行实证比较,这在国内尚属首次。三 、数据和方法本文主要的数据来源是中央财经大学保险学院和安华中国农业保险研究院的 2007年吉林农业保险调查问卷 ,

14、调查问卷的主要查询字段包括农民自交保费、所得赔款 、灾后实际产量 、预测无灾产量 、历史上所获得的巨灾救济、所种作物种类等项目具体格式如表所示 。有效样本涵盖了吉林省个地级市494户农,18民的农业保险信息(包括农民承保时自交保费信息与赔款信息)和历史上获得巨灾救济信息。本文比较了三种风险管理手段在降低农业风险方面的效果。这三种风险管理手段包括:个体农业保险 ,地区农业保险和巨灾救济。我们借鉴了Cordon, Jeffery,Barnaby和(1991) 的做法将风险理解为农民B lack,收益的降低而风险管理工具在降低风险的效果方面主要表现为如何使农民的收益降低幅度最小。按照这,一逻辑 ,每

15、种风险管理手段的效果可以描述为农民收益波动性的降低:U = (V 3 - V ) /V 3( 1)其中 ,V 3 代表农民在没有风险管理工具条件下收益的波动, V 代表农民在拥有风险管理工具条件下收益的波动 。3(3F )F()V=F2GR- GR/GR()V =(FF )F3GR - GR /GR这里的 GRF3代表农民在遭受灾害后的实际收益, GRF 代表没有灾害情况下的农民收益, GRF 则表示农民在拥有风险管理工具条件下,受灾后的收益 。三种风险管理工具条件下,农民的收益如方程( 4) 、方程 (5)和方程 ( 6)所示 。GRF = P YF - C IP + INDEM1GRF =

16、 P YF - C IP + INDEM2GRF = P YF - C IP + RLC + RLP( 4)( 5)( 6)方程 ( 4)表示在个体农业保险条件下农民的收益,每个农民的保险产量以其历史产量为依据。只有当农民的实际产量低于保险产量的时候,保险事故才发生。在这种风险管理工具下, P是农作物市场价格F 代表农民的实际产量(斤亩 )代表公平 的农业保险保费, INDEM1为农民从保险人处获(元 /斤 ) , Y(/,C IP得的赔款 , INDEM1 =max0, IPHYFLC)FF代表依据农民- Y (元亩 )是保证价格(元 斤 ), HY/, IP/历史产量而确定的保险产量,LC

17、 = 1 -免赔率,LC 。方程 ()表示在地区农业保险条件下农民的收益。地15区农业保险条件下农民的收益与个体农业保险条件下相比主要表现为: INDEM2=max0, IP(HYA)-LC公平的农业保险指的是保险定价公允、适中 、非歧视 。将扣除免赔后的保险产量与实际产量作比较,若实际产量低于前者,则赔款等于产量差与保证价格的乘积,若实际产量高于前者 ,则赔款等于 0。保证价格是保险人与投保人或者被保险人在签订保单时约定的价格,其目的是为确定保险金额和日后赔偿金额做准备 。一般的保证价格会以历史上的农作市场价格为依据,在此基础上有0 到 50的折扣不等。 91 A其中A 代表依据地区历史产量

18、而确定的保险产量, YA 代表地区实际产量。方程 (6) 表示在巨灾救Y ,HY济条件下农民的收益。其中 , RLC 代表国家提供的巨灾救济, RLp 表示省级政府提供的巨灾救济。四、比较结果(一 )描述性统计我们在表1中报告了2007年吉林省8个地区所调查农民的产量分布情况。其中 第列是该地区所调,2查的农民户数 。第 3 列、第 4列和第5列分别代表调查地区内所调查农民的平均产量、最小产量和最大产量 。第列为该地区产量与年相比的波动幅度 。2007年 吉林省发生了特大旱灾,农作物产量波动较62006,玉米 、水稻和大豆相比,玉米波动较大, 产量同比减少37., 大豆波动相对较低,大 。从作

19、物种类来看69%产量同比降低28. 52% ,水稻居于中间产量同比降低30. 53%。从种植地区来看种植玉米和水稻的白城、,种植玉米的松原和种植水稻的吉林,其产量同比降低较大。调查问卷的描述性统计表 1玉米地级市调查户数平均产量最小产量最大产量与没受灾害相比 ( % )白城54439.2601 222- 60. 03白山40571.25300600- 44. 33长春53887.312001 476- 37. 07吉林76994.013512 600- 19. 89辽源201 140. 001 0001 200- 17. 39四平71895.3101 800- 38. 28松原50398.97

20、0800- 62. 55通化541 016. 017461 125- 19. 82合计418790.2502 600- 37. 69水稻地级市调查户数平均产量最小产量最大产量平均与 06年相比吉林20919.483922 000- 26. 45通化281 007. 2601 500- 32. 55松原10961.339331 027- 30. 00白城2645.37550741- 45. 83合计60958.2802 000- 30. 53大豆地级市调查户数平均产量最小产量最大产量平均与 06年相比吉林10246.67133300- 41. 000通化61 383. 331 3001 450-

21、 7. 778合计16672.921331 450- 28. 54(二 )三种风险管理工具降低风险的效果比较表列示了三种风险管理工具的比较效果第列为波动 (降低 )幅度,第2列至第4列分别代表在个体2,1鉴于我们所调查的对象可能是那些高风险的农民,所以我们这里的产量波动幅度很有可能高于全省或所在地级市的平均幅度 。 92 农业保险 、地区农业保险和巨灾救济三种风险管理工具条件下种植玉米的农户落入不同“波动降低幅度 ”,的数目 。与此类似 ,第 5列至第7列为种植水稻的农户情况,第 8 列至第10列为种植大豆的农户情况。通过比较 我们发现个体农业保险方案在减轻农民收益波动性上是最有效的。在所调查

22、玉米农户当中有118,户农民的波动性降低介于1%之间 占所调查户数的另外还有187户农民的波动性降低介于6%5%,28% ,之间 占所调查户数的所有被调查农民的平均收益波动降低最小值为1. 10% ,最大值10%,45% ,9. 61% ,为68. 50% ,这在三种风险管理工具中表现是最好的。如理论上的一样,地区农业保险在降低农民收益波动方面也非常出色,分别有85 户农民和157户农民的波动性降低落在了1% 5%和6% 10%之间 ,但是我们也发现有45户农民的波动性更加严重这可能是由于交纳了保费但是没有获得赔款所致。从调查情况来,看,巨灾救济是三种方案中最无效的在所调查的418户种植玉米的

23、农民中,有359户农民历史上未曾获得,巨灾救济占所调查户数的86% ,只有59户农民获得过巨灾救济,而波动性降低也大多分布在1%5%,之间 。三种风险管理工具降低风险的效果比较表 2418 户种植玉米的农民60 户种植水稻的农民16 户种植大豆的农民波动的降低农民层面的 地区层面的农民层面的 地区层面的巨灾救济农民层面的地区层面的巨灾救济产量保险产量保险巨灾救济产量保险产量保险产量保险产量保险- 20 - 16- 15 - 11- 10 - 6191-502635964721415118854217171053261018715715282338711115605929924162023303

24、5121251219326305133135893640341451465051555660616526670平均 ( % )9.617. 900. 658. 557. 070. 937. 735. 160. 68最小 ( % )1.10- 8. 200. 001. 05- 6. 310. 002. 98- 1. 750. 00最大 ( % )68. 5033. 4011. 3022. 5718. 168. 9419. 7212. 389. 01注释 : a第一列 “波动性的降低 ”列示的是方程( 1 )计算的结果 ,为了更好地捕捉每种风险管理工具降低农民收益波动的效果 ,这里将波动性降低以5

25、%作为一个区间 。 b第二列 、第三列和第四列分别表示三种风险管理工具的风险降低效果,表内数字表示落入相应 “波动性降低 ”区间的农民户数 。种植水稻农户和大豆农户的情形与此类似在60户种植水稻的农民当中个体农业保险使得17户农民,的收益波动降低幅度落入1% 5%的区间 ,有 28户落入 6% 10%的区间 ,落入这两个区间的农户占所有 93调查户数的75% , 60户农民的平均收益波动降低幅度为8. 55%。地区农业保险使得17户农民的收益波动降低幅度落入1% 5%的区间 ,有 23户落入6% 10%的区间 ,落入这两个区间的农户占所有调查户数的67% , 60户农民的平均收益波动降低幅度为

26、7. 07% 。与个体农业保险和地区农业保险相比,只有13户农民享受过巨灾救济平均收益波动降低幅度为0. 93%。在所调查的16户种植大豆的农民当中,个体农业保险,使得户农民收益波动降低幅度落入1%5%的区间 有 户落入6%的区间 落入这两个区间的农5,810%,户占所调查户数的81% 。 16户农民的平均收益波动降低幅度为7.73% 。地区农业保险使得3 户农民的收益波动降低幅度落入1% 5%的区间 ,有7户落入6% 10%的区间 ,落入这两个区间的农户占所有调查户数的63% , 16户农民的平均收益波动降低幅度为5. 16%。同玉米和水稻的情况类似只有3户农民享受过,巨灾救济 ,平均收益波

27、动降低幅度为0. 68% 。综上所述个体农业保险和地区农业保险降低农民收益波动风险效果明显,个体农业保险的效果还要更,好一些 。与这两种农业保险工具相比,巨灾救济效果较差这主要是由于目前我国实行的是由国家财政支持,的中央政府主导型巨灾风险管理模式,由财政预算安排的灾害救济支出只是财政支出计划的一小部分。在巨灾发生时财政预算安排的救济基金相对于灾害所造成的损失来讲,只是杯水车薪 。而且最近有迹象表,明 ,灾害事故发生频率逐渐增加,那么这种依靠政府财政救济转移巨灾风险的作用就变得非常有限,如果预算安排的巨灾风险过多出现财政赤字,会影响财政支出的平衡和稳定财政赤字在数量上又要受到经济稳定,目标的制约

28、 。因此 ,单纯依靠财政补偿难以应对日益严重的巨灾风险。 20 世纪80 年代国家财政提供的自然灾害救济款平均每年只有9. 35亿元 相当于灾害损失的1. 35%。到了90年代,财政提供的自然灾害救,济款平均每年18亿元左右,却仍然只相当于灾害损失的左右 。1. 8%五 、主要结论和政策建议尽管个体农业保险方案很复杂,但是通过与地区农业保险和巨灾救济的比较,我们可以看到它比任何一种方案都能更大幅度地减少农民收益的波动。地区农业保险尽管降低了来自农民层面的道德风险和逆向选择 ,但是在降低农民层面的波动性方面还是不如个体农业保险。在我们所调查的对象范围内,巨灾救济在降低农民收益波动方面的效果是最差

29、的。政府巨灾救济在一定程度上缓解了农民收益波动然而受益农民数,目较少 而且降低农民收益波动的程度也非常低。对几乎所有农民而言有政府补贴的个体农业保险或地区,农业保险方案更能减少总收入波动。总之 ,本文基于吉林省494 户农民的调查,得到了两个基本结论:( )农业保险可能比现行的巨灾救济补贴方案在减少农民收入波动上更加有效;(b)个体农业保险与地区农a业保险相比,前者在减少农民收入波动上更加有效。上述结论显然会对财政预算约束下的资源分配提供新的决策依据 。总之 农业保险和巨灾救助方案的实施需要更深层次的研究考虑。(1989)认为地区农业保险显,Barnaby然有很多优于个体农业保险的地方,尤其是对于保险人而言,降低了很多来自被保险人的道德风险和逆向选择成本 。但是 我们的证据也表明就降低农民收益波动风险而言个体农业保险的效果是最好的这也是为,什么个体农业保险的价格一般要高于地区农业保险价格的原因。我们应该在一个更广阔的层面来分析这些保险和巨灾救助方法 。未来分析中重要的问题包括:财政预算在农业保险和巨灾救济之间的分配以及在个,体农业保险和地区农业保险之间的分配毕竟高价格同时也意味着更高的财政补贴。,参考文献 1Barnaby, G. A. , Jr. May 1989.“A Dollar L iability Crop Insurance P