宏途浅析代理教学课件PPT

1、 代理的适用范围主要有：民事行为；申 请行为；申报行为；诉讼行为。凡具有严 格人身属性的行为，不得代理；当事人约 定应当由本人亲自实施的行为也不得代理。 （一）根据代理权产生的不同依据， 可以将代理分为委托代理、法定代理和 指定代理 （二）根据代理人代理权来源的不同， 可以将代理分为本代理和复代理 问题：复代理的条件被代理人 事先同意或者事后认可，但紧急情况除 外。 （三）根据代理人进行代理活动时所 用的名义的不同，可以将代理分为直接 代理和间接代理。 一、代理权性质 对此有以下观点：否认说；权力说；权 利说；资格说。资格说为通说。 二、代理权的产生依据 （一）法律规定 （二）人民法院或其他机

2、关的指定 （三）被代理人的授权 （四）“外表授权” 问题：授权行为的性质及授权不明时的责 任 授权行为的性质：有相对人的单方行为 授权不明时的责任： 民法通则第 条第款：“委托书授权不明的，被代理 人应当向第三人承担民事责任，代理人负 连带责任”。 三、代理权的行使 （一）代理权行使的要求 1、在代理权限范围内行使 2、亲自行使 3、谨慎、勤勉、忠实地行使 （二）代理权行使的限制 禁止以下三种滥用代理权的行为： 1、自己代理 2、双方代理 3、恶意串通 一、含义和类型 无权代理即没有代理权的行为人所 实施的代理行为。包括三种情况： 1、根本未经授权的代理 2、超越代理权的代理 3、代理权终止后

3、的代理 （一）发生与有权代理相同的法律效果 1、被代理人行使追认权 2、构成表见代理 （二）不发生与有权代理相同的法律效果 1、交易相对人行使撤销权 2、被代理人拒绝行使追认权 1、被代理人行使追认权 2、构成表见代理 （二）不发生与有权代理相同的法律效果 1、交易相对人行使撤销权 2、被代理人拒绝行使追认权 另一种分法： 狭义的无权代理：效力未定 表见代理： 案例2：丁锦梅诉顾村房地产公司与其夫以其名义签 订的购房预定书未经其同意应无效并返还已交定 金案（来源：人法案例选第35辑第61页） 案例3：北京市石景建材公司诉北京市房山区建筑企 业集团总公司等案（来源：人法案例选第27 辑第150页

4、） 另一种分法： 狭义的无权代理：效力未定 表见代理： 案例2：丁锦梅诉顾村房地产公司与其夫以其名义签 订的购房预定书未经其同意应无效并返还已交定 金案（来源：人法案例选第35辑第61页） 案例3：北京市石景建材公司诉北京市房山区建筑企 业集团总公司等案（来源：人法案例选第27 辑第150页） 另一种分法： 狭义的无权代理：效力未定 表见代理： 案例2：丁锦梅诉顾村房地产公司与其夫以其名义签 订的购房预定书未经其同意应无效并返还已交定 金案（来源：人法案例选第35辑第61页） 案例3：北京市石景建材公司诉北京市房山区建筑企 业集团总公司等案（来源：人法案例选第27 辑第150页） 对无权代理的

5、另一种分法：对无权代理的另一种分法： （一）狭义的无权代理：效力未定 （二）表见代理：其法律效果与有权代 理相同 一、消灭原因 （一）委托代理消灭的原因 1、代理期限届满或者代理事务完成 2、被代理人死亡（消灭）或者取消委托 3、代理人死亡（消灭）、丧失行为能力或者辞去委托 （二）法定或者指定代理消灭的原因 1、被代理人死亡或者具有了完全行为能力 2、代理人死亡或者丧失行为能力 3、指定机关撤消指定 4、监护关系因其他原因而消灭 房的商品房预定书，并交付购房定金3000 元。该公司向凌宏出具了交款人为原告的 收据。原告得知后，即表示不同意购买。 此后，原告、凌宏与该公司协商退款 未成，原告即向

6、上海市宝山区人民法院起 诉，要求确认预定书无效，由该公司返还 定金3000元，理由是凌宏事先未征得其同 意，亦没有其书面委托。 法院判决：原告与凌宏系夫妻关系， 凌宏以原告的名义签订预定书的行为并 不违法。凌宏的行为是基于夫妻间的家 事代理权利作出的，由此产生的权利义 务仍归于夫妻双方。凌宏与公司签订的 预定书意思表示真实，内容合法，故有 效。依民法通则第55条、第85条、 第89条第（三）项之规定，判决驳回原 告的诉讼请求。 台湾民法第1003条（日常家务之代理权）： 夫妻于日常家务，互为代理人。夫妻之一方滥用前 项代理权时，他方得限制之，但不得对抗善意第三 人。 婚姻法司解（一）第17条：

7、夫或妻因日常 生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权 决定；夫或妻非因生活需要对夫妻共同财产做重要 处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。 他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另 一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。 案例3：北京市石景建材公司诉 元”，落款为第八工程公司王士勇。石景建材 公司多次索要，王均为给付，故石景建材公司 起诉集团总公司和王，要求二被告给付欠款。 在法院审理期间，集团总公司以银行转帐支票 形式给付2万元。 法院认为：王虽然是河北一建的业务员， 并非集团总公司人员，但是，王购物时使用的 是集团总公司的银行转帐支票，证明集团总公 司同意王以自己的

8、名义购物，根据民法通则 第66条第一款“本人知道他人以本人名义 合同法第49条：“行为人没有代理权、 超越代理权或者代理权终止后以被代理 人名义订立合同，相对人有理由相信行 为人有代理权的，该代理行为有效。” 其要件包括： 一般构成要件：无权 代理 特别构成要件：存在着授权的假象客 观要件；相对人为善意且无过失主 观要件。 案例4：丈夫私钱妻取走，状告银行被驳回 （案例来源：法制日报2005年9月20日第4版） 袁某与庄某于2004年5月1日结婚，后因性格 不合而分居。2004年11月，袁某拿着自己的身份 证将打工挣来的3500元存入银行，放在家中的存 折被回家拿衣服的庄某无意中发现，庄某就拿

9、着 结婚证和存折将钱偷偷取走。之后，双方离婚。 一个月后，袁某发现存折不翼而飞，挂失时被告 之存款已被其妻取走。 法院经审理认为,庄某持自己的身份证和 结婚证到银行取款的行为,对银行而言,是一 种表见代理行为。根据储蓄管理条例有关 规定，存款人如果委托他人代理取款，代 理人持有效证件及存单，银行审核无误按 规定给付利息，也属适当履行了储蓄合同 义务。原告袁某未妥善保管好存单，属怠 于履行注意义务的行为，遂驳回原告袁某 的诉讼请求。 储蓄管理条例第二十九条：未到期的 定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持 存单和存款人的身份证明办理；代储户支 取的，代支取人还必须持其身份证明。 案例1：侯开省诉新乡县小冀中心信用社存单兑付案 （来源：人法案例选27辑139页） 案情：原告为在被告下属的市场信用社存款， 于1990年4月2日、12日分两次用进帐单形式，向 其妻在新乡县工行小冀办储蓄所的帐户转入10万 元，由被告下属市场信用社的当时负责人孔庆武 （是其揽到的这笔存款），从原告之妻的帐户上 分10次取出9万元后，于1990年7月1日给原告出 具了一张加盖该信用 被告辩称：原告的存款实际未入我社的 帐，系原经手人孔庆武与原告之间的个 人行为，属民