文学需要什么样的评论的论文

1、文学需要什么样的评论的论文 中国社科院的李建军，很多年前，寄给我们批评长篇小说的稿子。一读，就知道这位作 者对路子，文学自由谈添了新同志。他的文章，很勇敢，说三道四全然无顾虑，又很单 纯，没有绕进文坛的人际关系。他曾宣称，他景仰的文人中，鲁迅第一。可能是爱屋及乌， 这个乌，是鲁迅先生乌黑的胡须。 于是，印象中的李建军，上嘴唇总养着一撇鲁迅式的短胡。 我其实不是要说他的胡子。想说的，是他做评论的状态。有一段时间，他张扬李四，质疑张 三，除了整体的估价，更多的是，从作品的细部辨认黄金与黄铜，很详实，不虚乎，常叫人 有板上钉钉的感觉。 比如他拿一些名家的长篇作靶子，很像是显微镜下使解剖刀，或者说人

2、家这个词用 过”了，那个词用反了；或者说人家这句话叠床架屋了，那句话残缺不全了。总 而言之，话不留情，却都在理，又含着见识。便觉这样就好，无论对读者，还是对作者，隔 靴搔痒、隔山放炮的废话越少，就越有警醒和提高。中国 但是有一天，我俩通电话，我却鬼使神差地劝他改弦易辙。我说，不要学我，给人改稿， 终无出息。就连一些有志向的编辑，给别人改了几年稿子，往往都洗手不干，当作家去了。 作为评论家，吹毛求疵于作家的字、 词、句，你说得全对，也不显得你多高明；你部分说对， 或不小心大部说错， 肯定反落话柄。所以，偶一为之，可以。但如过于上心，当作正事来做， 只会像背人爬泰山，流大汗、挣小钱，费力不讨好。

3、其实，我这样说，并不是希望他减弱自己的斗志，只是希望他改进自己的战术。 建军显然不以为然， 但并不驳我，听他电话里时而浅笑两声， 表示出他的大度。不过后 来慢慢发现，他的批评文字，似乎有意无意在减少甚或避免从前的琐碎”。于是让人感觉， 不断修炼自己的李某人，已渐渐显露出大牌评论家的气象。 大牌评论家动笔，异于寻常写手的地方，甚多。最突出的特征，可用宏大叙事”概括。 这四字无须过多解释， 也不必四处搜罗例子。 从一段时间内的文艺类报纸上，你可以找到许 多范文。尤其是隔三岔五，整版整版地弘扬某人某书，则通常是宏大叙事的集中展演。此外, 在各式各样的文学研讨会上，亦可随时欣赏到宏大叙事的丰采。对此，

4、想必各位看官都已多 有领教，这里不做罗嗦的描绘。 只想说，宏大叙事，语声高亢，属于主旋律；词藻高蹈，适合打广告。之所以能大行其 道，绝非偶然，是商品经济时代的产物，深得上下左右各色人等的青睐。发展下来，自然而 然就成了评论的一种格式和尺度。 有一回，在北京研讨天津作家王松的小说。事后一家报纸要刊出发言纪要”，我于是免 了客套，整理出一段话，大意是：我和王松虽同居一城， 平日各忙各的，反倒没有机会聊天。 前年，看过他一部小说，有几句阅读心得想说给他，因无缘碰面，故至今未遂。那部小说是 一次参观活动的产物，我一直觉得，写作者平日深居简出，干活儿辛苦，偶遇热闹场合，完 全可视为呼朋引类的放松与调节。

5、从组织者的角度看， 采风之类，无非是行为艺术范畴内的 表演。既是表演，张罗者全有目的。作家们被盛情相邀，写诗歌、散文、报告文学的，投桃 报李，用文字 配合”一下，倒是说得过去。而惟有小说这种样式，作急就章式的呼应，则大 不合适矣。所以趁今天祝贺王松的机会，说出一直想说的话一一作为已经步入成熟期的小说 家，已经成为不容文坛忽视的小说家，一旦进入创作的构思与操作，最好能以一种纠缠般的 劲头，揉搓自己熟悉的题材。凡属陌生领域，又未经先行吃透，则应避免涉足。姑妄言之， 仅供王松参考。 我这样说，哪里只是让王松参考。因为王松这回的写作，在他的小说创作中， 其实是个 偶然，此前在题材上，不曾有过功利的表现

6、。但就整个创作界看，并非个案，说给大家，或 许有用。但等到 纪要”出笼，独独少掉这段话。记得那日与会者叙事多宏大，颂词满堂飞。 我的试图不同的声音，其实取舍已定，自无发声可能。常言说，世道如何如何，瞧瞧各类研 讨会，对文坛之世道，也就可窥一斑。 宏大叙事，以鼓励作家为己任。 其实，作家是不用鼓励的，尤其不宜用宏大叙事的方式 去鼓励。依我多年体会，很少有作家真心诚意地当自己是学生。他叫你老师”可能出于出 道不久的礼节。羽翼丰满之后，仍尊你为师，往往已演变为一种调侃。所以，对于作家的创 作，你不妨实话实说，完全不必用虚话宠他。也是一次在北京参加研讨会，庆贺重庆作家张 于新书问世。此书图文并茂，皆出

7、自张于之手，令与会者惊呼一片。有人说，昨晚拿到书， 大受震撼，彻夜难眠，今天来的路上，还收脚不稳，连翻几个跟头。据我耳闻，张于好身手， 又能写书又能画画，实在多才多艺。他的文章好，能签高版税；他的油画好，能卖好价钱。 我当场受左右感染， 也特别想赞美他，而费劲想出的好话，却全有人先我出口。但见张于还 算扛得住，花言美语的颂歌前始终面带谦恭。我犹豫半天，还是说了一段非表扬的话： 张于出版了一本展示他才华的书，今天又收获到丰富的鼓励。这是不容易的。很为我的 巴蜀老乡感到高兴。 以后的日子，张于如果想油画玩得更好，文章写得更妙，让这两件事情 齐头并进，当然是我们期望的。但这不容易，甚至不可能。如果做

8、专业，张于最好在画和写 之间有一个选择，不然你的两头通吃，势必两头扑空。因为文学界不会承认你，美术圈也会 置疑你。被人说三道四的结果，你可能就被耽搁了。你看眼下文学艺术圈里头，通吃、横扫 的角色，一定是具有非凡的创造才能的人，或者一定是具有非凡的忽悠才能的人。但我说的 可能大错，提出来仅供张于参考。 我又说了个仅供参考，其实并非只想说给张于听。人在世上，尺有所短，寸有所长，全 才是极少的，术业有专攻”的规律是不可以违反的。 宏大叙事者不管这些， 只要被研讨的 才 子”高兴就拉倒。散会后张于说我讲得对，其模样很真诚，我也就放了心。我这人的性格， 自知有弱点，说话常无遮拦，又生怕惹人赌气。 中国

9、看而今的评论，宏大叙事已经蔚然成风。听发言，看稿子，很容易就打头碰脸，叫人避 之不及。有时候，忽然心中一动，不禁想起李建军，竟有些怀念他前些年的批评姿态，也就 往往同时心生反省。 建军当初的方式或许并无错，与虚张声势的宏大叙事刚好相反，不妨称 之为 文本细读”吧。文本细读，搜寻作品的瑕疵，就像庄稼地里除草捉虫； 寻觅作品的优长， 就像夏收季节田间拾麦穗。都得头顶烈日，都得弯腰动手，都得出力流汗。其实有过田野生 活经历的人，都知道农事劳作除了辛苦，也常会有其独有的快乐和诗意。而那些撑着太阳伞 站在田坎上赞美劳动的人，甚至凭靠电视画面讴歌丰收的人，哪里会有切身的体会？中国 这些年，就我目力所及，文

10、本细读的评论越来越少，甚至濒于绝迹，导致生态失衡，忘 乎所以的作家因此越来越多。我翻开一部长篇，在紧挨着的千把字里，遇到九个笨蛋”我 翻开另一部长篇，在头两页之内，撞见七个历史”前者是为了体现作家的性格，后者是为 了展示作品的深度。 这两部捉襟见肘的小说， 都受到了热捧。热捧者正是那些惯用宏大叙事 的评论家。小说区别于说书，不仅仅要故事，更要强调语言。有人会说，说书也属于语言 艺术。此话不错。但口头的艺术语言与书面的文学语言就是不同，且有大区别。光从实际情 形看，若讲说书的普及，其家喻户晓，小说连个零头都赶不上。但是否因此就可以说，曲协 的编制应扩大，作协的机构应取消呢？评论家的文本细读，往往

11、正是对文学语言的评估。如 果这种评估也能蔚然成风，上述成群结伙的笨蛋”和 历史”早就不知躲到哪里去了。 山西有个李国涛，主要写小说，偶尔也写评论。最近读他一篇成一小说的读后感，文字 安静、素朴。不把成一的小说一句一句地读过，是断然写不出的。尤其读到最后，他挑出小 说中的 余之寒舍”四字，看似寻常，却让人玩味不已。宏大叙事的眼神儿，在这些细微之处， 只会飘忽而过。又读过一段胡适谈张爱玲秧歌的话。胡适收到秧歌，整整三月才写 出那些评价。时间不短，一是证明胡适忙，二是证明胡适确实读书了。接着，胡适谈到了粥、 麻饼、棉袄之类，铺陈得如何之好，又说到了同一个人第160页的年岁与第205页的差距等 等。所

12、有的话，谨严实在，没有一句露出虚热的症兆，令人心有所悟。看李、胡的文章，关 注点似乎全在细微处，其实才是大手笔。读过他们那样的评论，往往会随之产生读原作的冲 动。 而我们许多评论家，责任重，项目多，总是在赶路，风尘仆仆，大步流星，三步并作两 步走。消消停停地读书，可能只是一种遥远的记忆了。候车、候船、候机的空当，翻翻书而 已啦。轮到写文章、发言，你叫他文本细读，还不等于叫石头开花，公鸡下蛋；而回到他宏 大叙事的强项，可以说眨眼就有，张嘴就来。 反看我自己，同样读书有差距。 不过我虽混迹于批评圈，但主要是为评论家做事。 组约 他们的稿子，编发他们的文章，然后，奉寄他们的稿费， 于是与他们中的许多人保持着良师 益友的关系。所以，我说的话，绝无得罪评论家的主观故意。为着文学批评的发展，我只是 想象着，不论你采用什么方式进入文学的评论，你可以像政治家、思想家、社会活动家一样 思考，但也应该像正常人一样说话。