我国《票据法》第13条之研究(一)

1、我国票据法第 13条之研究 （一）摘要：票据是流通性极强的有价证券，付款请求权和追索权对于维护 持票人的利益发挥着至关重要的作用， 理论界对该两权予以重点研究， 而对票据抗辩权缺少应有的关注。票据抗辩权在我国票据法第 13 条已作出了相应的规定。本文试图从界定票据抗辩权的概念着手，论 述了第 13 条所包涵的票据抗辨制度尤其是票据抗辩权限制制度并对该 条立法上的理论缺陷予以阐释，以利于票据法第 13 条的正确理解 和适用，完善票据抗辩权制度。关键字：票据抗辩权，票据抗辩权的 限制，票据债务人我国票据法第 13 条第 3 款规定： “本法所称抗 辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行

2、义务的行为。 该款从法律行为的角度对票据抗辩予以了定义，而没有直接对票据抗 辩权作出界定。鉴于此，有必要先在概念上界定该制度。一、票据抗 辩权的概念界定（一）票据抗辩概述 1、票据抗辩的概念票据法第 13 条第 3 款对于票据抗辩予以了定义，对于此，学者们对票据抗辩行 为仍有不同的解释。有的认为， “票据抗辩是批票据债务人根本票据法 的规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。 ”有的认为，“票据债务人对 于票据债权人提出的请求 （请求权），提出某种合法的事由而予以拒绝， 称为票据抗辩。 ”有的认为， “所谓票据抗辩，系指票据债务人，对特定 人或一般人，得以拒绝履行票据债务之行为也。 ”学者们的解释

3、不同， 但其所体现的票据抗辩的目的和效力是一致即不履行票据债务。票据 抗辩是债务人的一种防御方法，用以保护自己的一种手段。 2、票据抗 辩的内容票据法第 13条第 3款之规定，体现了票据抗辩制度的基 本内容：第一、票据抗辩是票据债务人拒绝履行债务的行为。就民法 的一般原理而言，抗辩是指义务人对权利人的权利请求提出相应的事 实或合法的理由加以对抗，以否定权利人的权利主张的行为。就票据 关系来说，票据权利人得向票据债务人行使权利，请求承兑或请求付 款，票据债务人负有票据债务，正常情况下应当为履行债务之行为。 但是，当票据本身不具备合法形式，或者发现持票人为不法取得票据 时，仍要债务人履行票据上记载

4、的债务， 就会损害正当权利人的利益， 也将使债务人处于不利地位。这样会损害票据债务人利益，影响票据 之流通与安全。票据法赋予票据债务人抗辩权，给予其说 “不”的权利， 规定抗辩事由，维护票据债务人自己保护的权利。第二，抗辩以票据 法规定的法定事由的存在为要件，有法定事由存在，也就是有了抗辩 的事实根据。我国票据法第 62 条就此做了规定，承兑人或者付款 人拒绝承兑或拒绝付款不出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担 由此产生的民事责任。 3、票据抗辩特殊性由票据抗辩的内容可以看到 其不同于民法上抗辩的重大的差异。在民法中，在债权人与债务人有 变动时，即有债权债务的转让时，民法规定了两点，着重保护

5、债务人： （1）在债权让与时，债权人必须将让与之事实通知债务人，让与才对 债务人生效；（2）债务人所有能对让与人行使的抗辩，都能对受让人 行使。而在票据关系中，如仍上述民法规定，则会阻碍票据的流通。 票据法不得不改变上述民法规定的两点规定： 第一，规定票据让与时， 不必通知债务人即可生效；第二，规定对债务人所能行使的抗辩加以 限制。票据抗辩的特殊性是由票据的特殊性决定的。 （二）票据抗辩权 的界定在票据理论研究中，学者们往往从法律行为角度而忽略了从权 利来理解票据抗辩权制度。票据抗辩权是票据抗辩行为的法律依据所 在，只有对票据抗辩权的概念予以界定，才能正确理解票据抗辩行为 的合法性及其合理性，

6、才能架构起完善的票据法权利体系。票据抗辩 的权利内容与票据抗辩行为的内容逻辑上的同一关系，上文已对票据 抗辩内容予以了分析，在此基础上，可以概括出票据抗辩权的权利内 容：（1）票据抗辩权的权利人为票据债务人； （2）行使票据抗辩权必 须有法定事由约定事由； （ 3）票据抗辩权的行使对象是持有票据的一 般人或特定人；（4）票据抗辩权的行使目的在于拒绝履行持票人的请 求内容。这一概念的界定，体现了维护票据债务人利益，使票据关系 各当事人的权益得到法律上的平衡的价值功能。二、票据抗辩权的类 型化分析法学研究离不开类型的研究。研究票据抗辩权的内容离不开 对其内容的研究。关于票据抗辩权的种类，票据法未有

7、明确规定， 日 本汇票本票法第 17 条规定： “依汇票受到请求的人，不得以其与发 票人或执票人的其他前手的人的关系而产生的抗辩对抗持票人。 但是， 持票人明知对其债务人有损害而取得汇票时，不在此限。 ”我国票据 法第 13 条没有对票据抗辩权做类型规定，那么应从理论上对之票据 抗辩权的种类予以研究，以弥补票据之漏洞。关于票据抗辩的种类， 我国学者普通的观点是，根据抗辩事由的不同，把票据抗辩分为物的 抗辩和人的抗辩两种。从权利的角度来分析，称之为对物的抗辩权和 对人的抗辩权。所谓物的抗辩，即基于票据本身的内容（票据上记载 的事项以及票据的性质）发生的事由而为的抗辩。这种抗辩是来自票 据本身，无

8、论票据转让到何人手中，这种抗辩都会随票据存在。这种 抗辩，主要由于债务人与特定债权人之间的关系而发生，因而只能向 特定债权人行使的抗辩，又称为相对的抗辩可主观的抗辩。学者们理 论上对票据抗辩所做的分类，明确了不同抗辩依抗辩事由的差异而产 生不同的效力，对于票据抗辩权制度得以最广泛的应用起到了提供了 理论基础。但是，现有的分类方法仍有欠缺之处。第一、未能充分揭 示出票据抗辩权各种具体类型的个性与共性之间的内在关系。有此票 据抗辩权的这种类型划分则达不到这种效果，如因无因对价或不相当 对价取得票据产生的票据抗辩权与因欺诈而取得票据产生的票据抗辩 权都可归入对人抗辩权，但前者产生的基础在于权利外观制

9、度，后者 产生基础在于意思表示制度。 可见此划分还没概括票据抗辩权的共性， 没有充分考虑其个性。第二，在物的抗辩时，一般没有把禁止背书转 让的抗辩包括在内，而实际上禁止背书转让的抗辩也属于物的抗辩的 一种。发票人或背书人在记名票据上记载 “禁止背书转让 ”的文字和在指 名票据上记载 “不得由指定人收款 ”文字后，该票据不得再依背书进行转 让，否则不发生背书转让的效力。如票据仍被背书转让，则发票人可 以对抗禁止背书转让后再由背书取得票据的任何持票人。如我国票 据法第 27 条第 2 款规定： “出票人在汇票上记载 不得转让 字样的， 汇票不得转让。 ”日内瓦统一汇票本票法第 11 条第 2 款，

10、我国上 海市票据暂行规定第 25 第也有类似规定。第三、在物的抗辩中，基 于行为人无行为能力或限制行为能力本身发生的，实际不是基于票据 本身即物的事由发生的抗辩，实际基于人的事由发生抗辩。这与物的 抗辩的分类标准产生矛盾。基于以上原因，可对现有的予以完善，票 据抗辩分类若以票据要式理论和文义理论为基础，以票据抗辩是否可 依票据外观书面记载而主张为标准，可分为依票据外观书面记载发生 的抗辩（此种抗辩因不可限制，故也称不可限制的抗辩）和不依票据 外观书面记载发生的抗辩（此种抗辩因可以限制，故也称为可限制的 抗辩）两种较为妥当。三、票据抗辩权的行使条件我国票据法第 16条第 2款规定 “票据债务人对

11、不履行约定义务的与自己有直接债权债 务关系的持票人进行抗辩 ”。基于现有的理论划分，即票据抗辩权分为 对物的抗辩权与对人抗辩权，本条规定了对人抗权，是对人抗辩权的 法律依据。票据法第 13 条第 2 款中规定了票据债务人行使抗辩的 条件。从理论上来说，对物的抗辩没有明确规定，从整个票据抗辩权 体系来看，在票据法的其他条文中， 仅规定了对人的抗辩权有所规定。 本条仅限于对人的抗辩权。对人的抗辩权又可以分为二种： （ 1）任何 票据债务人的对人抗辩权； （2）特定票据债务人的对人抗辩权。二者 的行使条件有所不同。 （一）任何票据债务人的对人抗辩权 1、特定的 持票人欠缺或丧失受领票据金额的能力特定的持票人如果被法院宣告 为无民事行为能力人，限制民事能力人或者被宣告破产，则该持票人 实际上就丧失了受领票据金额的资格。如果其向票据上的任何债务人 主张权利，后者可基于上述理由行使抗辩权。 2、特定的持票人取得票 据时不符合法律规定的条件我国票据法第 10 条至条 12 条