【精品】普通员工在职期间是否负有竞业限制义务

1、普通员工在职期间是否负有竞业限制义务普通员工在职期间 是否负有竞业限制义务一、问题:普通员工在职期间是否负有竞业限制义 务？?劳动合同法?规定，单位可以与 负有保密义务的劳动者约定离职后的竞 业限制义务，该法第二十三条第二款规 定，对负有保密义务的劳动者，用人单 位可以在劳动合同或者保密协议中与劳 动者约定竞业限制条款，约定劳动者在 解除或者终止劳动合同后，不得到与本 单位生产或者经营同类产品、从事同类 业务的有竞争关系的其他用人单位就 职，或者自己开业生产或者经营同类产 品、从事同类业务。那么，员工在职 期间，是否负有法定的竞业限制义务 呢？有不少人认为，员工对企业负有忠 实义务，根据老实信

2、用原那么，在职期间， 员工对公司当然负有竞业限制义务。但是，这种观点并没有任何法律明文规定 作为支持。?劳动合同法?允许单位 不允许员工兼职，该法第三十九条 第项规定，劳动者同时与其他用人单位 建立劳动关系，对完本钱单位的工作任 务造成严重影响，或者经用人单位提出， 拒不改正的，用人单位可以解除劳动合 同。员工不得兼职，与员工在职期间的竞业限制义务，是有所重合但又 不完全等同的两个问题。因为，员工在 职期间与单位进行竞争，既可能是以兼 职劳动者的身份到与本单位生产或者 经营同类产品、从事同类业务的有竞争 关系的其他用人单位就职，也可能是以 股东或投资人身份自己开业生产或者 经营同类产品、从事同

3、类业务。因此， ?劳动合同法?第三十九条第项关于允 许单位 不允许员工兼职的1 / 7规定，并不能得出员工在职期间负有竞 业限制义务的结论，单位也无法援引该 条款完全解决员工在职期间的竞业限制 问题。在公司法上，董事、监事、 高级管理人员对公司负有忠实义务和勤 勉义务，在职期间负有竞业限制义务。?公司法?第一百四十八条第一款规定， 董事、监事、高级管理人员应当遵守法 律、行政法规和公司章程，对公司负有 忠实义务和勤勉义务。第一百四十九条 第一款第项规定，董事、高级管理人员 不得有以下行为：未经股东会或股东大 会同意，利用职务便利为自己或者他人 谋取属于公司的商业时机，自营或者为 他人经营与所任

4、职公司同类的业务；综上，对于董事、监事、高级管理人员 以外的普通员工，在职期间对公司是否 负有竞业限制义务，中国法律并无明确 规定，属于有争议的法律问题。二、最高人民法院公报2021年第10期案例： 山东食品进出口公司、山东山孚集团有 限公司、山东山孚日水与马达 庆、青岛圣克达诚贸易不正当 竞争纠纷案最高人民法院民申字第 1065号民事裁定书:普通员工在职期间 不负有竞业限制义务。本案是山东食品公司等对最高法院公报2021第9期案例 申请再审后，最高人民法院经审查听证 审理后所作出的民事裁定书。就同一个 案件的不同审理程序，在最咼人民法院 公报上作为两个案例来刊登，就我有限 的阅读最高法院公报

5、的经历而言，绝无 仅有。在我看来，这既说明这一争议问 题的复杂性和典型性，也说明了最高法 院裁判观点的一 2 / 7 贯性。 在该案的再审申诉程序中，最高人民法 院认为，第四，关于职工在职期间筹划设立新公司和在离职之后与原公司 开展竞争的行为是否违反老实信用原那么 和公认的商业道德。马达庆本人作为山东食品公司长期负责对日海带出口 业务的部门经理，其在职期间即筹划设 立了新公司并在离职之后用该新公司与 山东食品公司开展对日海带出口业务竞 争，但并无证据说明马达庆负有法定或 者约定的竞业限制义务。就本案而言， 关键在于马达庆在职期间筹划设立圣克 达诚公司和离职之后利用圣克达诚公司与山东食品公司开展

6、竞争是否违反了诚 实信用原那么和公认的商业道德。用一般 的社会观念衡量，作为一个被企业长期 培养和信任的职工，马达庆的所作所为 可能并不符合于个人品德的高尚标准， 不应该得到鼓励和提倡，但这并不当然 意味着他作为一个经济人同时违反了诚 实信用原那么和公认的商业道德。 在不负有竞业限制义务的情况下，企业 的一般劳动者在职期间筹划设立新公司 为离职后的生涯做准备，属于市场常见 现象，法律上对此行为本身也无禁止性 规定。当然，如果劳动者在职期间即利 用职务之便以新设公司名义赚取本应原 企业获得的现实经济利益，那么应另当别 论。本案中马达庆在职期间筹划设立的新公司于2006年9月22日成立， 其与原企

7、业劳动合同于2006年12月31 日届满，间隔仅 3个多月， 3 / 7 时间相对较短，申请再审人也无充分证 据证明马达庆在职期间即利用职务之便 为新设立的圣克达诚公司牟取利益。在市场经济环境下，任何人只要不违反法 律都可以和其他任何人开展竞争，劳动 力或者说人才的流动也是市场竞争的必 然要求和重要方面，人才流动或者说职 工跳槽后与原企业争夺商业时机，可以 有效地形成和促进竞争。因此，马达庆 在职期间筹划设立新公司为离职后的生 涯做准备的行为，并非不合常理，其在 离职后以圣克达诚公司的名义与山东食 品公司开展竞争，也无可厚非，不能因 其与原公司争夺商业时机就推定其具有 主观恶意，本案有证据证明

8、的马达庆和 圣克达诚公司的有关行为并不违反老实 信用的原那么和公认的商业道德。 三、江苏省高级人民法院公布的江苏法 院2021年度劳动争议十大典型案例： 普通劳动者在职期间负有竞业限制义务 案例三、劳动者在职期间应遵守竞业限 制义务【裁判摘要】劳动者私下经营与公司业务相竞争的同类产品，违反 员工根本忠诚义务和职业操守，属于违 反竞业限制义务的行为，公司据此解除劳动关系合法，且无需支付经济补偿金。 【案情概要】赵某于2021年11月到南通某食品公司从事食品添加剂销售工作。2021年2月23 日，赵某在外购置了 华泰公司，着手建立自己的公司。2021日，该公司以赵某私自经营与公司产品相同的其他产品

9、为，解除双方 劳动关系。2021年3月14日，赵某成立 了华泰公司，该公司从事的行业经营产 品与南通公司相4 / 7同。赵某 诉至法院，要求南通公司支付解除劳动 合同的赔偿金。法院认为，赵某在南通 公司任职期间即已着手开办自己的华泰 公司，且经营与南通公司相同的产品， 并已实际以华泰公司的名义对外开展经营，该行为已经违反了公司员工最根本 的忠诚义务和职业操守，超出了用人单 位的容忍限度，南通公司在得悉该情况 后即解除与赵某的劳动关系，符合?劳 动合同法?第三十九条的规定，公司无 需支付经济赔偿金。【法官寄语】劳动者和用人单位是唇齿相依的关系，=精选公文范文，管理类，工作总结类，工作方案类文档，

10、欢送阅读下载=只有用人单位在市场经济活动中良好的 运行和开展，劳动者的工作和生活才有 保障的根底，所以用人单位对劳动者有 保护、照顾的义务，劳动者对用人单位 那么有忠实履职的义务。虽然法律对除公 司高级管理人员之外的普通劳动者没有 明文规定必须承当竞业限制义务，但是 基于劳动者对于用人单位所应当遵守的 忠诚义务，劳动者不得生产与原单位有 竞争关系的同类产品或经营同类业务， 也不得到生产同类产品或经营同类业务 且具有竞争关系的其他单位兼职或任 职，劳动者如果实施了这些行为，一方 面说明其已丧失了最根本的老实信用， 为道德所不允许，另一方面劳动者这样 的做法一般也会给用人单位带来较大的 损失。所以

11、，用人单位辞退这样的劳动 者是保护自己权益不被进一步侵害的正 当行为，而非违法解除劳动合同的行为。 用人单位解除劳动合同后，劳动者也无 权要求支付经济补偿金。四、小结&建议1首先，董事、监事、公司高级精选公文范文，管理类，工作总结类，工作方案类文档，感谢阅读下载 8 管理人员之外的普通员工，在职期间5 / 7是否当然负有法定的竞业 限制义务，中国法律没有明文规定。2.其次，在法律没有明文规定的情况下， 人民法院能否基于员工的忠诚义务和职 业操守，认定普通员工在职期间对公司 负有法定的竞业限制义务，最高法院公 报案例和江苏省高院公布的劳动案件典 型案例的裁判结果截然不同。面对几乎如出一辙的案情，

12、最高法院公报 案例认为，普通员工在职期间不负有法 定的竞业限制义务；而江苏省高院公布 的劳动争议典型案例，那么明确认定普通 员工在职期间负有法定的竞业限制义 务。江苏省高院公布的典型案例能否挑 战最高法院公报案例？江苏省高级人民法院?关于加强案例指导工作的 实施意见?第3条规定，参考性案例， 是指?最高人民法院公报?发布的典型 案例和?江苏省高级人民法院公报?发布的在全省具有指导和参考价值的案 例。第24条规定：经?最高人民法院 公报?和省法院公报发布的案例，全省 各级法院在审理类似案件时可以参考。 这就让人搞不懂了！ 一方面说对?最高 人民法院公报?发布的典型案例，全省 各级法院在审理类似案件时可以参考， 另一方面，江苏省高院自己发布的劳动 争议典型案例，却又没有参考最高法院 公报案例，裁判理和裁判结果与最高法 院公报案例截然相反。可以参考,是不是也可以不参考呢？如果可以参 考，也可以不参考，那最高法院公报案 例和省高院公报案例还有多少指导和参 考价值呢？6 / 7真心不懂！3最后，普通员工在职期间是否负有法定 的竞业限制义务，法律没有明文规定， 江苏省高院公布的典型案例与最高法院 公报案例打架，企业和员工，应当怎么 办？对此，我的建