学生惩戒自由裁量权的伦理制约机制

1、学生惩戒自由裁量权的伦理制约机制 摘 要：学生惩戒自由裁量权从其来源、行使过程与结果来看，是一种伦理性质的权力。法律不可能杜绝学生惩戒自由裁量权，而伦理具有有效控制惩戒自由裁量权的作用。基于这一认识，本文论述了学生惩戒自由裁量权的伦理属性、伦理制约功能、行使的伦理原则以及伦理制约机制等几个方面。 关键词：学生惩戒；自由裁量权；伦理制约 ethical restriction mechanism for discretion in deciding student penalty abstract: discretion in deciding student penalty is a powe

2、r of an ethical nature in light of its origin and exercise. law cannot eliminate this discretion but ethics may restrict its execution. on the basis of this view, a discussion is presented on the ethical nature and principle of the discretion, and the ethical restriction function and mechanism for s

3、uch discretion. key words: student penalty; discretion; ethical restriction如何限制与控制学生惩戒自由裁量权是学生惩戒自由裁量权研究的核心主题。当前研究的模式往往采用“概念必要性滥用控制”的“四段论”结构，对学生惩戒自由裁量权的控制，更多的是遵循从惩戒立法层面到惩戒执行层面，再到对学生惩戒自由裁量权的司法审查的法制主义思路。但是这种控制学生惩戒自由裁量权的法制主义思路实际上已陷入学生惩戒自由裁量权控制的“悖论”。因为学生自由裁量权本身是一种“特殊”的权力，学生惩戒自由裁量权的存在恰恰表明了法律制度的无奈，那种试图通过外部

4、的法律控制方式是不可能从根本上解决惩戒自由裁量权问题的，法律制度对惩戒自由裁量权的控制是有限度的。1因此，学生惩戒自由裁量权的有效控制必须超越原有的思维路径，深入到学生惩戒自由裁量权的内部，寻求新的控制方式。本文主要从伦理学的角度探讨学生惩戒自由裁量权问题，力求摆脱当前学生惩戒自由裁量权控制的悖论，规范学生惩戒自由裁量权的合理行使。一、学生惩戒自由裁量权的伦理属性从一定意义上讲，学生惩戒自由裁量权是一种“自由”的权力，但是这种“自由”是法律框架内的一种“自由”。也就是说，这种“自由”既处于法制框架之内，又超出法制条文之外。学生惩戒自由裁量权的存在，意味着在法律所未及之范围内，学校享有某种程度的

5、决定空间，它或是处于制度无意识之域，或是见之于制度“漏洞”和罅隙之中，或是存在于制度范围之内但制度又无法明确规制的具体细节问题上。2因此学生惩戒自由裁量权是一种“制度之外的”权力，是一种伦理性裁量权，主要表现为以下三方面：1. 从学生惩戒权的来源看，学生惩戒权内含道德因素。学生惩戒权是国家授权学校管理学生的一种公共权力，学校运用惩戒对学生进行有效管理。学生惩戒权的目的是为了维持良好的教育教学秩序，作为一种手段对学生进行教育，实现公共利益。包括学生惩戒在内的学生管理是学校的职责，很大程度上依赖管理人员的道德素质来进行管理，提高管理效率。管理活动以伦理原则为价值取向，具有合伦理性，因而学生惩戒权具

6、有道德性。2. 从学生惩戒权的运行过程看，惩戒权运行的主体是学校及其管理人员，实质上只是管理人员，而惩戒权运行的客体则是学生。学校在学生惩戒的过程中主要的任务是如何处理好法律关系和伦理关系，这两大关系是伴随着学生惩戒权运行的全过程。在某种意义上，处理好伦理关系是处理好法律关系的前提和基础，或者说法律关系是伦理关系的法律制度化。在学生惩戒中，学校如果能够按照法律关系的要求作出惩戒决定，也就在一定程度上达到维护和遵守伦理关系的要求，也符合行政伦理的基本原则和规范。3. 从学生惩戒权运行的结果看，一般来说，要承担政治责任、法律责任和道德责任。但是不管承担哪种责任都会受到伦理道德的惩罚。因此，从惩戒权

7、的运行结果来看，惩戒权具有道德性。3二、学生惩戒自由裁量权伦理制约的功能 对于学生惩戒自由裁量权，人们往往会去寻找法律和制度方面的根源，并在这方面寻求加以杜绝的途径，而伦理的思考往往会被人们谑为“乌托邦”。其实，伦理的思考是有积极意义的。第一，法律的局限性需要对学生惩戒权进行伦理制约。尽管人们希望法律在授权学校管理活动时以明确具体的、防止行政恣意的规则来限制学生惩戒裁量，但法律的规范必然会有许许多多覆盖不到的空间，即使在它的覆盖范围内，它提供的也仅仅是一个原则性的框架而已，法律和制度永远都无法把学校管理行为固定在某些一成不变的模式之中，它必须为管理行为留下一定的自由空间。但这个空间既有可能成为

8、高校发挥创造性的前提，也有可能成为高校滥用权力的机会。因此，法律框架中的具体内容的规范意义只有让渡给道德，只有道德规范才能够既实现对学校的限制，同时又不减损其灵活性。4第二，针对立法对学生惩戒自由裁量权控制的局限性，人们谋求对其进行程序控制。但由于惩戒程序控制本身与惩戒自由裁量权之间存在着理论上或逻辑上的悖论，在实践中必然会处于比较尴尬的境地。因此，一切关于行政自由裁量权的程序控制都是不可能成功的。只有走出程序控制的思路，或者说把程序控制放在一个强程序弱控制的地位上，尽可能地突出行政人员的行政道德作用，才能为发挥行政自由裁量权的作用提供理想的途径。5第三，学生惩戒是由学校管理人员来实施的，这也

9、需要对其进行伦理制约。执行法律的主体因受其内在的道德标准影响，外在规范再严密也决不是充分的，更需要行政主体道德意志力和道德判断力内化于他的法律行为中。自由裁量权的行使尤其如此。正如美国行政法学家施瓦茨所说：“无限自由裁量权是残酷的统治,它比其他人为的统治手段对自由更具破坏性”。6有些学者甚至认为自由裁量实质是一个道德选择的过程，当执行者缺乏道德自律而假借法律的名义滥用自由裁量权时，违背了公正的价值目标，法律的权威性将受到质疑，社会秩序会受到破坏，行政自由裁量权无疑需要伦理支持。在国家对学校的授权中，学校和管理人员拥有很大一部分行政自由裁量权，这个自由裁量权如何能够在管理人员个人的行政行为中保证

10、其与学校管理的总体目标的一致性，主要是依靠管理人员的道德化与道德自觉来提供保证的。三、学生惩戒自由裁量权行使的伦理原则 学生惩戒自由裁量权行使的伦理原则是指学生惩戒自由裁量权正当行使时必须遵循的伦理规则。学生惩戒自由裁量权的行使应该遵循哪些伦理准则，这是学生惩戒自由裁量权的伦理机制发挥作用的重要基础。这就需要确立科学、合理的伦理规则，使学生惩戒实施人员有着正确的道德价值定位和价值取向。具体来说，学生惩戒自由裁量权的行使应遵循以下几个原则：1. 教育性原则，是指学校对学生实施惩戒时，必须以教育为最终目的，旨在促进学生健康发展。学校在对学生施以惩戒的过程中，必须使学生认识到问题所在，体会到处罚手段

11、所寄寓的爱心、善意和尊重。学校在惩戒学生时，应抱有宽容的心态，以教育为其实施处罚行为的出发点和归宿点，允许学生纠正自己的不当行为。只有突出惩戒的教育性，学生惩戒才能真正保证尊重受惩戒学生的人格尊严、合法权益，才不至于用简单的惩罚代替应有的“劝戒”，也才能保证惩戒中“戒”的达成。7特别是在惩戒活动中，“以人为本”尤其重要，它既是惩戒的根本出发点和立足点，确保着惩戒过程中的教育性的保持与惩戒目的的达成，又是惩戒得以发挥效用的基础，是人性化管理、惩戒活动的基础价值。2. 公正原则，指一切相等的情况必须平等对待，一切不相等的情况必须不平等对待。在惩戒学生时，要具体问题具体分析，但不能从个人角度讲亲疏和

12、个人好恶，不能因为教育者的主观因素而放宽处理尺度。无论谁违纪都必须招致同样的惩戒，对事不对人，不能厚此薄彼，以私情代替制度、法律。3. 适度原则，指遵循“过罚对等”的原则，根据学生违纪、违规行为的轻重程度来选择合适的惩戒手段。实施惩戒行为时应兼顾教育目标的实现和保护学生的权益，在所作出的惩戒决定可能对学生造成不利影响时，应将这种不利影响限制在尽可能小的范围内，使“目的”与“手段”之间处于适度的比例。4. 权利保障原则，是指实施惩戒应当保障被惩戒学生的合法权利，不得限制、剥夺或侵犯学生的合法权利。法的价值主体是人而不是物。从这个意义上讲，法的核心是权利。学生不仅是受教育者，而且是参与体现教育的价

13、值和质量的主体，所以应该尊重学生的合法权利，保证学生权利的实现。四、学生惩戒自由裁量权的伦理制约机制1. 提高学生惩戒实施人员的道德素质对于学校管理人员来说，惩戒自由裁量权的存在，既是对其理智和良知的肯定，也是对其能力与德性的挑战和考验。学校管理人员具有多重社会角色，使其在行使惩戒权时面临利益矛盾和冲突。作为管理人员，他的角色使命和基本职责是维护学校利益和学校秩序；作为自然人或现实社会中的生命个体，他又有个人的利益关注。二重化的人格决定学校管理人员在行使和运用自由裁量权的过程中必然会面临角色冲突和利益冲突。所以在行使学生惩戒权时，高校管理人员首先要有正确的价值判断，具备道德意志和道德判断力。高

14、校行政人员应该具有伦理自主性，能够按照正确的伦理标准，即公共利益，通过自由裁量行为自觉维护正确的价值目标和更高层次的道德规范，而不只是学校管理的工具。这种伦理自主性是解决学生惩戒权力滥用的软性措施，是管理人员依靠自身的良知和信仰在道德冲突和伦理困境中作出的正确选择，使管理人员有认清事实和根本利益点的洞察力，判断问题并准确定位的分析能力，以及开拓多种解决途径的创造力和对可能结果的预测能力，从而能够审时度势，巧妙化解惩戒过程中遇到的各种矛盾冲突，以利于惩戒目标的实现。2. 开展学生惩戒实施人员的责任教育，构建个人伦理决策模式惩戒自由裁量权意味着惩戒主体具有进行价值判断的意志自由，因而也意味着相应的

15、伦理道德责任。作为高校惩戒实施人员，其伦理责任不同于一般的道德责任，它基于法律规范，更是基于对法律规范精神理解的基础上形成的一种价值观和信仰。其约束力既来自个体的道德理想和道德自律，更来自于对自身职责的道义和法律认知基础之上的价值和信仰。所以高校惩戒实施人员的责任不能只满足于在法律范围内做不受处罚、没有过错的事，还要主动追求公共的道德价值，积极地履行自己的道德责任，在行使惩戒时都要以高校的教育利益为目标，充分考虑每一个环节可能涉及的学生利益，追求教育利益最大化。所以应通过教育和培训培养惩戒实施人员遵守惩戒伦理规范的自觉性和技能，从而使惩戒实施人员明白在实际工作中如何更好地运用法律法规，以及如何

16、遵守责任机制。更重要的作用是通过分析、讨论和模拟等方式来帮助惩戒实施人员解决无法依据法律法规处理的行政选择上的伦理难题。除了要有正确的伦理观外，解决个体行政伦理问题还必需构建个人伦理决策模式。个人伦理决策模式是由库珀提出的，其过程为：认识伦理问题，界分可供选择的方法，设想可能的后果和比较各种后果的“损益值”，最终作出伦理决策。83. 完善学校组织制度，提升学校组织文化要使惩戒伦理作用增强，还需要一系列的外部条件，完善的外部条件是培养德性、积极发挥其作用的必备前提，它要求有良好的组织环境支持。美国著名学者罗尔斯认为，个人职责确定依赖于制度，首先是由于制度有了伦理的内涵，个人才能具有道德的行为。组

17、织是个人道德品性、价值观和身份的塑造者，无制度先行，则无道德可言。组织制度是行政人员行为的重要工作环境之一，对其道德行为的产生有重大影响，适当的组织制度会内化其伦理素养、促使其选择道德行为；反之，则会挫伤甚至阻挠其从事道德的行为。建构积极的学校组织环境要求学校设立明确的责任机制，通过更加明确的规定学校内部所有机构实际的工作范围来改进责任机制，为管理人员完成组织目标提供激励因素，并明确个人责任，强调管理人员应经常对自己的行动及结果的实现负个人责任，并且通过某种合同形式来实施，以便明确管理者的目标。94. 加强学生惩戒伦理的社会公共监督首先，要强化监督力量，拓宽监督范围，加强监督机制建设，将学生惩

18、戒权运行置于有效监督之下，要形成监督制约的整体合力，把法律监督、行政监督与司法监督等结合起来协同作战。其次，要扩大监督制约范围。既要对惩戒权设定进行监督，又要对惩戒权的实施及后果进行监督。封闭型的权力运行方式容易导致权力的滥用行为，权力行为缺乏应有的透明度，学生与其他利益相关者在不知情的情况下，无法监督。最后要运用言论自由权、批评、控告等法定权利，对学校及管理人员行使学生惩戒权形成有组织的社会公共舆论，对不当学生惩戒加以曝光，从而转化为强有力的道德权力。五、结 语 我们强调伦理在学生惩戒自由裁量权行使中的意义，并不意味着我们否认法律规范在控制惩戒自由裁量权中的作用。法律规范能够为惩戒自由裁量权的行使提供一个基本的框架，成为惩戒自由裁量权行使的支撑与保障因素。正如张康之所言“公共行政的法律制度等因素，应当成为行政人员行政行为的支撑物，而不是专门用来限制和控制行政人员的工具。管理人员依赖于公共行政的法律制度而变得更加强大，更能有效地为社会提供公共产品。这就会获得法律制度与管理人员的主观活动相协调的情况，行政人员就不会处处感到法律制度与他的对立，而处处感到法律制度对他的支持”。10可见，对于法律规范与行政伦理而言，它们并不是一种对立关系，而是一种互补关系、支撑关系，只不过“法律制度的作用是一般性的,而道德意义才是根本的”。11参考文献：1王学栋行政伦理视野中的行