最高法院：股权对外转让不可内外有别,否则有违诚信原则

1、最高法院：股权对外转让不可内外有别，否则有违诚信原则阅读提示股东由于种种原因可能向外（第三人）转让股权，既要保护第三人的受让权，还应当兼顾其他股东的优先购买权。实践中有的股东为了第三人能顺利取得其股权往往采取不恰当的方式（如内外有别） ，恶意损害其他股东的优先购买权，这有违诚信原则，一旦暴露其图谋很难得逞。案例简述楼国君与方樟荣等八名股东均系天山公司的股东，其中楼国君出资占天山公司注册资本的 6.91 ， 方樟荣等八名股东出资占注册资本的 93.09 。 08 年 10 月至 2009 年 10月期间，方樟荣为天山公司的法定代表人。 2009 年 4 月 16日方樟荣等八名股东与伍志红、劳文武

2、、卢正文（简称伍志红等三人）签订资产转让协议一份，约定：一、方樟荣等八名股东将天山公司所有的资产转让给伍志红等三人；二、转让价格：总价9480 万元，价款支付方式： （ 1 ）协议签订之日起三个工作日内支付定金1000 万元。（ 2 ）协议签订之日起三十个工作日内支付6000 万元。 （ 3 ）待完成股份转让手续后五个工作日内支付余款2480 万元；三、转让资产：天山公司所有的资产。协议对具体资产进行了约定。以上资产和债务经伍志红等三人确认后，伍志红等三人支付方樟荣等八名股东净收 9480 万元。一切过户及税收相关费用等由伍志红等三人自负；五、伍志红等三人经三十个工作日调查，对天山公司资产及债

3、务情况予以接受，则协议自签订之日起生效，若对天山公司资产及债务情况有异议，双方可以继续协商，若对天山公司资产及债务情况不能接受，伍志红等三人可以单方终止协议，无需承担违约责任，方樟荣等八名股东应于三个工作日内退还定金；六、自协议签订之日起，伍志红等三人经调查愿意继续履行合同，方樟荣等八名股东不能履行合同，视为违约，应向伍志红等三人支付违约金 1000 万元。如伍志红等三人在三十个工作日内不能给方樟荣等八名股东明确答复，视为自动放弃。 2009 年 4 月 29日，方樟荣等八名股东与伍志红等三人签订资产转让补充协议 一份， 约定： 为完善 2009 年 4 月 16 日双方签订的 资产转让协议

4、，经双方协商达成如下协议：一、双方同意以股份转让方式完成资产转让；二、双方确认的股权转让价格是以双方确认的天山公司现有资产为基础。除补充协议确认的伍志红等三人愿意承担的天山公司债务外，双方股权转让之前天山公司的债权债务由方樟荣等八名股东承担，股权转让之后天山公司的债权债务由伍志红等三人承担；协议第三条对方樟荣等八名股东应承担的天山公司应支付的相关费用作了约定，该款项经双方查实后，可从伍志红等三人支付给方樟荣等八名股东的款项中扣除；协议第四条对伍志红等三人应承担的天山公司债务作了约定；五、若天山公司欠株洲天山实业有限公司（注：系另一企业）的1520 万元是实， 双方均有权单方终止 2009 年

5、4 月 16 日签订的 资产转让协议及补充协议。 2009 年 5 月 25 日，方樟荣等八名股东与伍志红等三人签订天山公司股份转让补充协议一份，约定：鉴于楼国君不同意股份转让，股权转让手续因楼国君不同意股份转让需时间以完善，双方就天山公司股份转让一事达成协议如下： 一、 双方同意对2009 年 4 月 16 日签订的资产转让协议“第二条转让价格及价款支付方式”修改为：转让价格为 8824 万元。价款支付方式： 1 伍志红等三人已向方樟荣等八名股东支付定金1000 万元； 2 待完成楼国君不同意股份转让手续后，双方办理股份转让手续时支付 4000 万元； 3 楼国君案结案后支付2000 万元；

6、 4待完成股份转让手续后三个工作日内将余款1824 万元转入双控账户。双方将天山公司交接完毕及 4 月 29 日双方签订补充协议履行后，再将余款支付给方樟荣等八名股东。二、双方之前签订的协议继续有效，与本协议不一致的，以本协议为准。 2009 年 6 月 3 日，方樟荣等八名股东以天山公司名义在 2009 年 6 月 4 日的株洲日报上发布通知一份，内容为：楼国君先生：本公司书面通知你如下事项：一、经天山公司董事长方樟荣提议，由公司董事长方樟荣召集，决定召开公司股东会议。会议时间： 2009 年 7 月 6 日。会议地点：株洲市金都宾馆 911 房间。会议内容： 1 公司股东方樟荣等八名股东在

7、天山公司的股份93.09 全部对外转让，转让价格为 8824 万元。请你准时参加临时股东会议，并请你于 2009 年 7 月 6 日前对是否受让其余八位股东的股权作出书面答复。 2009 年 6 月 23 日，楼国君经浙江省义乌市公证处公证分别向方樟荣等八名股东邮寄了通知一份，载明：方樟荣等八名股东：你们于 2009 年 6 月 3 日在株洲日报上刊登了通知，向我告知你们将所持的天山公司的 93.09 的股权对外转让，价格为 8824 万元，现答复如下：我以同等条件向你们购买天山公司的 93.09 的股权，请你们收到本通知五日内与我办理股权转让有关的事宜。以上通知经特快邮递，王忠明由本人签收、

8、陈溪强由其父代收、张铨兴由其房客代收，方樟荣等5 人的邮件均未签收被退回。 2009年 6 月 26 日，楼国君又在株洲日报上刊登通知一则，内容与 2009 年 6 月 23 日的 通知 内容基本相同， 同时还提出以后发类似通知时， 请以你们个人名义发出。 2009 年 7月 6 日，天山公司召开临时股东会议，对方樟荣等八名股东持有的天山公司 93.09 的股份对外转让事宜进行讨论。经表决，除楼国君外的其余八位股东即方樟荣等八名股东同意上述股权对外转让，转让价格为 8824 万元，付款方式为一次性付清。楼国君在股东会议上对该决议明确表示反对，并要求以方樟荣等八名股东与伍志红等三人于 2009

9、年 4 月 16日签订的资产转让协议 、 2009 年 4 月 29 日签订的资产转让补充协议 、 2009 年 5 月 25 日签订的天山公司股份转让补充协议及甲方应移交乙方的材料中约定的条件行使优先购买权。湖南株洲市国信公证处对此次股东会议进行了现场监督，并出具了公证书。 2009 年 7 月 20 日，方樟荣等八名股东与伍志红等三人签订解除股权转让协议书一份， 约定： 1 双方同意解除2009 年 4 月 16 日签订的 资产转让协议 、 2009 年 4 月 29 日签订的资产转让补充协议 、 2009 年 5 月 25 日签订的天山公司股份转让补充协议 ； 2 本协议签订时伍志红等三

10、人已收到方樟荣等八名股东退还的 1000 万元定金，鉴于伍志红等三人为股权转让协议的签订及履行做了较多准备，方樟荣等八名股东同意支付伍志红等三人赔偿金200 万元。 2009 年 9 月 11 日，天山公司召开股东会议，讨论方樟荣等八名股东所持该公司93.09 的股份不再对外转让的事宜。经表决，方樟荣等八名股东同意该议题，楼国君弃权，表决结果为方樟荣等八名股东所持有的公司 93.09 的股权不再对外转让。浙江义乌市公证处对此次股东会会议进行了现场监督，并出具了公证书。 2009 年 7 月 1 日，楼国君向金华中院提起诉讼，请求判令：第一，撤销方樟荣等八名股东与伍志红等三人签订的股权转让协议，

11、 即： 2009 年 4 月 16 日的 资产转让协议 ，2009 年 4 月 29 日的资产转让补充协议 ， 2009 年 5 月25 日的天山公司股份转让补充协议 ， 2005 年 5 月 25 日；第二，确认楼国君依法行使股东优先权，以同等条件与方樟荣等八名股东的股权转让协议成立并生效，即楼国君以方樟荣等八名股东与伍志红等三人签订的有关股权转让协议中的权利和义务为同等履行条件以88249320 元价格受让方樟荣等八名股东在天山公司所占的93.09 股份；第三，判决方樟荣等八名股东履行与楼国君达成的股权转让协议，协议内容以方樟荣等八名股东与伍志红等三人签订的 资产转让协议 、资产转让补充协

12、议天山公司股份转让补充协议的同等条件为准；第四，由方樟荣等八名股东承担本案全部诉讼费用。浙江省金华市中级人民法院（ 2009 ）浙金商初字第 27 号民事判决摘录公司法第七十二条规定了股东优先购买权，方樟荣等八名股东与伍志红等三人签订股权转让协议，后在株洲日报以天山公司名义刊登通知，告知方樟荣等八名股东持有的股份全部对外转让， 转让价格 8824 万元， 并要求楼国君于 2009 年 7月 6 日前对是否受让八人的股权作出书面答复，楼国君收到该通知后在约定时间内作出答复，表示愿意以资产转让协议及补充协议同等条件受让股份，并向方樟荣等八名股东邮寄了答复内容，还于同年6 月 26 日在株洲日报上刊

13、登了其答复的内容。据此，楼国君对方樟荣等八名股东对外转让的股权依法享有优先购买权。虽然楼国君邮寄的答复通知方樟荣等八名股东未全部收到，但楼国君又在方樟荣等八名股东刊登转让股权通知的同一份报纸即株洲日报上刊登了通知，要求行使优先购买权，且在楼国君邮寄答复即刊登通知后，方樟荣等八名股东均未提出过异议，故方樟荣等八名股东以不知晓楼国君主张优先购买权来加以否认，不能成立。方樟荣等八名股东此后在天山公司召开的股东会会议上以其所占股份的绝对优势形成决议对股权转让款的支付方式作出新的约定以及股权不再对外转让的决议，均不能撤销楼国君的优先购买权。楼国君就本案起诉后，虽然方樟荣等八名股东与伍志红等三人解除了股权

14、转让协议，但不影响楼国君的优先购买权。浙江省高级人民法院（ 2010 ）浙商终字第27 号终审民事判决摘录 （三） 方樟荣等八名股东刊登在株洲日报上的 通知 内容， 符合合同法规定的要约的全部条件，是明确的要约行为，楼国君在该通知限定的期限内在株洲日报上以刊登通知的形式明确表示愿意以该价款受让方樟荣等八名股东的股份，应认定双方已达成合意。故在楼国君已明确表示在同等条件下行使股东优先购买权的情况下，方樟荣等八名股东在楼国君提起本案诉讼后，与伍志红等三人签订解除股权转让协议， 重新召开股东会， 有违诚信原则，不应得到支持。 （四）优先购买权是公司法规定的有限责任公司股东享有的法定权利，一旦转让股东

15、与股东以外的第三人达成股权转让协议，公司其他股东只要以转让的同等条件行使优先购买权，其将取代第三人的地位，成为股权转让协议的受让方当事人，股权转让股东与第三人签订的相关股权转让协议约定的权利义务继而约束转让股东与行使优先购买权的股东。方樟荣等八名股东与伍志红等三人签订的资产转让协议及资产转让补充协议约定的付款条件明确，一审判令方樟荣等八名股东及楼国君按上述协议内容履行， 符合 公司法 的规定， 应予支持。 最高人民法院 （ 2011 ）民提字第 113 号判决摘录 2009 年 6 月 3 日，天山公司在株洲日报上发布召开股东会通知及所议股权转让的事项。楼国君采取向方樟荣寄信、在报纸上刊登通知

16、的方式明确表示要按同等条件行使优先购买权， 并于同年 7 月 1 日以向法院提起诉讼的方式主张行使优先购买权，形成本案。同年 7月 6 日，天山公司股东会如期召开，讨论方樟荣等八名股东转让股份事宜。方樟荣等八名股东将股权转让条件确认为转让价格 88249320 元，付款方式为一次性付清。楼国君主张购买，但要求按方樟荣等八名股东与伍志红等三人签订的合同行使优先购买权。各方未形成一致意见。上述事实表明，方樟荣等八名股东在与伍志红等三人签订股权转让合同后，楼国君主张按照方樟荣等八名股东对外签订的股权转让条件行使优先购买权时双方发生了纠纷。方樟荣等八名股东因转让股权于 2009 年 4 月至 5 月期

17、间先后与伍志红等三人签订三份协议，明确表达了转让股权的意思及转让条件等，但在同年 7 月 6 日召开的股东会中其在履行征求其他股东是否同意转让及是否行使优先购买权时，隐瞒了对外转让的条件，仅保留了转让价格，对合同约定的履行方式及转让股权后公 司债务的承担等予以变更。 公司法第七十二条规定，股东对外转让股权时应当书面通知股权转让事项，在同等条件下，其他股东有优先购买权。方樟荣等八名股东在签订对外转让股权合同后，在公司股东会中公布转让股权事项时有所隐瞒，将其转让股权款的支付方式，由对伍志红等三人转让合同的先交付1000 万元定金、 交付 4000 万元的股权转款后办理股权过户，过户完毕后再交付余款

18、等，变更为一次性支付股权转让款；对伍志红等三人转让合同中约定的债务由转让股东方樟荣等八名股东承担等内容不再涉及。方樟荣等八名股东在股东会中提出的股权转让条件与其对伍志红等三人签订股权转让合同约定的条件相比，虽然价格一致，但增加了股权受让方的合同义务和责任。方樟荣等八名股东的该行为，未如实向公司其他股东通报股权转让真实条件，采取内外有别的方式提高股权转让条件，不符合公司法相关规定，有违诚实信用原则。楼国君在自己获悉方樟荣等八名股东对伍志红等三人的股权转让合同后，坚持明确主张按方樟荣等八名股东对伍志红等三人转让合同的条件行使优先购买权，系合理主张共有权益人的权利，符合公司法的规定，楼国君的主张应获得支持。实务分析与律师建议 1 、有限公司股东对外转让股权时，公司的其他股东有同等条件下的优先购买权，此处的“同等条件”不仅仅指股权转让的价格，还包括支付的期限、支付方式、数量、支付形式（现金或承兑汇票）等，也就是股权转让协议中与第三人达成的具体转让股权的内容，就像本案方樟荣等八名股东因转让股权于 2009 年 4 月至 5 月期间先后与伍志红等三人签订三份协议那样具体规定的条件。 2 、防止转让股东对外转让股权采取内外有别的方式，这不仅