论证据裁判原则下的案件事实认定论文

1、资料来源：来自本人网络整理！祝您工作顺利！论证据裁判原则下的案件事实认定论文 证据裁判是指对于案件争议事项的认定，应当根据证据。证据裁判原那么要求裁判的形成必需以到达肯定要求的证据为根据，没有证据不得认定犯罪事实。以下是我为大家细心预备的：论证据裁判原那么下的案件事实认定相关论文。内容仅供参考，欢送阅读! 论证据裁判原那么下的案件事实认定全文如下： 案件事实认定对司法裁判起着至关重要的作用，司法证明的主要任务就是认定案件事实。美国学者庞德认为案件事实是司法上由来已久和最难解决的问题之一。考察近年来媒体披露的多起冤假错案，可以发觉导致这些冤假错案的最主要因素往往都是案件事实认定层面出了问题。更有

2、学者指出，司法理论中90%的错案和发回重审的案件都与案件事实认定问题有关。 审讯中，案件事实不会自动地呈现于法庭，事实认定者要经过冗杂的事实认定过程，这个过程的冗杂性打算了认定案件事实是布满很多错误可能的诉讼进程，而案件事实的错误认定必定会导致案件的错误判决，进而影响司法公正。中国论文检测所以，精确客观的事实认定是正确适用法律公正处理案件的前提和条件。没有精确的事实认定，正确的法律适用就无从谈起，更谈不上公正公正地完成审讯任务。司法裁判起于事实认定，最终法律适用的说法就是缘因于此。 一 现代司法制度中证据裁判原那么确实立 证据裁判原那么，就是司法裁判必需建立在证据的根底之上，或者说，必需通过证

3、据来认定案件事实，没有证据的存在也就没有案件事实的认定。在现代司法制度中，证据裁判原那么是全部证据制度的核心原那么，也是各国(地区)诉讼制度普遍遵循的法律原那么之一。这标记着在我国现行法律中正式明确了证据裁判原那么。 2021 年刑事诉讼法第53 条规定对一切案件的判处都要重证据、第48 条证据必需经过查证属实，才能作为定案的根据等都进一步明确坚持了证据裁判原那么。2021 年民事诉讼法第63 条也规定，证据必需查证属实，才能作为认定案件事实的依据。第64 条规定当事人对自己提出的主见，有责任供应证据。 大陆法系国家(地区)刑事诉讼法律大多明文规定了证据裁判原那么，譬如德国刑事诉讼法典第244

4、 条规定为了调查事实真相，法院应当依职权将证据调查延长到全部对于裁判具有意义的事实、证据上。法国刑事诉讼法典、日本刑事诉讼法和我国台湾地区刑事诉讼法等也都有类似的规定。尽管英美法系国家相关诉讼理论讨论和程序条文中都没有明确规定出证据裁判原那么，但是在诉讼理论中确实存在着大量标准证据资格和证据运用的证据规章，比方美国联邦证据规章的主要内容就是以相关性为根底标准证据可采性的证据标准，证据裁判原那么以不言而喻的方式奠定了这些国家审讯制度的根底。证据裁判原那么在我国现行法律中也得到了充分地确定。2021 年7 月1 日起施行的办理死刑案件证据规定第2 条规定，认定案件事实，必需以证据为依据。这些法律条

5、文都从不同的角度强化着证据裁判原那么在我国法律中确实立和适用。 纵观各国法律文本对证据裁判原那么的规定，可以发觉虽然表述方式不同，但本质内容是全都的。究其内涵有如下几方面内容: 第一，只能以证据作为认定案件事实的根据。在证据制度的进展历史上，比拟早期的是神示证据制度，当时人们的认识力量特别局限，遭受疑难案件时往往采纳求助于神明指示的非理性方式，火审、水审等事实认定方式在神示证据时代特别普遍。随着人们认识力量的提升，法定证据制度的出现扬弃了神示证据制度。法官认定案件事实，只能以证据为依据，即先有证据的存在，然后才能有从证据中推论出来的案件事实; 其次，裁判所根据的必需是具有证据资格的证据。在司法

6、证明中，事实认定所运用的证据都必需是具有法律资格的证据，假如一项材料没有到达法律对其资格的要求就没有证据资格，即使它对裁判特别有价值，也不能成为进展判决的根据; 第三，司法裁判所根据的证据要经过法定的诉讼调查程序。事实认定者对案件事实的认识必需以证据为依据，然而理论中对证据的认识有许多种方式，不同的认识方式挺直影响着事实认定的精确程度。因此，证据裁判原那么要求任何证据都必需经过严格的法庭调查程序，经过法庭上的举证、质证和认证，最终查证属实后才能转化为定案的根据。 从规律构造上看，证据裁判原那么的内涵构成了三层递进关系。首先，证据是司法裁判形成的前提; 其次，据以形成裁判的证据要有法律资格; 最

7、终，运用该证据认定案件事实应当遵循法律规定的其他要求。证据裁判原那么否认了历史上的神明裁判、刑讯逼供等愚昧野蛮的事实认定方法，是诉讼文明进步的表现。同时，证据裁判原那么表达了无罪推定原那么，彰显了诉讼法保障人权的理念。因此，证据裁判原那么既符合司法证明的客观规律，也符合现代法治国家在诉讼活动中的价值定位。 二 证据裁判原那么下的证据规章与案件事实认定 证据法作为规制证据运用和事实认定的法律标准，其主要内容就是证据规章。事实认定者对案件事实的认定本质上是一个推理的过程，换言之，在证据裁判原那么下认定案件事实，就是在运用证据规章对证据进展审查推断的根底上，事实认定者运用阅历法那么和规律规章进展推理

8、，通过自由心证形成一种内心确信，从而得出案件事实认定结论的过程。 ( 一) 司法审讯中的案件事实 司法审讯中，案件事实是诉讼的起点和落脚点，是作为诉讼主体的一方当事人发动诉讼或参加诉讼所主见的事实。无论是刑事诉讼还是民事诉讼，可以说都是围围着案件事实进展的，诉讼双方当事人运用证据证明其主见的案件事实，事实认定者综合审查推断证据对案件事实进展认定，为司法裁判奠定根底。从证据法学理论来看，案件事实是用证据来证明的对象，即待证事实，是对法律解决诉讼争端至关重要的事实主见，这个事实主见可以通过推论与本案的实体法要件联络起来，是事实认定者可以依据证据进展推论来确定的事实。 在刑事诉讼中，需要用证据来证明

9、的对象一般分为三种。 第一种证明对象是犯罪事实，包括犯罪构成要件的各方面事实，即犯罪主体、主观方面、犯罪客体和客观方面，也就是支持被告人构成符合刑事实体法某一详细罪名的各种要素性事实。这些要素性事实需要运用各种证据信息进展证明，是作为案件证明对象存在的。英美国家证据理论将这一证明对象概括成七个w，即who( 何人) 、when( 何时) 、where ( 何地) 、why ( 为什么) 、how ( 如何施行) 、which( 何种对象) 、what( 何种后果) 。 其次种是量刑事实，就是影响被告人从重、从轻、减轻或免除惩罚的法定和酌定量刑情节，譬如自首、犯罪动机和犯罪后的表现等，这些情节应

10、作为证明对象加以证明。第三种是程序性事实，就是支持某一侦查、起诉或审讯行为违法的与诉讼程序有关的事实，司法理论中涉及回避、管辖等事实是典型的程序性事实。控辩双方运用证据向事实认定者证明案件事实的真实状况，裁判者通过对案件事实的认识形成肯定的内心确信，然后适用法律进展司法裁判。 民事诉讼中的证明对象主要是各种实体法事实，一般包括大事和行为两类，它们可以使肯定的民事实体法律关系发生、变更和消灭。理论讨论上对民事诉讼证明对象的案件事实构成存在有很大的分歧，也产生了多种不同的学说。从民事司法理论中可以看出，生活事实是大多数民事诉讼案件事实的来源，但生活事实纷繁冗杂种类繁多，只有那些进入民事诉讼视野的生

11、活事实才有可能成为案件事实。 因此，证据裁判原那么下的案件事实要求必需具有法律标准意义。民事案件事实因为诉讼证明对象的多样性表现出了比拟大的冗杂性。一方面，在民事诉讼中，不同实体法规定的证明对象是不同的，构成了内容各异的证明对象体系，譬如，合同法和侵权法规定的证明对象就完全不同，即使是同一实体法的证明对象也会因为不同的诉讼类型而表现出差异性;另一方面，当事人的诉讼恳求和抗辩主见不同，打算了实体法规定的事实能否作为证明对象的情形也有许多区分。对于当事人没有主见的事实，法院不得作为裁判的依据，更不能将其作为民事诉讼的证明对象，由此可见，一个详细案件中的证明对象除了由实体法调整外，还要受到民事诉讼机

12、制的制约。 ( 二) 证据规章在案件事实认定中的运用 运用证据认定案件事实是证据裁判原那么的核心要求。司法理论中的证据运用主要包括两个方面:一是确定单个证据的证据力量和证明力问题，就是通常说的证据审查推断问题; 二是确定对案件事实的司法证明问题，主要是指运用证据证明案件事实的问题。证据规章是证据法原那么在诉讼中的详细表达，是一系列证据在搜集、运用和审查推断各个环节上应当遵循的程序性准那么。从英美证据法来看，证据规章的核心问题是围围着证据的可采性属性而绽开的，在我国证据理论体系中就是证据力量问题。证据规章在案件事实认定中的作用是对证据力量、证明力和司法证明过程进展标准。 1. 证据力量的审查推断

13、 英美法系国家依据证据的容许性原理设置了假设干排除性证据规章，对证据的证明力量或可采性进展严格地限制。我国关于办理刑事案件排除非法证据假设干问题的规定列举了大量的非法证据情形，这些情形大都是从证据力量上对证据赐予限制的，符合规定情形的证据将被排除，不能转化为定案的依据。证据力量属于大陆法系国家的概念，是证据在诉讼中转化为定案根据所要求具备的法律资格。证据力量在审查推断过程中可以得以保障是以证据排除性规章存在为前提的，英美法系国家在这一方面的证据规章表现得尤为兴旺。可以看得出，证据的证据力量规章是从主动的和正面的角度对证据资格进展了规定，证据排除规章那么是从消极的和否认的角度对不合法的证据进展限

14、定，阻碍其转化成为认定案件事实的根据。 在我国，与证据力量相对应的是证据的合法性要求，即证据是否具有证据力量取决于其是否符合现行法律的规定。依据我国2021 年两个证据规定和2021 年刑事诉讼法的规定来看，证据的证据力量一般由四个方面组成的。 ( 一) 取证主体的合法性，譬如刑事诉讼法第116 条规定讯问犯罪嫌疑人必需由人民检察院或者公安机关的侦查人员负责进展，就是从身份上明确了侦查阶段询问主体的合法性要求; ( 二) 证据形式的合法性，第48条排列的八种证据其实是限制了刑事诉讼法定证据种类的详细表现形式; ( 三) 运用证据方式的合法性，要求控辩双方在运用证据进展司法证明时必需符合诉讼程序

15、的规定和要求; ( 四) 法庭调查程序的合法性，任何证据未经当庭举证、质证等法庭调查程序都不能转化为定案的依据。司法理论中，法庭对证据的审查推断主要就是围围着证据的证据力量来进展的，假如一项证据不满足证据的合法性要求就会被排除，不能转化为认定案件事实的根据。 2. 证明力的审查推断 证据的证明力是指证据对诉讼中待证事实存在可能性所具有的证明作用及其强度，它是证据本身所具有的自然效力和证据的内在属性，是对证据在事实和规律上提出的必要条件。证据证明力的强弱取决于该证据与案件中待证事实的关联程度，假如关联程度高，那么该证据的证明力就强，假如关联程度低那么证明力就弱。假如一项证据与待证事实没有什么关联

16、度，那么这项证据就没有证明力。 司法理论和理论都说明，对证据的证明力进展审查推断主要是针对证据的真实性和相关性。证据的真实性指证据的材料和事实所蕴含的信息是真实牢靠的，不是伪造或变造的，而证据的相关性那么指证据所传递的信息与诉讼中待证事实之间具有规律上的联络，可以强化案件事实的存在可能性。这其中，审查推断证据的真实性其实是对其证明力进展的定性，因为真实性涉及证据证明力的有还是无问题; 而审查证据的相关性那么是主要进展定量的推断，因为证据相关性更多的是考虑其凹凸强弱的属性。因此，证据证明力的客观存在形式多种多样，它们可以被事实认定者所认识并运用到案件事实认定的理论中去。 我国的刑事证据规章建立了

17、一系列旨在限制证据证明力的规章，这与大陆法系国家由法官依据阅历、理性和良心加以自由推断的证据理念不同。究其本质来讲，证明力的问题本身是一个阅历问题和规律问题，之所以要对证据的证明力作出限制性的规定，主要是考虑到我国笔录中心主义的司法审讯实际。司法理论中，法官推断证人证言和鉴定看法等证据的证明力主要是通过审查证人的书面证言和鉴定人出具的书面鉴定看法来确定的。这种学术观点目前来看是有比拟多的立法理论作支持的。 笔者认为，对证据证明力进展过度限制性规定的立法现象不应当是证据规章进展的规律和趋势，势必会随着审讯制度的改革和审讯人员司法素养的提升而走向消亡。为了防止法官在事实认定中滥用证明力审查推断的自

18、由裁量权，现行法律选择对一些难以断定客观真实信息的情形确立了限制其证明力的证据规章，譬如被告人翻供和证人翻证等。有学者认为，大陆法系国家甚至包括中国的立法都出现了某种法定证据主义的倒流和回潮，也就是证据认定的法定化现象，称之为新法定证据主义。 3. 司法证明规章的诉讼运用 司法证明指的是诉讼当事人为了支持其诉讼主见而在法庭上运用证据进展证明的诉讼活动。在诉讼中，任何一方当事人假如盼望事实认定者承受自己的事实主见，可以根据该事实主见所支持的诉求进展裁判，就必需对此担当有司法证明的责任。依据证据裁判原那么和证据法学理论的要求，事实认定者要从查明的诉讼观念转变为证明的诉讼观念，也就是法庭作出的任何裁

19、决，都必需建立在通过司法证明所认定的案件事实根底上。 司法证明中运用证据进展证明的过程是由取证、举证、质证和认证环节依次进展的，不同的证明环节都有相应的证据规章来规定证明程序的进展。完好的司法证明活动包含有三方面要素，即证明对象、证明责任和证明标准。证明对象指的是诉讼当事人需要运用证据进展证明的有关案件事实。证明责任包含提出证据证明待证事实真实性的义务，也包含无法举证或难以证明的状况下担当败诉风险的责任。不同的证明对象应当确立不同的证明标准，譬如对于定罪事实、法定量刑情节与酌定量刑情节的证明标准就不应当完全一样; 有的案件事实通过自由证明就可以，有的案件事实就需要严格证明才能符合法律要求。 为

20、此，针对不同的证明对象，证据规章确立相应的证明责任安排原那么，譬如谁主见，谁举证、证明责任倒置等。2021 年刑事诉讼法第49条规定公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院担当，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人担当，为如何解决刑事诉讼中真伪不明的疑难案件从证据规章角度供应了法律根据。证明标准指担当证明责任的一方提出证据论证待证事实存在的可信程度，也就是裁判者对待证事实的真实性和牢靠性所到达的内心确信程度。刑事诉讼法第53 条增加了排除合理疑心对证据的确、充分证明标准的说明，学界尽管对此有不同的理解，但对排除合理疑心是从另一个角度诠释了的确、充分的内涵大都持一样的观点。 最高人民法院关于

21、适用中华人民共和国刑事诉讼法的说明第74 条对证人证言应当着重审查以下内容: ( 八) 证言之间以及与其他证据之间能否互相印证，有无冲突、第78 条证人当庭作出的证言与其庭前证言冲突，证人可以作出合理说明，并有相关证据印证的，应当采信其庭审证言; 不能作出合理说明，而其庭前证言有相关证据印证的，可以采信其庭前证言等多个条文对证据印证规章作出规定，有学者据此认为这是中国刑事诉讼特有的印证证明形式。司法理论中，这种印证的证明形式和思维特别普遍。笔者认为，印证证明形式迎合了现阶段的审讯理论，有其主动的作用，但从根本上来看是不当司法证明的产物，它注重证据形式上的规律性而冷淡本质上的真实性，违反了司法证

22、明中的认知规律，是催生冤假错案的又一根源。 ( 三) 阅历法那么和规律规章在案件事实认定中的运用 事实认定是认识主体对事实客体的能动建构过程，从本质上讲，事实认定就是一个阅历推论过程。事实认定过程中有证据性事实、推断性事实、要件事实和实体法要件等诸多要素，司法审讯的推论过程其实就是把这些独立的要素从规律上连接成推论链条的过程。 事实认定者在对证据进展评价形成心证从而认定案件事实，是一个特别冗杂的过程，其中发挥主要功能的是阅历法那么和规律规章。阅历和规律贯穿司法证明的全过程，其中阅历法那么在证据推断方面发挥选择作用，规律规章在案件事实认定方面发挥推理作用，两者对证据的推理和对事实的认定往往胶合在

23、一起，互相作用，共同完成由证据到事实认定的心证过程。 在案件事实认定中，阅历法那么和规律规章发挥的作用主要有两个方面。 第一，发挥挺直作用。依据阅历法那么和规律规章，从已知事实的存在得出未知事实的存在。此时，阅历法那么就是在已知事实和未知事实之间充当了桥梁与中介的作用。当阅历法那么和规律规章发挥作用时，事实认定者就运用司法三段论对案件待证事实进展认定，即大前提为阅历法那么，小前提为已知事实，结论为待证事实也就是未知事实; 其次，发挥间接作用。运用阅历法那么对证据力量和证明力进展推断，进而利用证据进展事实认定。大陆法系国家立法对证据力量的规定较少，司法理论中主要依靠法官依据阅历法那么进展自由裁量

24、; 对于证据证明力的推断，大陆法系和英美法系国家都没有在立法上加以明确的规定，由法官依据阅历法那么对相关证据证明力进展推断。 运用阅历法那么进展事实认定时应当留意它的局限性。阅历法那么是对社会普遍规律和现象的总结与归纳，但其到底无法涵盖生活中发生的全部事实，司法理论中难免会出现空缺和遗漏，假如法官不当运用了阅历法那么，譬如法官因其自身程度和素养的限制而运用了盖然性较低的或其他所谓的阅历法那么，就可能会作出错误的事实认定。南京鼓楼区法院审讯彭宇案时运用阅历法那么进展司法判决造成的社会影响赐予了这方面应有的警觉。 三 证据裁判原那么的例外 作为证据裁判原那么的例外，案件事实认定还有一些替代司法证明

25、的方法，常见的有司法认知和推定。对于通过推定和司法认知认定的案件事实，法院可以不经过司法证明而挺直确认其真实性。 ( 一) 司法认知与案件事实认定 司法认知是指法官对于待认定的事实，在审讯中不用当事人举证而挺直予以确认作为判决的根据。从其本质来看，司法认知属于法官的认证行为，也就是法官依据证明对象事实的性质或基于肯定的理由，对某些事实认为没有证明的必要而挺直加以认定。无论是大陆法系国家还是英美法系国家，也无论该国的法律有没有对司法认知进展明文规定，司法理论中都大量存在着关于司法认知的事项。这些关于司法认知的规定和事项构成了证据裁判原那么指导下司法证明的例外，譬如英国的审讯上知悉是一切事实必需予

26、以证明的总原那么的例外。 换言之，某些事实不需要证明，法官援用本规章时将宣告: 本院在审讯时知道此事。纵观各国规定，可以总结出司法认知的共性特征: 第一，从性质上看属于法庭的职务行为; 其次，立法上都对认知对象范围有所限制; 第三，主要效果就是当事人相关证明责任的免除。由此可知，司法认知是指法院无须司法证明而挺直确认某些事实存在的活动，就其本质而言是对于一些不证自明事项的认定方法。 司法认知制度在我国刑事诉讼证据法体系中没有得到明确确立，但民事证据法已经初步受权法院可依据司法认知来认定案件事实，例如最高人民法院关于民事诉讼证据假设干规定第9 条的以下事实，当事人无须举证证明: ( 一) 众所周

27、知的事实;( 二) 自然规律及定理; ( 三) 依据法律规定或者已知事实和日常生活阅历法那么能推定出的另一事实 除此之外，最高人民法院关于适用 中华人民共和国民事诉讼法 假设干问题的看法以及关于行政诉讼证据假设干问题的规定中也都有相像的规定。司法认知在缩短和简化程序方面有着宏大的作用，在有力量的法官手里是一个特别有用的工具。但必需面对的是，我国司法认知本身的理论讨论还不很成熟，还不能很好地指导司法理论，目前的司法环境和司法人员的整体素养也还不容许过度扩大司法认知的事项范围。因此，要对司法认知事项的范围、效力和程序等作出详细明确的规定，使其既有利于案件事实认定的顺当进展，又不至于因为滥用误用而损

28、害了司法的公正。 ( 二) 推定与案件事实认定 推定是依据推理对案件事实进展的认定，一个完好的推定包括根底事实、推定事实和联络纽带三个要素。以推理为根底进展推定的三段论规律是联络纽带构成大前提，根底事实构成小前提，结论就是推定事实。司法理论中运用推定替代证明在案件事实认定中发挥着很重要的作用: 第一，推定是探求案件事实真相的必要手段。通过推定得到的推定事实确定不如司法证明的案件事实更接近事实真相，诉讼中可以用反证对已经成立的推定事实进展反对，也就是当事人可以通过提出反证来推翻推定事实，从而使推定失去效用。但是可以到达比拟精确的程度，因为推定事实和根底事实之间的联络具有规律性和严密性的特点，保证了所认定案件事实的牢靠性和可信性; 其次，推定可以化解某些司法证明的逆境。诉讼中的案件事实有时会面临着比拟大的证明困难，有些甚至根本无法运用证据加以证明，使得诉讼进程陷入逆境。这种情形下，假如把难以证明的推定事实转向较易证明的根底事实，就会通过推定手段推动诉讼进程; 第三，通过推定安排举证责任。考虑到特定案件中当事人占有证据的不同，司法证明理论通过推定将举证责任倒置，转变了谁主见谁举证的常规举证责任安排，选择由占有证据或有证明条件的一方当事人来负担举证责任。例如在有关新产品制造方法创造专