人权视野下的环境权

1、人权视野下的By:外法1201 吕蓉人权视野下的环境权人权视野下的环境权 环境权概念解读 人权视野下对环境权的解读 环境权与人权的关系 环境权与人权的国际视野 我国的环境权现状环境权是什么？环境权是什么？特定主体对环境所享有的法定权利特定主体对环境所享有的法定权利 内容：环境资源的利用权、环境状况的知情权和环境侵害的请求权 性质：积极权利、受益权和程序权相结合、集体权利、实现的义务规范性、环境利益的社会公共性 【社会性】 分类：公法意义上的和私法意义上 环境权救济的现状：主要趋势否定环境权理论环境资源的利用权、环境状况的知情权和环境侵害的请求权环境资源的利用权、环境状况的知情权和环境侵害的请求

2、权 环境资源利用权 ：环境权的核心在于保障人类现在和将来世世代代对环境的利用，以获得满足人类生存需要和经济社会发展的必要条件。一方面，对环境资源利用权的确立意味着为人类使用环境的合法性；另一方面，对环境资源利用权的确立意味着国家及其与权利主体相对应的个人和团体所必须承担的义务的确定，国民的环境资源利用权在受到不法侵害时，法律将为其提供强制性保障，从而为国民向国家、向他人主张环境权奠定了基础。 环境知情权：它是主要是由法定程序来加以保障的一项权利。有关获得环境信息的程序立法在此就尤为重要，国民如何获得信息?获得何种信息?对于获得的信息的反馈有无途径?等等。从另一方面看，环境状况知情权是对政府环境

3、行政机关权力的限制，它要求环境行政机关负有披露信息的义务，对于不履行职责者，将产生法律后果，在此意义上，环境状况知情权又是监督权的一种表现。环境侵害请求权：环境权中所包含的环境侵害请求权，是公民的环境权益受到侵害以后向有关部门请求保护的权利。它既包括对国家环境行政机关的主张权利、又包括向司法机关要求保护权利，具体为对行政行为的司法审查、行政复议和国家赔偿的请求权，对他人侵犯公民环境权的损害赔偿请求权和停止不法侵害的请求权等。实际上，也可以对环境权的内容作法律规范形式意义上的分类，按照这种分类，环境权的内容包括宪法权利、行政法权利、民法权利、诉讼法权利等。 性质:社会性环境利益是一种重要的社会利

4、益。环境利益中的物质利益，也可以称之为生态利益，如清洁空气、清洁水、生态平衡、生物多样性、光照、气温等，是人类集体自然生存条件的反映，无法为某个人专属，不具有排他性，具有公共性，是一种重要的社会公共利益。利益是权利存在的基础，权利是利益法定化的结果，利益的特点决定了权利的特点。环境利益是环境权的基础、根源，环境利益的社会公共性决定了环境权是一种社会权。环境权最本质的特征是环境权关系当中的权利义务不一致性，即权利主体和义务主体的错位设计，环境权的权利主体包括各国的公民及作为各国公民整体的人类，其第一位的义务主体是政府，第二位的义务主体是公民。环境权的实现主要依赖于国家的积极作为，那么为了确保国家

5、能够积极作为，必须赋予环境权人一种请求权，即环境权人要求国家履行环保义务的权利。 社会权的社会权的分类分类私法意义上的社会权私法意义上的社会权体现在宪法、民法、民事诉讼法、刑法等法律体现在宪法、民法、民事诉讼法、刑法等法律部门，比如民法中规定部门，比如民法中规定“公民享有生命健康公民享有生命健康权权”、“违反国家保护环境防止污染的规定，违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任责任”，就说明了公民个人享有在安全舒适的，就说明了公民个人享有在安全舒适的环境中生存和发展的权利，这种权利受法律保环境中生存和发展的权利，这种权利

6、受法律保护，不得侵害和剥夺护，不得侵害和剥夺 。主体一般为公民个人、群体。主体一般为公民个人、群体。公法意义上的社会权公法意义上的社会权体现在环境保护法、行政诉讼法等法律部体现在环境保护法、行政诉讼法等法律部门中，比如环境保护法中规定门中，比如环境保护法中规定“县级以上县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门，对地方人民政府环境保护行政主管部门，对本辖区的环境保护工作实施统一管理本辖区的环境保护工作实施统一管理”就就表明了环境保护行政主管机关的环境资源表明了环境保护行政主管机关的环境资源管理权。管理权。 主体多为国家，还包括一部分组织和法人。主体多为国家，还包括一部分组织和法人。环境权救济的现

7、状环境权救济的现状在司法实践中，大量的以环境权为诉讼理由的判决遭到了否定，否定环境权判决的理由有多种，如将宪法关于环境权的有关规定解释为程序性的规定或纲领性的规定，认为不能根据这些规定直接取得具体的环境侵害请求权。认为环境权是针对环境而言的利益，这种利益不能说是应受到法律保护的利益，只不过是反射性利益。还有的法官认 为环境权的内容和范围、环境权的主体范围不明确，无法具体适用。也有人认为，环 境是公共利益，任何个人不能成为它的利 益主体，因而原告不符合诉讼主体资格 等。所以，在司法实践中主要趋势是 否定环境权理论的。 【引言】环境权是上世纪六七十年代出现的一种新型的人权，是【引言】环境权是上世纪

8、六七十年代出现的一种新型的人权，是在人类面临世界范围内的环境危机采用传统手段无法克服的情况下逐在人类面临世界范围内的环境危机采用传统手段无法克服的情况下逐渐发展起来的。公民环境权理论的提出，为有效解决这些问题提供了渐发展起来的。公民环境权理论的提出，为有效解决这些问题提供了一种理论基础。本文认为，公民环境权在本质上是一种不可或缺的基一种理论基础。本文认为，公民环境权在本质上是一种不可或缺的基本人权，它是人权理论和人权内容随着人类社会的发展而不断完善的本人权，它是人权理论和人权内容随着人类社会的发展而不断完善的结果。结果。环境权的人权解读环境权的人权解读环境权是一项与多种基本人权或基本法权相交叉

9、环境权是一项与多种基本人权或基本法权相交叉的新型法权，是具有鲜明个性、兼有各种权利性的新型法权，是具有鲜明个性、兼有各种权利性质和内容的一项新型权利。质和内容的一项新型权利。 正是由于环境权的正是由于环境权的上述性质上述性质,使得环境权作为一项独立的新型人权使得环境权作为一项独立的新型人权成为可能。它以限制经济发展的绝对自由为出发成为可能。它以限制经济发展的绝对自由为出发点点,试图实现人与自然的和谐试图实现人与自然的和谐,从而弥补传统法律从而弥补传统法律权利在可持续发展方面的缺陷权利在可持续发展方面的缺陷,发挥传统法律权发挥传统法律权利难以替代的作用利难以替代的作用。 目前对环境权属性的认识主

10、要集中在公民环境权的层次上，有四种学说即“人格权说”、“财产权说”、“人类权说”、“人权说”。陈泉生、张梓太教授即认为“环境权是一项新型的人权，使每个人与生俱来的基本权利，它既是一项法律权利，同时也是一项自然权利，是不能剥夺的”笔者认为公民环境权不仅是一项人权，更是一项基本人权。所谓基本人权，是指这样一些人权，它们在人权体系中处于核心地位，是不可或缺、不可剥夺、不可转让的。基本人权源自于人的自然本性和社会本质，它们与人的生存和发展直接相关，是人类共同追求的理想。基本人权具有以下基本属性： 其一，基本人权的权利主体具有普遍性；其二，基本人权在权利体系中处于上位的地位；其三，基本人权对“人之所以为

11、人”具有不可或缺性；其四，基本人权的权利功能具有母体性，即基本人权是母人权，具有派生功能。人权的基本属性人权的基本属性“环境权环境权”满足作为一项人权的构成要件满足作为一项人权的构成要件 环境权的主体具有普遍性 环境权是一个高居于其他人权之上的基本人权 环境权源于人的本性之中 环境权也具有母体功能性环境权的主体具有普遍环境权的主体具有普遍性性 环境权的主体也具有普遍性，自然环境是每个人生存中必不可少的，它不仅仅是个别人的，而是公民所共有的。环境权提出不是凭借某种特有的身份，而是基于平等地尊重他人这一道德原则，是“普遍适用”的，即为一种“普遍权利要求”，它不是个别或局部的权利保护。而且环境权还存

12、在代际权的问题，环境权不仅仅是一代人所享有的权利，而应该是代际公平。环境权是一个高居于其他人权之上的基本人权环境权是一个高居于其他人权之上的基本人权 环境权在整个利用自然资源与保护环境的权利中处于逻辑结构的上位层次，在地位上、次序上优于一般人权，在此领域起全局性、根本性作用。它是在政治、经济、文化权利的基础上不断发展与分化，并高度抽象与提升而形成的一项人权，具有派生与包含一系列具体人权形式的独特价值。因此，与其他人权形式相比较，环境权是一个高居于其他人权之上的基本人权。环境权源于人的本性之中环境权源于人的本性之中 环境权源于人的本性之中，是先于国家和政府而存在的，而不是哪一个国家和政府及其法律

13、所赐予的，这也就决定了它是每个人不可或缺、不可剥夺、不可转让的权利。每个人可以不因其年龄、性别、职业、地位以及犯罪状况等因素而剥夺其与生俱来所享受的环境权利。环境权也具有母体功能性环境权也具有母体功能性环境权也具有母体功能性。依据环境权，可派生出良好环境所要求的日照权、清洁空气权、清洁水权、享有自然资源权等一系列子权利。因此，公民环境权是一个由多项子权利组成的内容丰富的权利系统，它具有繁衍、派生其他权利的功能。Lets see an video of environmental protection!环境权是一项基本人权 环境权是公民的一项基本人权。“环境权”理论的发展，充分说明人类已开始超越

14、狭隘的人类中心主义，向生态中心主义过渡。环境权在产生之初仅仅是针对污染而被动反应的消极权利。到了现代，环境权由消极权利向积极权利发展，开始注重防患于未然，重视对污染源头的控制和综合治理，并且引进了价值衡量原则。人类最终走出了世界性环境危机的恐惧阴影和茫然失措的境地，开始积极的探寻危机的解决之道。在环境权的理论基础上，有最初忽视环境的经济优先，到主张经济“零的增长”的环境优先，再到现今经济与环境相协调的可持续发展，人类经历了盲目自信到惊慌失措最终达到今日的成熟理性。但要将环境权由理论上的权利上升为法律上的权利，我们还有艰难的道路要走。环境权与人权的关系环境权与人权的关系以欧洲人权法院的实践为例以

15、欧洲人权法院的实践为例 The conceptions of human rights and environmental rights are the results of and linked with by the evolution of natural rights of human beings in different historical periodsThere also exists a harmonized ecological ethnic perspective，ie，sustainable ethicsWhile in practice，the protection

16、 of both rights has potential conflictsA human right approach has been developed by European Court of Human Rights in its case Law to harmonize such conflict.环境权与人权的关系环境权与人权的关系以欧洲人权法院的实践为例以欧洲人权法院的实践为例 人权与环境权的历史相承性 人权与环境权的可协调性 人权与环境权的协调：以欧洲人权法院的实践为例人权与环境权的历史相承性人权与环境权的历史相承性 环境权的提出与人权紧密相联：第二次世界大战以来，环境问

17、题日趋严重，经济社会发展甚至人类生存受到巨大威胁，在这种情况下环境权被提了出来。关于环境权的规定主要出现在人权条约、环境条约及文件以及各国宪法中，这些规定清楚地说明了环境权与人权的紧密联系。 环境权是人权发展的产物：人权概念直接的起源是18世纪资产阶级反对封建势力奴役个人自由所提出的一些革命宣言。新崛起的环境权是人权发展的新阶段，其理论基础同样也是自然权利学说。人类的生存权、生命健康权等自然属性的权利必须以环境权为基础；环境权是在新的历史条件下人的自然权利的特殊表现形式，是一种新型人权；环境权的实现不仅是人权实现的基础，而且其本身就是一种人权的实现。人权与环境权的可协调性人权与环境权的可协调性

18、 反对将环境权作为人权来对待的学者最为关注的是人权所固有的人类中心主义思想，这种思想被认为是全球环境问题恶化的根源。人类的利益和责任与环境保护是密不可分的。他们有责任保护自然的各个方面，而无论自然对他们是否具有明显的利益或眼前的经济效用。因此应当将这种人类中心主义同实用主义区别开来。而可持续发展观在摒弃人类中心主义的不合理因素的同时，引入了生态中心主义的积极成分，是一种以人类和生态共同利益为中心，兼顾当代与后代人利益，兼顾各国之间的利益，兼顾环境权与其他人权(如发展权与财产权等)，人类与自然和谐共生和永续发展的崭新环境伦理观，是环境权与人权可协调性的理论基础。 案例：CASE OF POWEL

19、L AND RAYNER v. THE UNITED KINGDOM1.The case was referred to the Court by the European Commission of Human Rights (the Commission) on 16 March 1989, within the three-month period laid down by Article 32 1 and Article 47 (art. 32-1, art. 47) of the Convention. It originated in an application (no. 931

20、0/81) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland initially lodged with the Commission under Article 25 (art. 25) of the Convention on 31 December 1980 by the Federation of Heathrow Anti-Noise Groups, which application was subsequently continued by Richard John Powell and Michae

21、l Anthony Rayner, who are British citizens. The Commissions request referred to Articles 44 and 48 (art. 44, art. 48) and to the declaration whereby the United Kingdom recognised the compulsory jurisdiction of the Court (Article 46) (art. 46). The object of the request was to obtain a decision from

22、the Court as to whether the facts of the case disclosed a breach by the respondent State of its obligations under Article 13 (art. 13) of the Convention.2. In response to the enquiry made in accordance with Rule 33 3 (d) of the Rules of Court, the applicants stated that they wished to take part in t

23、he proceedings and sought leave, which was granted by the President of the Court, to be represented by a university law lecturer from the United Kingdom (Rule 30).3. The Chamber to be constituted included ex officio Sir Vincent Evans, the elected judge of British nationality (Article 43 of the Conve

24、ntion) (art. 43), and Mr. R. Ryssdal, the President of the Court (Rule 21 3 (b). On 30 March 1989, in the presence of the Registrar, the President drew by lot the names of the other five members, namely Mr. Thr Vilhjlmsson, Mr. L.-E. Pettiti, Mr. J. A. Carrillo Salcedo, Mr. N. Valticos and Mr.s E. P

25、alm (Article 43 in fine of the Convention and Rule 21 4) (art. 43). Subsequently, Mr. Carrillo Salcedo and Mr. Valticos, being unable to take part in the consideration of the case, were replaced by Mr. A. Spielmann and Mr. J. Pinheiro Farinha, substitute judges; Mr. Pinheiro Farinha was in turn repl

26、aced by Mr. I. Foighel (Rules 22 1 and 24 1).4. Mr. Ryssdal assumed the office of President of the Chamber (Rule 21 5) and, through the Deputy Registrar, consulted the Agent of the Government, the Delegate of the Commission and the representative of the applicants on the need for a written procedure

27、 (Rule 37 1). In accordance with the order made in consequence, the registry received the applicants memorial on 16 June 1989 and the Governments memorial on 23 June 1989.In a letter of 18 August 1989, the Secretary to the Commission informed the Registrar that the Delegate would submit his observat

28、ions at the hearing.5. Having consulted, through the Deputy Registrar, those who would be appearing before the Court, the President directed that the oral proceedings should open on 27 September 1989 (Rule 38).6. The hearing took place in public in the Human Rights Building, Strasbourg, on the appoi

29、nted day. The Court had held a preparatory meeting immediately beforehand.环境权的人权化环境权的人权化 【结论】从人权到人的环境权的演变是自然权利概念在全球环境恶化的新的历史条件下得到更新的必然结果；环境权与人权的理论基础具有相当的一致性，因而人权与环境权是可以协调的。这种可协调性与理论基础一致性体现为可持续发展观；欧洲人权法院将环境权纳入人权保护体系当中，提高了环境权的保护水平，丰富了现有人权制度。环境权与人权的国际视野Environmental Right and/or Human Right：An Internat

30、ional Perspective Environmental right can be put into first generation human rights of right of life， of private life and property right， this can make government to protect life and property from environmental harm， but can leads to anthropocentricism problems. While taking environmental right as t

31、he second generation human rights， it can put environmental quality in the same position as other economic， social and cultural rights， and having priority than the other matters which are not taken as rights， but rights in this category is not subject to judicial review. As collective rights of the

32、 third generation， it has the significance of protecting environment such as protecting cultures of minorities and indigenous people. Environmental right as substantive right has not been established while as procedural right including access to information， participation in decision-making and acce

33、ss to justice it has been well-established. The advantage of protecting environment by way of protecting human rights is that human rights are recognized rights but environmental rights are not， courts and tribunals have given judgments to some cases of environmental significance. The disadvantage i

34、s that damages of environment per se not relating to people can not be remedied， and public interests lawsuit can not been made by way of human rights litigation.环境权与人权的国际视野环境权与人权的国际视野 国际上关于环境权的条文国际上关于环境权的条文(环境权的由来环境权的由来) 通过人权保护进行环境保护通过人权保护进行环境保护 优势优势 不足不足 在国际法中创设实体环境权是否必要及其话语困在国际法中创设实体环境权是否必要及其话语困境

35、境国际上关于环境权的条文国际上关于环境权的条文1972年斯德哥尔摩联合国人类环境宣言第一条原则宣布，“人类享有在一种确保有尊严和舒适的环境中，获得自由、平等和充足的生活条件的基本权利，而且承担着为当代人和后代子孙保护和改善环境的神圣职责”。（Man has the fundamental right to freedom， equality and adequate conditions of life in an environment of a quality that permits a life of dignity and well-being， and he bears a sol

36、emn responsibility to protect and prove the environment for present and future generations.)1992年里约宣言则宣称”人类处于广受关注的可持续发展问题的中心，且享有以与自然和谐相处的方式过上健康和富足的生活的权利“（Human beings are at the centre of concerns for sustainable development. They are entitled to a healthy and productive life in harmony with nature.

37、） .不同国家关于环境权的条文不同国家关于环境权的条文印度宪法规定了“国家应竭力保护和改善环境，并保护国内的森林和野生动物”原则，印度法院发展出一套用人权法来解决环境质量问题的司法理论与实践。印度法院对生命权作了扩张性解释。认为“生命权包括在健康受生态平衡干扰最小的环境中”生活的权利，生命权显然已与环境质量相关。印度法院还以生命权和宪法中的环境条款为基础对抗国家的不作为，包括迫使政府保护泰姬陵、建立起“环境保护署”，关闭工厂，制定有关无污染空气和水的法规以及恢复生态平衡。印度法律和司法在这方面走得最远，在国际上很有影响。韩国宪法第35条宣称“全体公民享有拥有一个健康和美好的环境的权利”，但紧接

38、着又说这项权利的实质内涵应由立法决定。在西班牙、巴西、土耳其、俄罗斯和南非的宪法中，都有环境条款，有些宪法明确创制了某种形式的环境质量权，而且是与斯德哥尔摩宣言的表述一脉相承的。 通过人权保护进行环境保护：优势与潜力通过人权保护进行环境保护：优势与潜力通过人权保护进行环境保护的优点主要来源于：人权是确定的权利，而环境权不是一项确定的权利，实体性环境权尤其不是一项内容明晰的确定的权利。这使人权法院裁判了一些有影响，有环境保护意义的案子，而这类案件在非人权法庭可能无法立案受理，因为没有权利基础和法律依据。 人权与人权保护无论在国际法上，还是在各国国内法中，无论在理念上，还是在制度上，都是比较成熟的

39、权利和制度。通过人权保护进行环境保护的优点在于：这一路径避免了定义何为适宜的或令人满意的环境的问题，使之名正言顺地进入了人权法院的管辖范围。生命权和私人生活权以及财产权，并不仅仅是禁止政府干预，政府还负有采取适当措施保障这些权利的积极义务。政府未能制订出环境立法或没有实施现有环境法，就会构成未能履行其义务。保护环境就是保护生命权在一些国家已经成为司法实践。这表明现有人权法在保护环境方面的潜力。在环境损害主要源于政府失职行为的国家，国内和国际人权法对于弥补和救济法规制订和法律实施方面的缺陷与不足，都是大有可为的。通过人权保护进行环境保护：不足通过人权保护进行环境保护：不足人权法对保护广义的拥有适

40、宜或令人满意的环境的权利有许多不足。首先，人权法没有特别为环境本身提供一般性保护。欧洲人权法院认为“公约第8条或其他任何条款都没有特别为环境本身提供一般性保护”。人权法不保护环境本身，或者说对环境本身的损害不在人权法的管辖范围之内。从人权的渠道进行环境司法，受到保护的既不是社会，更不是环境，而是自身权利会受到政府失职行为影响的个人。这里，所尽的不是一项保护环境的义务，而是一项保护人类免遭重大有害环境影响的义务。生物多样性、生态整体性，对动物和自然进行国际保护，以及这些诉求如何与经济发展及其他冲突事项进行协调，都是司法上限于保护个人公民权利和政治权利的人权保护力所不及的。而且，这类问题也不适于采用广泛的公益诉讼形式来解决。大的经济和社会福利问题仍应在联合国经济、社会和文化权利国际公约所建构的政治监督程序下进行解决，而不是靠司法的途径解决。在国际法中创设实体环境权是否必要及其话语困境 创设实体性环境权是很困难的事情。实体性环境权的内涵创设实体性环境权是很困难的事情。实体性环境权的内涵难以界定，更不能作为司法的标准和依据，用来判案。难以界定，更不能作为司法的标准和依据，用来判案。 单就环境保护与人权的关系来说，环境保护可以从现有人单就环境保护与人权的关系来说，环境保护可以从现有人权法中提炼出来，而不需要创设单独的环境权。我们