2021年新破产立法中的法律责任制度

1、新破产立法中的法律责任制度一部假如没有健全、完善的法律责任制度是不可能得到正确实施 的，破产法更是如此。，破产欺诈逃债等违法行为十分严重，就是 由于现行破产立法中未能建立起完善、有效的法律责任制度，这也 是我国新破产立法要着重解决的之一。法律责任以法律义务的存在为条件，法律义务又须以法律责任为 保障，两者往往要结合。破产法中的法律责任涉及方方面面，有些 违法行为如治理人、债权人委员会成员的等行为的法律责任， 与破产程序外的其他同类行为并无多少区别，不需赘述。下面仅就 新破产立法中具有破产法特殊性的法律责任进行分析。（一）破产人未能清偿余债的免责题目我国现行破产法适用于法人，其规定在破产程序终结

2、后，未得到 清偿的债权不再清偿，即实行免责制度。但法人企业在破产程序终 结后即告终止消灭，而投资人对其债务只承担有限责任，所以，对 法人在破产程序中未能清偿债务的免责没有什么实际意义，不免责 也无人再承担责任。而在人破产时，因其在破产后仍要继续生存， 仍有新的收进，是否实行免责制度便对其权益具有重要的。在新破 产立法中，预备将适用范围扩大到自然人企业及其投资人。因个人 独资企业和合伙企业的破产将导致自然人投资者的连带破产，为公 平保护债权人与债务人的利益，新破产立法中规定了更为严谨的免 责制度。对免责制度要有正确的理解。首先，不是所有的破产人均可享受 免责利益。新破产法草案规定，破产人有违反破

3、产法义务的行为、 破产欺诈行为、破产挥霍浪费行为或行为等违法行为的，不予免 责。此乃各国立法之通例。其次，免责不是破产人的所有债务均能获得免除。为维持公平、 正义， 破产人某些性质的债务是不能Y以免责的， 否则会鼓励不良 倾向。新破产法草案规定，因故意侵犯人身权产生的损害赔偿债 务，不免除破产人的清偿责任。笔者以为，立法中还应根据我国实 际情况适当扩大不免责债务的范围，对因劳动关系而产生的债务， 因过失侵犯人身权产生的损害赔偿债务，因诈欺而产生的债务，刑 事罚金、行政罚款、欠税等债务，也不应予以免责。破产人在获得 免责之后，对这些债务仍要负责清偿。再次，免责不是无条件免责。在新破产法草案中，按

4、照破产人对 债权人的不同清偿比例，确定其在破产程序终结后可以获得免责的 最低年限。破产人清偿比例越高，可以获得免责的时间越早。只有 在符正当定条件的情况下，破产人才能获得免责，而在免责之前， 仍应当以其新取得的全部财产对未受清偿的债权继续承担清偿责 任。（二）对破产企业高管职员等的法律责任新破产法草案规定，企业董事、经理或者其他负责人违反忠于职 守、勤勉尽责义务，致使所在企业破产的，应当承担相应的民事责 任；由于故意或者重大过失致使所在企业破产的，对企业债务承担 连带民事赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。有前款规定 情形的职员，在民事责任履行完毕之前不得进行任何高消费或者投 资活动；自破

5、产案件终结之日起一定期间内不得在任何企业担任董 事、经理或者其他经营治理职务。这一规定对制止破产企业董事、经理等高管职员的违法行为有重 要作用，尤其是限制其高消费行为，为社会所热烈拥护。但是，该 规定仍有待进一步完善。第一，其对高消费和任职资格的限制规 定，也应当适用于自然人破产人。现草案未作规定，应予补充。第 二，个别措施的公道性可能考虑欠周。如对投资活动的限制虽有防 止转移资产、逃避债务等作用，但也可能会影响当事人的偿债能力 与生活能力；如对小规模贸易摊点的投资经营可能既是其维持生计 的手段，也是其清偿债务的资金。对此应有更为公道的规制。第 三，规定有待细化，对作甚高消费，如何限制，均应有可操纵性的 具体标准。第四，条款部分中仅规定当事人的义务（如不得