美国高等教育领导研究：范式流变与理论解读

1、    美国高等教育领导研究范式流变与理论解读     摘要：美国高等教育领导研究的特征和行为理论、权力和影响理论、复杂和混乱理论以及认知理论等，从不同的侧面阐释了有效的高等教育领导者的价值倾向、个性特征、行为模式和影响因素。随着研究的不断深入和人类知识的日益丰富，美国高等教育领导研究的研究内容、研究路径和研究对象发生变革，后现代建构主义理论成为构建新研究范式的主导思想。 关键词：高等教育，领导研究，范式流变，理论解读 高等教育领导研究发端于1978年的英国萨里大学，约翰·阿代尔（john adair）教授开启了研

2、究高等教育领导的先河。之后20年间，特别是当人们意识到在全球瞬息万变的政治、经济、社会的大气候下领导人才影响力之巨大前所未有，此项研究不断发展壮大，并由此引发了世界范围内高等教育领导研究的热潮。美国的高等教育领导研究较为丰硕，特征和行为理论、权力和影响理论、复杂和混乱理论、认知理论等理论从不同的侧面阐释了有效的高等教育领导者的价值倾向、个性特征、行为模式和影响因素，为高等教育领导者提供了重要的借鉴和参考，也为高等教育领导研究的进一步深入奠定了基础。 一、特征和行为理论 美国学者本西蒙（bensimon）、诺伊曼（neu-mann）和伯恩鲍姆（birnbaum）指出，对领导者

3、的研究应关注那些与领导行为密切相关的特征，如勇气、信心、力量、社会距离、智力等。早期典型的高效率领导者自我认为是强壮、富有冒险精神的，不关注联系与合作。然而，许多近期对校长和其他领导者的研究表明，这种领导形象不再那么显著。在当代领导研究中，无论男性还是女性，领导者的特性和特征集中表现在更宽泛的一系列的特性中。例如，联系、关怀、合作的特点对于成功的领导者来说非常重要（astin and leland，1991）。 研究表明，校长注重目标、远景、计划和如何激励别人去行动，关注事情的完成，他们认为效力是与指导他人相关的。对高等教育的各层领导来说，联系的互动的行为显得更重要。一个具有能力的、

4、合理的、价值取向的复合的头脑，能够礼貌地倾听他人，能够敞开地对待各种影响的人，才会被视为高效的领导者。变化的本质在于行为方式的个性化，领导的特殊行为包括在金融债券、资金募集、平衡学术和行政角色、调和内部和外部角色、制定战略规划和合作等方面的能力。成功的领导者需要出色的方法和技巧，行为导向有助于领导者自我评估、培养技巧，发展多维的领导角色。 二、权力和影响理论 高等教育中的权力类型和影响方法已从指令性过渡到共同双向的权力和影响过程，权力和影响的研究也由原来只限于对校长的研究转向对大学校园中各种各样的个人和群体的研究。费希尔（fisher）和柯赫（koch）认为，关于权力、领导

5、、管理的研究和校长的成功形象主要源自于社会权力理论。一个拥有合法的权力、能够明智而审慎地奖惩、能够证明有所专长、能够保持适当的距离、具有非凡的领导力和公共场合的表现的校长更容易成功。准确地说，对大学校长的信心可以使整个校园发生改变。 罗塞（rosser，2000）等把权力和影响作为组织中的双向过程来研究，他们发现系主任和董事由于其在行政管理中所处的位置中心程度不同，其谈判权力的任务也不同。一般的趋势是，在以冲突和权力动力为特征的大学环境中，处于中间地位的管理者扮演的角色是磋商者、联合者、促进者。罗森维格（rosenzweig，1998）指出，大学政治本质使领导者被鼓励去发展他们的政治

6、技能和谈判能力，建立联盟，处理冲突，影响新的利益相关者。研究表明，在这个政治的环境中，无论在校内还是校外，政治技能越强，目标达成的效率就越高，被群体认为也更有效。从社会建构主义者的角度来看，权力和影响过程受相关环境条件的影响，如机构中的领导连续性、机构的历史、机构的生存阶段等。如果早期的领导转变过程进行顺利，新的领导者通常能够较顺利地影响大学利益相关者，而先前艰难的领导过渡就会导致领导者不得不更多地对大学利益相关者证明自己。那些正在经历不同程度的危机的大学更易受具有冒险理念的领导者的影响，而安定的大学通常不易受领导者的影响。 三、复杂和混乱理论 长期以来，大学被认为是目标模

7、糊、权力分散、体制分散的机构。高等教育研究者很早就认识到，高等教育松散联接的体制运作方式，意味着高等教育严重的去中心化、问责制少和控制困难。科恩（cohen）和马彻（march）在他们所著的领导与模糊（leadership and ambiguity，1974）中强调在复杂的、非线性体制环境中工作的领导者的需要，认为在那里直接引起领导者行动几乎是不可能的。作为一个领导者，他需要支持基础工作，针对问题建立循环反馈，尽可能少地运用直接的控制，因为直接控制可能会遇到抵抗或导致系统中再次直接控制。他们预测十五年后，组织上的无政府会带来混乱理论的运用。 库伯（cooper，1994）等经过对高

8、等教育中女性和少数民族领导者的质性研究发现，复杂环境中的领导者要花更多的时间用于从那些做决定前摇摆不定的个人那里听取和收集信息，这些领导者明显地看到机构中不同声音的价值。有些领导者收集这些声音来影响权力的改变，从特权群体到那些为获得控制他们生活的措施而奋斗的群体。领导者们使各种各样的声音发挥作用，而不是以权威来行动或是只听一种声音。他们也致力于保护机构内由于控制而被剥夺权力的群体，他们更多地倾听学生的声音，特别是那些被忽视的学生群体。科切特（cutright，2001）认为，高等教育机构的特性、松散的联结、组织混乱等不应该被视作是直接领导的障碍，而是其灵活性和适应性的元素，这对于高等教育机构应

9、对外部需求是尤为重要的。他强调，混乱不是任意的行动，而是机构下的模式复写。 艾伦（allen）和查利（cherrey）在综合领导：丰富我们工作的意义（systematic leadership：enriching the meaning of our work 2000）中再次强调了复杂性，每一个领导任务被设计成使网状世界有意义的模式，这种网状世界由渐增的互相连接的组织构成。首要的技能是必须接受新的跨越组织边界的网络工作，有区别地理解不同组织的工作，例如能够同时与不同的群体工作。第二个技能是领导者需要练习综合的领导力，它是影响改变的新方式，不是命令或自上而下的创造改变。网络机构中的领

10、导者生产变化的能力是有限的，而且必须处理不同的机构变化。几乎机构中的各个层级都能产生网络中的变化和沟通，并逐渐程序化。使用这种方法的领导者必须要有耐心，尊重他们影响变化的有限能力。第三个技能与系统化领导有关，也与“改变就是学习”有关。学习的新方法也可以服务于挑战已被接受的组织标准和假设，帮助领导者识别与他们的机构相关的方法。 四、认知理论 领导认知理论关注个人，包括在领导过程中的思想过程，寻求领导者个人行动和结果的归因，强调一般领导认知和感觉的重要性。在高等教育中，领导研究的认知方法在过去被广泛应用，1989年以后，这种状况发生了变化。 1.领导者的认知结构

11、60;通过运用官僚的、大学的、政治的和象征的四种模式，对校长的任务概念化过程和假想信念形成的研究表明，运用官僚模式的领导者关注机构的结构和组织，特别关注目标、优先权、组织规划、权威和控制；运用大学模式的领导者关注集体行动的目标成就、一致性、团队建设、忠诚和承诺；运用政治模式的领导者检验内部的和外部的环境，试图促进联合、协商、解决争端和资源不足；运用象征模式的领导者关注价值观、信念、机构历史和被雇用的标志、仪式、故事和神话。 当领导者发展了认知复杂性，并同时运用了四种模式或运用了不只一种模式分析形势时，是更有效的。校长们能够通过广泛地咨询各种各样的观点提高他们的认知复杂性。大多数校长倾

12、向强调官僚认知模式和线性策略，很少有校长倾向运用多元的模式，而有经验的校长会使用多元的模式。多数校长有一个关于权力和影响或行为的观点，也就是说他们用有限的复杂性使任务概念化。作为一个成功的领导者并不需要过多的概念。 研究结果表明，自然科学、社会科学和人文科学等不同学科背景对学术领导形成他们的领导认知结构非常重要。例如，人文学科背景的人更喜欢以合作的方式解释领导，而自然科学背景的人更倾向于采取官僚的作法。在特殊学科中也存在差异，如历史学家更喜欢以个人化的方式工作，从事团队工作就会很艰难；社会学的教授可能会采用批判的视角；人类学家可能会采取建构主义的方法；商学教师可能会采用功能主义的视角

13、。由于多数学术领导者是从学科发展起来的，这些差异对于理解领导者的认知导向和大学领导过程是极为重要的。 2.追随者的认知结构 追随者与领导者的互动，对领导过程所做的贡献也是值得研究的。伯恩鲍姆（birnbaum，1992）的研究发现，个人从结构的、学院的、政治的或符号的角度看待组织的方式与他们所认可的领导者是有关联的。那些以结构模式视角看问题的人倾向于看人们在机构中的层级或者是拥有权力的人作为领导。学院模式的人倾向于把领导者看作团队参与者，鼓励别人参与，采取更加个人化的方法。符号模式的大学雇员把领导者看作有远见卓识、能够反思机构目标和价值的人。因此，人们不同的参照认知模式影响

14、了他们对领导者的定义，影响他们认为谁是有效的、谁在大学中的成功度最大。在某种程度上，那些被别人认为做了一名好校长应该做的事的校长才会被认为是有效的。因为人们倾向于把领导看作大学等级的一部分，这给了领导者们可见度和权力，允许他们做其他人可能做不到的事。但是，它同样也意味着，如果我们认为谁很重要又发生了突变，那们其他人可能会以同样的方式被赋予权力。 诺伊曼（neumann，1990）的研究认为，领导者需要考虑民众的理解和支持，并不仅仅是掌握客观问题。领导者能够通过关注人们的信仰和情感以及他们集体工作的意义来培养希望，理解追随者的认知导向和规划是很重要的。本西蒙（bensimon，1990

15、）同样使用了官僚和大学模式或官僚和符号模式的方法，发现领导者之间也是有明显差异的。当领导者用联合的领导方法，社团里就只能看见官僚导向，大学和符号导向就消失了。本西蒙建议校长们应该考虑他们如何被理解：如果他们希望作为大学或符号的方式被理解，那么他们必须较少地依赖官僚导向。埃尔布（erb，1991）的研究证明领导者的沟通方式影响了追随者的参与方式。沟通能力差的领导者在指挥群体、分派任务和优先顺序、指导失败的追随者前进方向时，不能给参与者找到有价值的路径。他还指出，在领导者与追随者之间，效力概念是社会建构的，与观点的相似性有关。 五、研究范式的变化 “范式（paradigm）”是

16、从希腊动词“并排展现（exhibiting side by side）”派生而来的。美国科学哲学家、科学史学家库恩（kuhn. t.）在1962年发表的科学革命的结构（the structure of scientific revolutions）一书中大量使用“范式”这一概念。他把“范式”看作是某一科学共同体围绕某一学科或专业所具有的理论上或方法上的共同信念。这种共同信念规定了科学共同体所拥有的共同的基本理论、基本观点、基本方法，为其提供了共同的理论模型和解决问题的框架，是理论体系、研究规则和方法的“结构模式”，从而成为该学科的一种共同的传统。“范式”的形成是一门学科成熟的标志，但它自身却没

17、有明确的定义。研究范式主要是指包括研究方法、方法论、研究对象的设定及研究程序、实验手段、仪器等组成的操作性规范，其首要功能就是为一个科学共同体或学派共同体的学者与新人提供一套解题的方法和研究常规。 1.研究的内容和路径更新 反思传统的高等教育领导研究，每种理论的信息量度和深度的不一致性体现了学者采用特殊理论和方法的不同程度。虽然现在的高等教育领导研究仍继续保有传统的特点、形式和行为方式，但已不是重复早期研究呈现的定义和理论假想等信息，新领导理论的价值取向致力于寻求解决当代普遍存在的两难问题，如多样性、评估、连续性等。 20世纪教育领导研究的主流思想可概括为传统的领

18、导观、行为科学的领导观、权变情境的领导观、教学领导特征的领导观、领导共同体的领导观和建构主义的领导观。1990年以前，几乎所有的高等教育领导研究都以领导功能为切入点，20世纪90年代以后的研究吸纳了社会建构主义者的领导观点，为高等教育领导研究开辟了新的有价值的研究路径。其中尤以从文化和符号的视角研究认知框架为主导，也有少量从批判的后现代的视角切入研究。高等教育领导研究更加关注文化形成、团体发展、意义假设和大学价值导向等对领导者的重要影响。实践表明，领导力本身就是在大学的价值和信念熏陶下的文化构成。在高等教育中，文化是检验领导力的环境基础和系统本质的标杆，在一般的领导研究中，这种方法通常体现权变

19、理论的特点。 2.研究对象的取样标准改变 近年来，美国高等教育领导研究的研究对象发生了意义深远的改变。首先，对象主体由个体转向群体、由当权者转向非当权者、由男性白人领导转向女性和非白人领导。早期的美国高等教育领导研究主要是以大学校长为研究对象，随着大学机构复杂化以及巨型大学的出现，最近的大部分研究集中以机构中的所有领导者为研究对象，包括系主任、部门负责人和董事。研究表明，这种以集体为研究对象的方式实践和研究领导者的理念已经明显在高等教育研究中扎根。其次，高等教育领导研究开始关注那些没有职位权力而只是属于领导过程一部分的人，因为这些人可以使更多的建议通过整个机构送达领导者，可