中心静脉导管相关血流感染的临床危险因素与多重预防干预效果研究

1、中心静脉导管相关血流感染的临床危险因素与多重预防干预效果研究摘要：目的: 探讨临床上中心静脉导管相关性血流感染(CVC-RBI)的相关危险因素，为临床有效防控CVC-RBI提供依据。方法: 选取2013年1月-2015年1月在医院重症医学科住院并进行中心静脉置管治疗的患者，共138例，收集患者相关临床资料进行回顾性分析。结果: 患者中男性的感染情况为8例（8.89%），女性患者的感染情况为6例（12.5%）；年龄60岁的患者感染情况为6例（10.71%），年龄60岁的患者感染情况为8例（9.76%），差异无统计学意义（P0.05）。糖尿病患者的感染率为17.14%，无糖尿病的患者感染率为2.9

2、4%，两者之间差异有统计学意义（P0.05）。置管前患者体温37.2、白细胞4×109/L 及白蛋白30g/L 的CVC-RBI发生率分别为21.05%、11.76%、23.81%，比例均较高，差异有统计学意义（P0.05）。患者留置时间7 天、置入单腔导管及导管管径16G的的CVC-RBI发生率分别为20.00%、17.64%、28.57%，比例均较高，差异有统计学意义（P0.05）。患者置管位置为锁骨下静脉、颈内静脉及股静脉的CVC-RBI发生率分别为3.85%（2/52）、6.67%（4/60）、30.77%（8/26），颈内静脉及锁骨下静脉CVC-RBI发生率低于股静脉，差异

3、有统计学意义（P0.05）。结论: 临床上影响CVC-RBI主要因素包括患者的自身免疫力、基础疾病、导管类型、置管部位、留置时间等。临床上应根据这些因素采取相应预见性护理措施。关键词：导管相关性血流感染；中心静脉；危险因素；预防干预；临床效果1. 资料与方法1.1 临床资料选取2013年1月-2015年1月在医院重症医学科住院并进行中心静脉置管治疗的患者，共138例，患者年龄在31-73岁之间，平均年龄为（42.09±10.8）岁。收集患者相关临床资料进行回顾性分析，包括患者年龄、姓名、性别、既往病史、诊断及置管前体温等。排除置管前已伴有发热、导管留置时间48小时及入院时已经置管的患

4、者。1.2 方法将入选患者按置管后是否出现CVC-RBI分为两组，感染及非感染组，将两组患者基础疾病、年龄、置留时间、导管类型及穿刺部位进行对比分析，研究影响CVC-RBI的临床高危因素。当发现患者出现感染患时，用无菌剪刀将其导管尖端剪下，长12厘米左右，然后将其放入装有2ml无菌Nacl的试管中，并及时加盖送检，从而明确导致感染的相关病原学因素5-6。操作中均采取集束化措施：医务人员注意手的卫生，按要求洗手；在给患者进行置管操作时尽可能采用最大无菌屏障，同时避免在患者股静脉处置管、将不必要的导管拔除等1.2.2 指标观察仔细观察记录患者置管前相应体温、血小板计数、白细胞计数、白蛋白计数及血红

5、蛋白计数；观察患者术中相关情况，包括穿刺实施的部位及穿刺数、患者全身的变化、置管后患者对应体温、发生CVC-RBI的比率。1.3 统计分析采用SPSS13.0这一统计学软件对实验数据进行统计分析，其中计量资料用(±s)进行表示，组间差异、组内差异采用t进行检验，计数资料比较采用2进行检验，P0.05时，差异有统计学意义。2. 结果2.1患者性别、年龄及糖尿病与感染情况的对比 患者中男性的感染情况为8例（8.89%），女性患者的感染情况为6例（12.5%）；年龄60岁的患者感染情况为6例（10.71%），年龄60岁的患者感染情况为8例（9.76%），患者性别及年龄与CVC-RBI的发生

6、率之间的差异无统计学意义（P0.05）。糖尿病患者的感染率为17.14%，无糖尿病的患者感染率为2.94%，两者之间差异有统计学意义（P0.05），见表1。表1. 患者性别、年龄及糖尿病与感染情况的对比Table 1. Sex, age and diabetes compared with the Infection影响因素非感染组例数感染组例数感染率（%）X2值P值性别女42612.500.3120.05男8288.89年龄（岁）6050610.710.1670.05607489.76糖尿病有581217.140.5930.05无6622.942.2患者体温、血小板、白细胞、白蛋白及血红蛋白

7、与感染情况的对比 置管前患者体温37.2、白细胞4×109/L 及白蛋白30g/L 的CVC-RBI发生率分别为21.05%、11.76%、23.81%，比例均较高，差异有统计学意义（P0.05），见表2。表2. 患者体温、血小板、白细胞、白蛋白及血红蛋白与感染情况的对比Table 2. Platelet-leukocyte patient's temperature contrast, albumin and hemoglobin and Infection影响因素非感染组例数感染组例数感染率（%）X2值P值置管前体温（）37.29466.001.5930.0537.230

8、821.05血小板（109/L）10068911.692.8740.051005658.20白细胞（109/L）4901211.760.4030.0543425.56白蛋白（g/L）30321023.811.8020.05309244.17血红蛋白（g/L）9038511.632.5160.05908699.472.3导管管径、留置时间、管腔类型及置管位置与感染情况对比 患者留置时间7 天、置入单腔导管及导管管径16G的的CVC-RBI发生率分别为20.00%、17.64%、28.57%，比例均较高，差异有统计学意义（P0.05），见表3。患者置管位置为锁骨下静脉、颈内静脉及股静脉的CVC-R

9、BI发生率分别为3.85%（2/52）、6.67%（4/60）、30.77%（8/26），颈内静脉及锁骨下静脉CVC-RBI发生率低于股静脉，差异有统计学意义（P0.05）。表3. 导管管径、留置时间及管腔类型与感染情况对比Table 3. Diameter catheter indwelling time lumen contrast to the situation and the type of infection影响因素非感染组例数感染组例数感染率（%）X2值P值导管留置时间（天）77622.565.1830.057481220.00导管管径（G）16301228.571.9030.0

10、5169422.08导管官腔单腔28617.642.1960.05多腔9687.693. 讨论CVC技术操作安全、简便，临床上已普遍用于静脉注射、静脉营养支持及静脉压监测等操作中7。采取中心静脉导管模式进行治疗时对机体伴有创伤性，从而导致临床上由置管引发的中心静脉导管相关性血流感染(CVC-RBI) 事件越来越多，问题也日益突出9。CVC-RBI不但延长患者的住院时间，同时增加患者的治疗费用及感染导致的死亡率，因此，采取有效的方式控制及降低CVC-RBI，在临床上显得及其重要10。本研究探讨临床上中心静脉导管相关性血流感染的相关危险因素，为临床有效防控CVC-RBI提供依据。临床上采取的多重干

11、预措施是根据患者疾病变化的一些特点，找出可能的潜在问题，从而进行准确，有效的护理判断，采取具有针对性的，临床价值的干预护理方法11-12。通过仔细分析导致CVC-RBI的高危因素，使中心静脉置管操作规范化，采取相应的措施减少CVC-RBI的发生。相关研究报道13-14，CVC-RBI有效的防控措施包括：采用医院自定的评估系统对准确分析患者的相关情况，根据结果对可能引发CVC-RBI的风险进行预测；对入院时已留置导管的病人实施动态质量管理，从而及时发现患者受到感染的隐患；同时医院针对易诱发感染的相关高危因素进行预见性护理；采取集束化措施：医务人员注意手的卫生，按要求洗手；在给患者进行置管操作时尽

12、可能采用最大无菌屏障，同时避免在患者股静脉处置管、将不必要的导管拔除等。本研究结果发现：患者中男性的感染情况为8例（8.89%），女性患者的感染情况为6例（12.5%）；年龄60岁的患者感染情况为6例（10.71%），年龄60岁的患者感染情况为8例（9.76%），差异无统计学意义（P0.05）。糖尿病患者的感染率为17.14%，无糖尿病的患者感染率为2.94%，两者之间差异有统计学意义（P0.05）。置管前患者体温37.2、白细胞4×109/L 及白蛋白30g/L 的CVC-RBI发生率分别为21.05%、11.76%、23.81%，比例均较高，差异有统计学意义（P0.05）。患者留

13、置时间7 天、置入单腔导管及导管管径16G的的CVC-RBI发生率分别为20.00%、17.64%、28.57%，比例均较高，差异有统计学意义（P0.05）。患者置管位置为锁骨下静脉、颈内静脉及股静脉的CVC-RBI发生率分别为3.85%（2/52）、6.67%（4/60）、30.77%（8/26），颈内静脉及锁骨下静脉CVC-RBI发生率低于股静脉，差异有统计学意义（P0.05）。因此，临床上影响CVC-RBI主要因素包括患者的自身免疫力、基础疾病、导管类型、置管部位、留置时间等。临床上对患者进行置管前后，应对这些可能造成CVC-RBI形成的高危因素逐一进行评估，并采取相应预见性护理措施，以

14、减少CVC-RBI的发生率。参考文献1 董绉绉，方强中心静脉导管相关性感染危险因素 longistic 回归分析J 中华医院感染学杂志，2013，23( 4) : 759-7612 童小凤外周中心静脉导管相关因素分析及预防J中华医院感染学杂志，2012，22(16) : 3494-34963 Uphoff EP, Wennekes L, Punt CJ, et al. Development of generic quality indicators for patient-centered cancer care by using a RAND modified Delphi method.

15、 Cancer Nurs. 2012;35(1):2937.4 Szecsenyi J, Kaufmann-Kolle P, Wensing M, et al. Tearing down walls: opening the border between hospital and ambulatory care for quality improvement in Germany. Int J Qual Health Care. 2012;24(2):101104.5 Schwebel C, Lucet JC, Vesin A, et al. Economic evaluation of ch

16、lorhexidine-impregnated sponges for preventing catheter-related infections in critically ill adults in the Dressing Study. Critical care medicine. 2012;40(1):1117.6 王若梅，杨雪红，陈妙贤，等. 外周中心静脉导管相关性血流感染的危险因素及干预对策J中华医院感染学杂志，2013，23( 20) : 4891-4893.7 Horner C, Mawer D, Wilcox M, et al.Reduced susceptibility

17、 to chlorhexidine in staphylococci: is it increasing and does it matter? The Journal of antimicrobial chemotherapy. 2012;67(11):25472559.8 Johnson MD, Schlett CD, Grandits GA, et al. Chlorhexidine does not select for resistance in Staphylococcus aureus isolates in a community setting. Infection cont

18、rol and hospital epidemiology : the official journal of the Society of Hospital Epidemiologists of America. 2012;33(10):10611063.9 祖璎玲，周健，赵霞，等.肿瘤患者中心静脉导管真菌感染的相关性因素分析J中华医院感染学杂志，2013，23( 3) : 514-51610 OHoro JC, Silva GL, Munoz-Price LS, et al. The efficacy of daily bathing with chlorhexidine for redu

19、cing healthcare-associated bloodstream infections: a meta-analysis. Infection control and hospital epidemiology : the official journal of the Society of Hospital Epidemiologists of America. 2012;33(3):257267.11Derde LP, Dautzenberg MJ, Bonten MJ, et al. Chlorhexidine body washing to control antimicrobial-resistant ba