我国侵权法上安全保障义务的补充责任研究

1、我国侵权法上平安保障义务的补充责任研究 我国侵权法上平安保障义务的补充责任研究 摘 要 我国侵权责任法上平安保障义务的补充责任本质上应为一种独立的责任。对侵权法上“相应的补充责任应理解为将“能够防止和制止损害的范围作为最高限额进行补充，因为安保义务人在该限额内承当补充责任，是基于其违反自身的安保义务而承当的责任，因此安保义务人不应赋予追偿权。 关键词 平安保障义务 补充责任 追偿 中图分类号：D669 文献标识码：A 1平安保障义务补充责任的概念 所谓补充责任，?北京大学法学百科全书?中解释为“责任人在行为人自己缺乏以赔偿某行为所致损害时，就其缺乏局部承当的赔偿责任。这是广义上的补充责任。有学

2、者认为，这种广义的补充责任包括代理人因委托书授权不明而承当的连带责任、一般保证人的保证责任、监护人对被监护人致人损害的民事责任、侵权法上安保义务的补充责任以及?侵权法?第32条规定的监护人责任等。而侵权法上安保义务中的补充责任，是指在第三人介入直接侵权而发生的侵权损害的情况下，安保义务人对受害人所承当的补充性的赔偿责任。 补充责任最初来源于大陆法系中的不真正连带责任。不真正连带责任是指数个债务人就基于不同发生原因而发生的同一给付内容的数个责任，各种负担全部履行义务，并因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭，此时数个债务人间所负的责任即为不真正连带责任。而实际上，我国侵权法上安保义务的补充责任

3、，同常态的不真正连带责任有一定的区别。一是在顺位的补充上，我国安保义务的补充责任是有先后求偿顺序的，即先由第三人承当责任，赔偿缺乏的，再由安保义务人承当责任；而常态的不真正连带责任，是没有先后求偿顺序的，受害人可以任意向侵权第三人或安保义务人要求赔偿；二是在差额的补充上，安保义务人的补充责任只有在侵权第三人赔偿缺乏时才由安保义务人来补充。而根据常态的不真正连带责任，受害人可以直接要求安保义务人全部赔偿；三是在追偿权上，根据我国?人保解释?，安保义务人在补充赔偿之后，可以向侵权第三人追偿。而根据常态的不真正连带责任理论，安保义务人无求偿权，一方履行了赔偿义务，另一方的义务随之消灭。 2平安保障义

4、务补充责任的性质 关于侵权法上补充责任的性质，有违约责任说、经营者单独责任说、按份和连带结合说、独立责任说。违约责任说的缺陷在于对受害人的保护过弱，例如受害人的范围、赔偿范围都比拟狭窄；经营者单独责任说的缺陷在于。让经营者承当完全赔偿责任，这是完全无视损害事实的直接原因即损害是由第三人的亲害直接造成的，这种理解对经营者过于苛刻，违背了公平正义原那么。按份和连带结合说认为，安保义务人与实施侵害行为的第三人应按各自过失大小或原因力的比例承当相应的赔偿责任，但不排除在某些情形下，安保义务人与侵害人承当连带责任。其缺陷是，以承当按份责任为原那么的话，一般情况下很难确定各自应负责的份额大小，另外该学说对

5、受害人的保护范围较小，不利于对受害人的保护。 而笔者认同郭明瑞教授的观点，认为我国侵权法安保义务的补充责任为一种独立的责任。在补充责任中由于补充责任人与前一顺序责任人之间并无责任份额的划分，也就是说补充责任人不是按照特定的份额承当责任的，因此补充责任不属于按份责任。另外，因为补充责任的赔偿请求是有先后顺序的，而非像连带责任一样可以向任意责任人请求全部或一局部的赔偿，因此补充责任亦不属于连带责任。 3对平安保障义务补充责任的分析 我国?侵权法?第37条和?人损解释?第6条对安保义务的规定进行了创造性的规定，提出了“补充责任这一概念，这一概念包括顺位的补充、差额的补充以及追偿权方面。 3.1顺位的

6、补充 安保义务的补充责任是有先后求偿顺序的，即先由侵权第三人承当责任，再由安保义务人承当责任，对此学界根本上殊无异议。 3.2差额的补充 差额的补充，即在发生侵权第三人无法确定或无力赔偿的情况下，由安保义务人对受害人进行补充赔偿。而差额补充的范围到底是多少？对此学界有两种观点，加害人未清偿局部说认为，此时安保义务人以加害人未清偿局部为限承当补充责任，即安保义务人须对加害人未清偿的局部全部补足，没有最高限额；另外一种观点是以“能够防止或制止损害的范围为限。我国?人损解释?第6条规定：“平安保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承当相应的补充责任。这一观点认为，即使加害人未赔偿的

7、余额大于安保义务人因其错而应承当的“能够防止或者制止损害的范围内的责任，那么安保义务人所承当的补充赔偿责任的最高限额仍旧为3万元。 笔者赞同第二种观点。因为，在第三人侵权时，第三人对受害人有成心或过失的过错，因而应对受害人的损害承当全部的赔偿责任；安保义务人亦因违反了注意义务对受害人有过错，因而应承当补充责任，该补充责任的强度低于侵权第三人；相关法律都使用了“相应的补充责任一词，推之可以认为安保义务人对于“不相应的局部可以不承当补充责任，因此在安保义务人的赔偿范围上因有“相应的补充责任的规定，而应当理解为安保义务人只应承当自己应负责任局部内的补充责任，超过该限额的，受害人无权要求安保义务人补充

8、。 3.3追偿权 是否应当赋予安保义务人以追偿权？肯定说认为：其一，根据赔偿代位理论，第三人是终局责任人，因此安保义务人在承当补充责任后，对终局责任者侵权第三人具有追偿权；其二，根据不当得利规那么，安保义务人假设不向侵权第三人要求追偿的话，那么侵权第三人就会因此获得消极利益，而构成不当得利。而否认说那么认为：其一，假设赋予安保义务人顺位补充的追偿权，使得第三人承当了责任，而有过错的安保义务人有可能无需承当任何责任；其二，假设设置追偿权制度，那么会给他们一种侥幸心理寄希望直接侵害人承当全部责任，自己可逃避责任的承当，这就削弱了安保义务的意义。其三，违背设置安保义务制度的初衷。现在大陆和英美法系国

9、家采用的是实际损害赔偿原那么，也就是说，安保义务人未尽到保护义务的，应对由此给受保护人造成的损害承当实际赔偿责任，不允许其向直接侵害人追偿。 笔者认为，不应赋予安保义务人对第三人的追偿权。理由如下：是否可以追偿同安保义务人的赔偿范围密切相关。如前所述，我国侵权法上关于安保义务的补充责任的表述都是“相应的补充责任。因此笔者认为，安保义务人在侵权第三人无法或无力承当赔偿责任之时对受害人承当的补充责任是有限额的，即“在能够防止和制止损害的范围内，而非第三人无力承当的全部赔偿责任余额；安保义务人对于在其“能够防止和制止损害的范围内承当的责任，是因为其自身的过错而造成的，而非为他人承当责任，因此，在这种

10、情况下，不应赋予安保义务人对侵权第三人的追偿权。 4对我国侵权责任法上平安保障义务的立法完善 突破合同法与侵权法的界限，完善平安保障义务立法。 ?人损解释?第6条的规定导致许多学者认为行为人违反平安保障义务的行为是侵权行为，把平安保障义务局限于侵权法领域。 完善平安保障义务的立法，要突破合同法和侵权法传统的一分为二的理论，不能把平安保障义务拘泥于侵权法，更不能把平安保障义务框在合同法之中；不能把平安保障义务简单地定性为合同性义务或侵权性义务。现代合同法与侵权法呈现某种程度上的融合，完善平安保障义务的立法，要站在现代民法的宏观角度，超越合同法与侵权法一分为二的局限。 而在司法实践中，平安保障义务案件不单单涉及侵权的问题，在当前我国平安保障义务立法尚未完善的情况下，判决此类案件不能仅仅依据?人损解释?，而应结合合同法、消费者权益法等有关平安保障义务的相关法律法规以及平安保障义务的理论综合判断。 参考文献 【1】 北京大学法学百科全书：民法学商法学.北京大学出版社.2004年版.第7页. 【2】 郭明瑞.补充责任、相应的补充责任与责任人的追偿权.烟台大学学报.2021. 【3】 王利明.民法总那么研究.中国人民大学出版社.2003年版.第227页. 【4】 李良雄，杨垠红.对平安保障义务人补充责任的反思.南阳师范学院学报.2021. 【6】 李响.美国侵权法原理