英语专业学生口语产出性词汇发展的实验研究-文档资料

1、英语专业学生口语产出性词汇发展的实验研究提要：本文在界定第二语言产出性词汇的基础上， 讨论口语产出性词汇的三类测定指标： 词汇知识宽度、 词汇知识深度和产出策略。 作者运用纵深研究法， 调查英语学习者口语语篇中产出性词汇在三类指标上的变化。 结果表明： 学习者的各类产出性词汇知识呈现多层面的发展态势， 产出策略服务于语言产出的需要。本文将运用纵深研究法， 通过调查二语学习者口语语篇中产出性词汇的发展，考察二语学习者口语产出性词汇 ( 简称产出性词汇 ) 的发展轨迹。 文章具体回答不同学习阶段的如下问题： (1) 二语学习者的词汇知识宽度有何变化； (2) 二语学习者的词汇知识深度有何变化； (

2、3) 在学习过程中，二语学习者的产出策略有何变化。1 产出性词汇知识的测定指标词汇知识习得的自然属性是词汇量的增加， 研究者从不同测试角度提出产出性词汇的直接量化指标。LauferNation提出词频概貌(1exicalequeney profile)是测试自由产出词汇的可靠工具，它能确定每个词项的词域(LauferNation 1995)。Laufer(1994)提出词汇多样性(1exical variation)可以检验学习者如何使用掌握的词汇来表达自己的交际意图，该指标以篇章的 type-token比率来确定，它能反映出篇章的难度。同年，Laufer 采用词频概貌、词汇多样性衡量产出性词

3、汇发展的方法，研究了 48 名英语二语高水平学习者的书面表达，发现学习者在词频概貌上取得显著发展。Mehneet 认为，词汇密度 (lexical density)是检查词汇习得的有效指标，词汇密度指篇章中实词所占的百分比(Mehnert1998) 。根据 Poulisse Bongaert(1994) 的观点，实词比虚词传达的信息量大，因此篇章中的实词越多，篇章的密度越大，传递的信息也就越多。 GassMackey(1999) 采用它测试二语学习者语言输出中任务重复的效果。词汇复杂性(1exiealsophistication)主要描述产出词汇中高级词汇相对于语篇全文的比例。 Laufer

4、对比两组接受6 年(26 名) 和 7 年(22 名 ) 英语教育的以色列学生的认知词汇和受控制的产出性词汇后发现，一旦认知词汇达到3000 词，产出性词汇便处于停滞状态，他据此认为“ EFL 环境中学习者产出性词汇的发展缺乏规律性，发展过程存在石化现象” (Laufer 1998)。 Engber 在探讨二语学习者产出词汇和作文质量关系时发现，学习者的词汇多样性和词汇使用的正确程度对作文评分具有显著影响，受试的产出性词汇始终保持显著增长的态势。在 Nation 词汇知识深度理论的指导下，国内外研究者就词汇知识深度的发展进行了大量的实证研究 (Nation1990) 。Sehmitt Mear

5、a 纵深调查 95 名日本中、高级水平英语学习者的联想知识、 词缀知识及其相互关系，发现学习者的这两类词汇知识不很完善，其英语水平与这两类知识密切相关(Schmitt Meara 1997) 。Sehmitt 用同样的方法，通过访谈分析三名大学生一年内在 11 个词的拼写、语法行为、词义和联想知识方面的发展情况，结果表明：随着英语水平的提高，词汇深度知识得到相应的发展 (schmitt 1998) 。吴旭东、陈晓庆采用横断研究法调查英语学习者对 6 个高频词的词义、 同义词、派生词和搭配词在接受和产出两个维度的发展情况 ( 吴旭东陈晓庆 2000) 。刘绍龙采用同样的方法调查学习者对 10 个

6、高频词的词义、词缀的接受和产出情况 ( 刘绍龙 2001) 。两类结果均表明：词汇知识的积累是从接受到产出的渐进发展过程， 而且词汇知识宽度和词汇知识深度发展不平衡。 谭晓晨收集英语专业 4 个年级 157 名学生的英语作文，用词汇复杂性和多样性来检测词汇宽度知识，从拼写、形态一句法、语义几个方面测试其词汇知识深度，结果说明：产出性词汇的发展与二语水平关系密切， 其发展过程分为大学低年级迅猛期、中高级阶段的过渡期和高级阶段的维持期( 谭晓晨2006) 。综上所述，以往无论是产出词汇宽度知识的调查，还是词汇深度知识的探讨， 其研究样本主要集中于书面语中各种词汇知识的研究，而口语中产出性词汇的研究

7、因测试存在一定难度而严重滞后 (Carter McCarthy 1997，Bogaards 2000) ，这大大制约了对产出性词汇发展一般规律的描述。鉴于当前没有现成口语产出词汇测试指标，我们将借用部分研究的测试指标。 笔者认为， 从词汇知识和语言运用能力角度探讨二语学习者产出性词汇发展，理应成为研究第二语言产出性词汇的重要视角， 口头表达中的产出策略须要放在语言产出的总框架中研究。2 研究设计2.1 研究方法及研究对象本研究采用纵深式研究方案(longitudinal approach)。研究对象为大学一年级英语专业学生，调查时间为三个学期。我们让受试叙述一个故事，诱发学习者的二语口语产出；

8、调查工具是一组描述校园生活的图片。在调查期间，共让受试(11 人) 进行三次口头叙述， 获得 33 份口头样本， 录音后转录到计算机硬盘。2.2 测试工具前述产出性词汇的操作定义为测定第二语言产出词汇提供依据，也为描述第二语言产出词汇提供测量手段。测定指标包括词汇知识宽度、 词汇知识深度和产出策略。本研究采用的三个词汇知识宽度的指标是词频概貌、词汇多样性和词汇密度 ( 词汇复杂性指标因主观因素过于明显而放弃 ) 。其中，词频概貌的 4 个亚指标分别是第一个 1000 词汇，第二个 1000 词汇，第三个 1000 词汇以及 3000 以外的词汇。由于汉语中没有词汇的形态变化、时态标记和冠词用法

9、，英汉语的句法结构不同， 所以我们确定检验学习者词汇知识深度的4 个亚指标为过去式标记(past-tensemarking)、复数标记(plurality marking)、系动结构(the copula structure)和冠词用法(the usage nf articles)。我们从成就策略和缩减策略(Faerch-Kasper1983，DornyeiLee 1997) 出发，探讨学习者的在线资源分配和语言处理能力。2.3 计算方法根据测试指标， 我们对这些口语样本进行量化： 受试发出的不完整音节以及生造的单词不计算在形符 (type) 和类符 (token) 内；一个词汇所有变体，如同

10、一篇章中出现的 is ，was， were，be，计作一个类符。在计算词频概貌时， 参考 LongmanDictionaryof Contemporary English来确定每个类符的词域。每个篇章的类符总数除以形符总数， 得出 type token 比率，即为词汇多样性的结果。词汇密度指篇章中的实词数和虚词数之比。 最后，我们计算受试在三次口语测试中使用的过去式标记、复数标记、系词结构和冠词结构的正确和错误使用频数以及产出策略频数。3 调查结果3.1 词汇知识宽度上表表明：词频概貌的发展体现在第一个最常用的1000 词汇上 (F=2.174 ，P=0.131) ；第二个最常用的 1000

11、词汇 (F=1.009 ， P=0.377) 和 3000 以外的词汇 (F=3.815 ， P=O.033)在 O，05 的置信水平上， 3000 以外的词目增长速度有显著意义；第三个最常用的 1000 词汇 (F=0.156 ，P=0.602) 指标的结果呈非连续的发展趋势。调查期间，不同时间词汇多样性的结果差异呈显著性(F=7.419 ，PO.05) 。4 结果分析(1) 二语学习者的词汇知识宽度随着学习的深入扩大，但各项知识宽度发展不一。词频概貌的发展体现在第一个最常用的1000 词汇、第二个最常用的1000 词汇和 3000 以外的词汇； 3000以外的词汇增长速度有显著变化；但是第

12、三个最常用的1000 词汇指标的结果呈非连续发展趋势。词汇多样性的结果在下降之后微弱上升。 词汇密度的结果连续上升， 即学习者使用越来越多的实词完成口语任务。 词汇多样性的结果不是连续发展的趋势。 对此，我们认为， type-token 比率指标敏感度高，它对语篇长度有一定的要求 (Laufer Nation 1995) 。然而，我们无法控制受试产出口语篇章的长短；受试在第二次测试中重复现象很普遍，这人为地扩大了词标基数，减少了 type ，token 比率。(2) 产出性词汇深度知识呈现复杂、多层面的发展态势。就过去式标记正确使用情况而言， 学习者进步显著。 在三次故事复述中，所有受试均交替

13、使用过去时态和现在时态。这表明，他们有限的注意力钟摆似地时而集中在意义上，时而集中在形式上，因此无论是意义内容的建构还是时态的选择， 受试都须要倾注相当多的注意力。 第二次复数标记的正确使用率比第一次有了很大提高，但受试第三次的正确使用与第二次的结果相比有所下降。理论上，这种下降很难解释， 因为第三次测试时受试接收更多的语言输入，复数标记和过去式一样是通过添加粘合词素实现对目的语的正确使用， 而过去式标记的正确使用率持续增长。 部分英语名词复数形式不规则，用作单数名词还是复数形式视语境而定，而学习者对这些概念差别印象模糊， 有些即便能应付书面表达的学习者，在即兴口头表达时仍然出错。显然，这两种

14、形态信息发展不同步。系词结构的正确使用率相对较高， 可第二次、 第三次的结果不比第一次有显著进步。受试的口语中出现两种系词结构错误：系词冗余和缺少系词。 前一种错误是系词和其他词一起构成套语 (chunck) ，整体产出。 Altman 认为，不加分辨的整体产出是知识缺乏的一种表现 (Alt-man 1997) 。而缺少系词则表明，受母语知识系统的影响， 由一语语义激活的前语言信息在语言产出的语法编码过程中未转换成二语的句法结构。另一种解释是， 二语学习者在产出过程中遇到提取困难，有可能简化语义成分(Ellis1984) 。冠词的正确使用率都不高。英语冠词用法十分复杂，现有的冠词使用规则并不能

15、囊括所有情况(Ellis1997)。在无法判断冠词的用法时， 受试会凭借感觉或者语感，但很多学习者的英语综合水平还未达到理想程度，感觉常常出错。(3) 在二语学习者语言交际能力发展过程中，产出策略服务于语言产出需要。 受试在第一次测试中词汇水平有限， 他们更多地依赖快速提取高频词来完成语言任务， 因而产出策略的使用频率不高。随着学习的深入，受试的元语言意识增强，所以在第二次测试中能够分配部分注意力资源， 监控语言产出的过程， 从而导致大量的产出策略现象， 或许经过一段时间的英语学习， 虽然词汇量扩充，掌握的语法规则更多，但对这些低频词的句法、语用或语篇方面的知识仍未完全掌握， 达不到“自动化产出”。 再加上交际场合的巨大压力， 无法兼顾内容和形式的双重准确， 受试只好频繁地使用策略来满足高水平口语产出的要求。语言指标调查的结果表明， 受试在第三次测试中， 学习者的二语产出性词汇水平持续上升， 但策略使用的频率较之第二次大大减少。 可见，较高水平的学习者在语言产出前的策划阶段可能更及时地发现问题，并能利用掌握的语言知识或其他知识解决问题，从而保证语言输出的准确性和流利性。由于缺乏更高水平学习者的数据，我们调查的二语词汇知识宽度结果中没有发现词汇石化现象。这可能是因为受试是大学一、二年级