商事案例反垄断案例

1、商事案例-反垄断案例作者: 日期:案情介绍12月18日上午，北京市第一中级人民法院公开开庭宣判了原告 唐山市Z信息服务有限公司（简称唐山Z公司）诉被告北京X网讯科技 有限公司（简称X公司）垄断纠纷案，判决驳回原告唐山市Z信息服务 有限公司的诉讼请求。本案是反垄断法正式实施后北京法院作岀 判决的第一起案件。本案的裁判不仅给出了 “相关市场”和“市场支 配地位”的界定方法，而且对如何认定“滥用市场支配地位的行为” 进行了有益探索，因而有着深远的意义。原告唐山Z公司诉称，由于其降低了对X搜索竞价排名的投入， 被告即对全民医药网在自然排名结果中进行了全面屏蔽，从而导致了 全民医药网访问量的大幅度降低。

2、而被告这种利用中国搜索引擎市场 的支配地位对原告的网站进行屏蔽的行为，违反了我国反垄断法 的规定，构成滥用市场支配地位强迫原告进行竞价排名交易的行为。 故请求法院判令被告赔偿原告经济损失1106000元，解除对全民医药 网的屏蔽并恢复全面收录。被告X公司辩称，被告确实对原告所拥有的全民医药网采取了减 少收录的措施，实施该措施的原因是原告的网站设置了大量垃圾外 链、搜索引擎自动对其进行了作弊处罚。但是，该项处罚措施针对的 仅仅是X搜索中的自然排名结果，与原告所称的竞价排名的投入毫无 关系，亦不会影响原告竞价排名的结果。其次，原告称被告具有反 垄断法所称的市场支配地位缺乏事实依据。被告提供的搜索引

3、擎服 务对于广大网民来说是免费的，故与搜索引擎有关的服务不能构成反垄断法所称的相关市场。因此，请求人民法院判决驳回原告的 诉讼请求。案情分析法院经审理认为，首先，认定经营者是否具有市场支配地位，原 则上应当根据反垄断法第十八条所规定的市场份额、竞争状况、 控制销售市场和原材料市场的能力等因素进行判断。当然，在经营者 的市场份额能够了以准确确定的情况下，也可以根据反垄断法第 十九条的规定进行市场支配地位的推定。但当反垄断民事诉讼中的原 告选择适用上述推定条款来证明被告具有市场支配地位时，应当就其 对被告市场份额的计算或者证明方式提供充分的证据了以支持。本案 中的相关市场是中国搜索引擎服务市场，原

4、告仅提交了两篇有关被告 市场地位的新闻报道，未提供具体的计算方式、方法及有关基础性数 据的证据能够使本院确信该市场份额的确定源于科学、客观的分析， 因此原告未能举证证明被告在“中国搜索引擎服务市场”中占据了支 配地位。其次，反垄断法并不禁止企业通过自身的发展形成规模经济, 从而占据一定的市场支配地位，反垄断法禁止的是占据市场支配 地位的企业所实施的，能够影响市场结构，破坏市场竞争秩序的行为 和措施。如果经营者所实施的行为具有正当理由，也没有产生破坏市 场竞争秩序的后果，即不构成反垄断法所禁止的滥用行为。木案 中，被告虽然对全民医药网的自然排名结果实施了减少收录数量的技 术措施，但其行为是对全民

5、医药网存在“垃圾外链”行为进行的处罚。 被告在其网站的相关页而上向社会公众公布了X搜索引擎的算法规 则及针对作弊行为的处罚方式，原告完全有途径了解X搜索反对网站 设置“垃圾外链”的行为，并会对这种行为实施处罚。而且，其处罚 措施针对的是所有设置了“垃圾外链”的被搜索网站而非单独指向全 民医药网。庭审过程中，原告也承认其经营的全民医药网确实存在“垃 圾外链”。上述反作弊机制的实施是为了使搜索结果更为真实和可靠, 从而保证广大搜索引擎用户的利益，同时，现有证据亦无法证明被告 采取的上述措施对原告而言存在歧视性或者胁迫性，故被告基于全民 医药网存在大量“垃圾外链”的事实而对其实施了减少自然排名部分

6、收录数量的技术措施是正当的，不构成滥用市场支配地位的行为。综上，原告既未能举证证明被告在“中国搜索引擎服务市场”中 占据了支配地位，也未能证明被告存在滥用市场支配地位的行为，其 诉讼请求缺乏事实与法律依据，我院依据民事诉讼法第六十四条、 反垄断法第十七条第（四）项及第五十条之规定，判决驳回了原告 的全部诉讼请求。宣判后，双方当事人未当庭表示是否上诉。宣判结束后，该案承办法官佟姝接受了记者采访，并针对“相关 市场”概念、为何没有认定X具有中国搜索引擎市场支配地位等问题 回答了记者提问。对于疋者提出的“相关市场”概念问题，佟姝法官回答到，相因 市场是反垄断法中一个非常重要和基础性的概念，在对任何垄

7、断 行为进行讨论之前，都要首先定义“相关市场”。这里的“相关市场” 与我们通常所说的包含形形色色各类商品和服务的“市场”不是同一 个概念，“相关市场”是指经营者在一定时期内就某种商品或者服务 进行竞争的范围，在这一范围之内，经营者提供的商品或者服务具有 替代性，并存在着竞争关系。对于判决中没有认定X具有“中国搜索引擎市场”支配地位的原 因，佟姝法官解释，木案中原告对被告是否具有市场支配地位负有举 证责任，而根据原告所提供的证据来看，我们认为不具有证明被告具 有市场支配地位的证明力，所以，我们对X在木案中是否具有市场支 配地位认定的基础是原告所提供的证据。此外，公众所提到的“使用 率高”、“知名

8、度高”等等概念与反垄断法所称的“市场支配地 位”不是一个概念，后者一般要通过严密的经济分析的过程才能够予 以确定。佟法官还就此案与其他正在审理的反垄断案件相比，所具有的特 殊之处进行了说明。她表示本案的特殊之处在于承办法官在案件的审 理过程中要而临法律与技术的双重挑战，在对反垄断法中相关法 律问题进行研究的冋时，我们还要对案件当中所涉及的与互联网技术 有关的，比如搜索引擎的工作机制问题、反作弊措施的实施等问题进 行分析，法律问题与技术问题的密切结合是本案中的亮点，当然也在 一定程度上增加了我们的审理难度。案情结果综上，原告既未能举证证明被告在“中国搜索引擎服务市场”中 占据了支配地位，也未能证

9、明被告存在滥用市场支配地位的行为，其 诉讼请求缺乏事实与法律依据，我院依据民事诉讼法第六十四条、反垄断法第十七条第（四）项及第五十条之规定，判决驳回了原告 的全部诉讼请求。宣判后，双方当事人未当庭表示是否上诉。相关法规首先，认定经营者是否具有市场支配地位，原则上应当根据反垄断法第十八条所规定的市场份额、竞争状况、控制销售市场 和原材料市场的能力等因素进行判断。当然，在经营者的市场份额能 够予以准确确定的情况下，也可以根据反垄断法第十九条的规定 进行市场支配地位的推定。但当反垄断民事诉讼中的原告选择适用上 述推定条款来证明被告具有市场支配地位时，应当就其对被告市场份 额的计算或者证明方式提供充分

10、的证据予以支持。本案中的相关市场 是中国搜索引擎服务市场，原告仅提交了两篇有关被告市场地位的新 闻报道，未提供具体的计算方式、方法及有关基础性数据的证据能够 使木院确信该市场份额的确定源于科学、客观的分析，因此原告未能 举证证明被告在“中国搜索引擎服务市场”中占据了支配地位。其次，反垄断法并不禁止企业通过自身的发展形成规模经济, 从而占据一定的市场支配地位，反垄断法禁止的是占据市场支配 地位的企业所实施的，能够影响市场结构，破坏市场竞争秩序的行为 和措施。如果经营者所实施的行为具有正当理由，也没有产生破坏市 场竞争秩序的后果，即不构成反垄断法所禁止的滥用行为。本案 中，被告虽然对全民医药网的自然排名结果实施了减少收录数量的技 术措施，但其行为是对全民医药网存在“垃圾外链”行为进行的处罚。 被告在其网站的相关页而上向社会公众公布了X搜索引擎的算法规 则及针对作弊行为的处罚方式，原告完全有途径了解X搜索反对网站 设置“垃圾外链”的行为，并会对这种行为实施处罚。而且，其处罚 措施针对的是所有设置了“垃圾外链”的被搜索网站而非单独指向全 民医药网。庭审过程中，原告也承认其经营