民事侵权数行为如何区分直接结合和间接结合

1、民事侵权数行为如何区分直接结合和间接结合作者：郑学军 发布时间：2012-12-20 15:38:56 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（以下简称解释）、中华人民共和国侵权责任法（以下简称侵权法）和中华人民共和国民法通则（以下简称民法通则）规定了民事侵权数行为结合造成一个损害结果，对侵权人责任承担规定了直接结合承担连带责任，间接结合承担按份责任。由于对直接结合和间接结合区分易产生理解上的歧义，造成共同侵权责任的扩大化和随意性。直接结合和间接结合的区分则成了正确适用解释、侵权法和民法通则的关键问题，理清直接结合和间接结合显得非常必要。 一、直接结合与间接结合的含义 1、

2、直接结合是指数个行为相互作用、耦合、凝结，密切联系，不以其他行为为媒介，造成某一结果的发生，则数行为属直接结合关系。 直接结合的特点：（1）结合程度非常紧密，对于结果，各自的原因力和各自的作用都无法区分；（2）虽然数个行为的结合具有偶然因素，但其紧密程度使数个行为耦合造成一个结果；（3）、相耦合的数个行为作为一个原因引发了结果的发生，是结果发生的唯一原因；（4）、相耦合的数个行为的性质一般为同一类型；（5）、数个行为一般是同时间、同地点进行。 直接结合的构成要件有三：一是直接导致结果发生；二是数个物或行为与结果之间都存在直接的因果关系；三是行为的性质一般相同。例如A、B、C因与D有矛盾，三人不

3、约而同地向D所用的杯子中下毒，三人分别所下毒量虽均不足以致人死亡，但三人分别所下毒的总量加在一块，却足以致人死亡。A、B、C三人之间虽没意思联络，但都实施了下毒行为，而三个下毒行为的凝结合造成D死亡的后果，符合直接结合的构成要件。如果A、B二人不约而同地向D所用的杯子中下毒，二人所下毒量不足以致人死亡，D服毒后就医途中被C开车将D撞死，A、B、二人之间虽没意思联络，但都实施了下毒行为，而二个下毒行为构成直接结合，但不是造成D死亡的直接行为，而C开车撞D是造成D死亡的直接行为。 2.间接结合，是指某侵权行为需以其他侵权行为为媒介，造成某一结果的发生，则某侵权行为与其他侵权行为构成间接结合关系。

4、间接结合的特点：（1）多个行为的结合程度不紧密，对于结果，各自的原因力和各自的作用能够区分；（2）一般数个行为不是同时间、同地点进行，或同时、同地进行，但数个行为属不同类型；（3）、对损害结果而言数个行为并非全部都是直接、必然地导致损害结果发生。 间接结合的构成要件有三个：一是导致结果的只能是多行为中的一个或数个；二是各行为相互偶然性结合；三是只有数行为中的一个或数个与结果存在果因果关系，其他行为只构成结果产生的条件。如，夜间甲所驾驶尾灯损坏的货车在前面正常行驶，乙在后面驾车超速行驶，造成追尾事故，导致后车所载人员死亡，甲的货车尾灯损坏的事实并不直接、必然地导致后车所载人员的死亡这一损害后果，

5、它只是为损害后果的发生创造了一个条件，因此，甲所驾驶尾灯损坏的行为与乙在后面驾车超速行驶行为属间接结合。按照解释第三条规定，应当根据各自过失大小自承担相应的责任。 二、直接结合与间接结合的区分 笔者认为，区分直接结合和间接结合应该结合民法通则、侵任法及解释中关于共同侵权的理论、立法原意、归责原则、警示和惩戒作用来加以理解。既要考虑到对受害人利益的保护，又要考虑不能使侵权人的责任扩大化。判断直接结合和间接结合其目的是为了正确适用归责原则，维护公平正义，因此，应从以下几个方面来进行分析： 1、树立按份责任是常态，连带责任是特殊的司法理念。根据侵权法理论，在适用归责原则时要首先考虑适用按份责任，在不

6、能适用按份责任且有法律规定承担连带责任时才可适用连带责任。 2.侵害是否具有直接性。即行为人的行为表现是否直接指向的加害结果。如：两个人对受害人进行攻击，均造成受害人血流不止死亡，且伤口流血量的大小不能分辨，各自的加害行为直接指向一个后果，则认定是直接结合，承担连带责任，否则，按按份责任处理。 3.行为是否存在因果关系。如果存在因果关系，则认定直接结合，因果关系是内在的条件、因素关系，如果存在外部的条件关系，则认定间接结合；直接结合的数行为之间是直接、密不可分的一个紧密体，而间接结合的数行为之间呈松散的、彼此互为中介的链条式的结合。如两个人同时向受害人射击，无法认定为某一个人的射击行为将受害人

7、击中，造成受害人受伤，由于他们的行为都与受害人受伤的结果密不可分，则认定直接结合。比如：小孩甲因顽皮爬上乙堆在存放变压器附近的砖垛，触及未上锁的变压器，致小孩甲电伤。侵权行为彼此互为中介，行为之间是一环套一环，是可以分割的，是间接结合。 4.时、空是否同一。数个侵权行为发生的时间、地点同一，则首先考虑直接结合，否则考虑间接结合。如：前面提到的两个人同时向受害人射击，无法认定为某一个人的射击行为将受害人击中，造成受害人受伤，由于在侵权时间、地点上都具有同一性，是直接结合。如果甲车肇事致使行人受伤后逃逸，后来乙车路过没注意到躺在路中的伤者而将其轧死，则甲乙的行为是间接结合。因前后车过失行为时间不同

8、，应按各自过失大小承担责任。 5.原因是否具有唯一性。如属于同因一果，则考虑直接结合，如各行为对损害后果发生具有偶然性，则考虑间接结合。如：前面提到的两个人同时向受害人射击，无法认定为某一个人的射击行为将受害人击中，造成受害人受伤，由于甲的受伤是两人共危险同行为造成的，其原因不可分，属一因一果是直接结合。如：小孩甲因顽皮爬上乙堆在存放变压器附近的砖垛，触及未上锁的变压器，致小孩甲电伤。侵权行为彼此互为媒介，有直接原因，也有间接原因，属多因一果。是间接结合，小孩的监护人、砖垛的所有人、电力部门应按照过错大小按份承担责任。判断直接结合与间接结合的一篇比较好的文章 2008-12-08 20:59:

9、18| 分类： 默认分类|举报|字号 订阅 裁判方法对数个侵权行为直接结合与间接结合的识别 黄石涛2007-7-26 一、思考这个问题的现实意义 2003年12月26日，最高人民法院公布了关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（以下简称解释），解释第3条第1款规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”第2款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”上

10、述解释条款首次确立了共同侵权行为的构成要件和法律后果，也提出了“共同过失”、“直接结合”、“间接结合”、“原因力比例”等一些新的法律概念，对于充分保护弱者的人身权利、促进法学研究和司法实务意义重大。但是随着解释的出台和运用，慢慢地也将数个侵权行为的直接结合与间接结合如何判断的问题提了出来。有民法专家认为，这个解释条款关于共同侵权行为的构成中关联共同性的判断标准，其导致的责任后果即连带责任与按份责任的界定区分，存在着一定程度的混乱。1的确，与任何事物具有两面性一样，司法实务对解释中新概念的理解不一又带来了新的不具实践操作性问题，同一类型的数人侵权案件在不同的法院甚至在同一法院，裁判结果大相径庭，

11、有的认定为直接结合判连带责任，有的认定为间接结合判按份责任，导致司法的随意性加大。因此，我们在民法典和新的司法解释未对此问题予以规范前，有必要就数个侵权行为的直接结合与间接结合问题加以研讨，以保证解释在实践中得以正确地理解与适用，这无论是对法官、当事人还是对立法进程，意义都是十分重大的。当然，我们更加迫切期盼立法或者司法解释能够尽快担当起这个责任。 二、我国法学理论界、司法实务界已有的几种观点 解释中分述了一般共同侵权行为、视为共同侵权行为、无意思联络的数人侵权行为三种情况。一般共同侵权行为是指民法通则第130条规定的共同侵权行为，广义的理解还包括共同危险行为、教唆、帮助行为等。视为共同侵权行

12、为是指解释第1款规定的 “如果数个侵害行为直接结合，发生同一损害后果的，构成共同侵权”。无意思联络的数人侵权行为是指解释第2款规定的“如果数个侵害行为分别实施，间接结合发生同一损害后果的，构成无意思联络的数人侵权。” 一直以来，传统侵权行为法理论主张“共同侵权为连带责任，多因一果为按份责任”，但并没有就如何区分有一个明确的定论。解释在区分共同侵权行为和无意思联络的数人侵权时，采用直接结合和间接结合的方法，由于这种解释过于抽象，因而受到了理论界的批评2。究竟如何理解直接结合和间接结合，迄今为止，法律或者司法解释并无进一步的明文规定，理论界以及实务界对此存在着不同的说法。 在程啸博士看来，与单独的

13、侵权行为、共同侵权行为等相比较，无意思联络的数人侵权具有以下特点：第一，无意思联络的数人侵权的行为人为数个，这一点明显区别于单独的侵权行为。第二，数个行为人之间不具有意思联络。第三，数人的行为造成了受害人同一损害后果。3并且，要以损害后果是否可分来对承担连带责任还是按份责任加以判断。 “结合程度说”认为，直接结合是数个行为结合程度非常紧密，对加害后果而言，各自的原因力和加害部分无法区分，虽然这种结合具有偶然因素，但其紧密程度使数个行为凝结为一个共同加害行为共同对受害人产生了损害。4 陈现杰博士主张，以“时空统一性”来区分直接结合和间接结合，即如果数个致人损害的行为在时空上是一致的，就构成直接结

14、合；如果数个行为在时空上是不一致的，则构成间接结合。关于直接结合的构成要件，他认为：第一，各行为人都有积极的加害；第二，它的损害结果是不可分的；第三，各行为人的行为和损害结果都有直接的因果关系。 “结合程度说”对于直接结合和间接结合的区分过于模糊，使其失去了应有的确定性和操作性，结合的紧密程度只能以法官自由裁量来认定。“时空一致说”似乎亦不能作为界定共同侵权行为和无意思联络的数人侵权行为的标准。德国民法主流观点即否认参与共同侵权行为在时间和空间上的一致。史尚宽先生也认为，数人行为之时或地，无须为同一。 对于“直接结合”与“间接结合”的认定，又有观点主张从以下方面来考虑：一，在没有共同故意或者共

15、同过失发生数人侵权的情形下，首先从损害后果的角度对后果的同一性来进行判断，看损害后果是否是可分的，如果是不同种类的民事权益被侵害或者损害在法律上是可以区分的，则致害的结果不具有同一性，按单独侵权行为处理；如果在法律上是不可分的，则再产生“直接结合”的共同侵权还是“间接结合”侵权的判断问题。二，注重时间因素，把握好时间的结合来区分多个行为的结合，进而区分“直接结合”与“间接结合”。进一步说，当数个没有共同故意或者共同过失的行为人行为偶然竞合，同时发生，产生同一损害后果的，一般则为“直接结合”；如果不是同时发生，而是连续发生的，并在时空上形成关联的进程，则一般为“间接结合”。三，从因果关系来看，只

16、要任何一个行为都是足以造成损害的，则不论没有共同故意或者共同过失的数行为人的行为是同时发生还是依次发生，是积极行为还是消极行为，都是属于“直接结合”的侵权行为。四，从因果关系来看，只要不是任何一个行为都足以造成损害，而是其中某些行为或者原因只是为另一个行为或者原因直接或者必然导致损害结果发生创造了条件，其本身并不会也不可能直接或者必然引发损害结果，此种情形下，则不论没有共同故意或者共同过失的数行为人的行为是同时发生还依次发生，是积极行为结合还是消极行为结合，都是属于“间接结合”的侵权行为。5 总之，现阶段，关于直接结合和间接结合如何区分的说法纷纭众多，但并没有形成统一的判断标准。 三、以实例为

17、证，试谈数人侵权直接结合与间接结合的识别方法 笔者认为，在没有共同故意或者共同过失的前提下，以“侵权行为造成损害结果的全部还是部分”的方法区分直接结合与间接结合，不失为一种具有操作性和实用性的方法。其基本思路是：部分因果关系部分损害后果间接结合按份责任；竞合或者补充的因果关系全部损害后果或者损害后果不可分直接结合连带责任。 （一）数个侵权行为结合，其中每个行为都构成侵权，但任何一个侵权行为只是部分造成损害结果，那么数个侵权行为构成间接结合。 比如案例一，傍晚，两摩托车相撞导致其中一辆摩托车乘客王某受伤，王某被两摩托车驾驶员抬至路边休息。为及时抢救王某，两摩托车驾驶员站立路中央拦截其它车辆欲将王

18、某送医，恰逢张某驾驶小货车经过，张某见天色已晚有人站立路中央，担心遭抢劫，遂全速驾车至路边绕行，不巧正撞上在路边休息的王某，致王某抢救无效死亡，后此事成讼。本案中，两摩托车驾驶员的侵权行为属共同侵权行为，两摩托车驾驶员的侵权行为与张某的侵权行为又如何处理呢？按照“部分因果关系、部分损害结果”的观点，两摩托车驾驶员的侵权行为与张某的侵权行为均对王某构成部分损害，他们之间事先并无共同的意思联络，导致了王某死亡的后果。目前国内主流的观点认为，无意思联络的数人侵权是指“数个行为人事先并无共同的意思联络而致同一受害人共同损害”6 。德国侵权法将本案例的情形称为“并发的侵权行为”,数人行为虽依次累积发生但

19、无意思联络，欠缺共同行为，因此，德国联邦最高法院认为，并发的侵权行为不适用共同侵权行为的规定，行为人应当分别就与自己行为存在相当因果关系的损害承担赔偿责任。7本案的审理法院亦认定，两摩托车主与张某均 “部分”对王某构成伤害，虽然损害结果不好划分，但相对独立的过错是可以划分的，应当认定二者构成间接结合，审判结果是按照过失大小或者原因力比例判决两摩托车驾驶员与张某各自承担按份赔偿责任。 案例二，李某驾车将行人卢某撞伤，李某将卢某送往某市医院治疗。某市医院诊断卢某为大腿骨折，遂对症治疗。不日，交警划分交通事故的责任为李某负全部责任。而某市医院对卢某治疗六个月后，卢某病情非但不见好转，反而被诊断患上“

20、骨髓炎”。 卢某转院并再次花费5万余元进行了治疗，加上在某市医院的治疗费，共计7万余元。后卢某向法院起诉李某和某市医院，要求赔偿人身损害等损失共计11万余元。本案中，李某的侵权行为造成卢某大腿骨折，某市医院的行为导致卢某“骨髓炎”，二者分别“部分造成”对卢某的损害，而且，他们之间事先无“共谋”，导致了卢某伤残的后果。审理法院基于医院过失相对大、李某过失相对小的认识，判决二被告承担6：4的按份赔偿责任。 （二）数个侵权行为结合，其中至少一个行为构成侵权并造成全部损害结果；其余的行为是原因或者条件，但其行为本身不能单独构成侵权；二者相结合，构成直接结合。 案例三，2003年，某商贸公司将5000m

21、2的仓库租赁给某仓储公司。2004年，仓储公司将仓库分间租赁给35个建材经营户存储木板、木线条、油漆等建材，由仓储公司按月向35个建材经营户收取租金，统一管理仓库大门，并派有保安日夜值守。2004年年底的一天晚上8时许，仓库附近居民的小孩宋某（11岁）和孙某（12岁）在仓库外用枯树枝点火玩耍，玩火中，两小孩发现仓库墙上离地1米高处有一个6cm×10cm的小孔，两小孩遂将点燃的树枝经墙上小孔塞进仓库，不久引燃仓库内的建材。后经两小孩父母报警、通知仓库保安报警，消防警察调集28台消防车进行了长达20小时的扑救，大火被扑灭。不久，35个建材经营户起诉两小孩及其法定代理人、仓储公司、商贸公司

22、，要求赔偿货物损失980余万元。本案中，从因果关系的角度分析，两小孩、仓储公司存在过错，应当承担责任是毫无疑问的，商贸公司是否存在过错呢？根据我国公安部发布的机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定第8条关于“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物”的规定，商贸公司“应当提供符合消防安全要求的建筑物”，在不能明确仓库墙上小洞是谁打开的情况下，应推定商贸公司没有提供符合消防安全要求的仓库，因此，商贸公司亦有过错，应承担民事责任。那么，又如何划分两小孩、仓储公司、商贸公司三方的责任呢？实践中出现了二种观点。第一种观点认为，按照解释第6条“安全保障义务” 的规

23、定，仓储公司、商贸公司未尽合理限度范围内的安全保障义务，“应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。”二者构成按份责任。第二种观点认为，仓储公司、商贸公司是未履行义务的不作为行为，两小孩是作为的行为，一个作为与一个不作为相结合共同造成了损害，构成共同的因果关系。8 第二种观点在分析时借鉴美国侵权法重述（第二次）第881条规定：“如果两人或多人的独立的侵权行为而导致可分的伤害，或导致单一的伤害，但可以依各个人的侵权行为而有合理基础加以区分的，每一人仅就其所导致的伤害的部分承担责任。”1998年3月31日美国法学会完成的第三次侵权法重述：责任的分担（最后的草案）第50条（b）的规

24、定：“如果存在合理的基础供事实调查人确定下列事项，则损害能够通过因果关系加以划分：（1）事实调查人施加给其一定比例责任的某方当事人或其他相关人员的任何法律上可归责的行为是某项损害的法律原因，而该损害小于原告要求赔偿的全部损害；并且（2）该全部损害是分别由上述行为造成的。否则，损害就是不可分的，因此原告所遭受的伤害也是不可分的。”此案中两小孩玩火行为与仓储公司、商贸公司的不作为行为不可分割地导致了货物受损的全部后果，应当认定为直接结合，判决其承担连带责任。笔者赞同第二种观点。 （三）数个侵权行为结合，其中每个行为并不能单独构成侵权，更不能导致全部的损害后果，只是作为原因或条件介入其它行为导致侵权行为发生，那么数个侵权行为构成间接结合。 案例四，周末，50多岁的刘某与几个好友相约到郊外一精养鱼塘钓鱼。因当天天气烦躁，鱼儿不肯上钩，刘某不时调换钓鱼地点。当刘某调换到高压线下的鱼塘边钓鱼时，发现鱼儿好钓，一会儿就钓上了几条鱼。此时，经营鱼塘的鱼塘主并未制止刘某在高压线下钓鱼。突然，刘某的钓钩抛绕上了高压线，一声巨响，刘某坠落鱼塘中，当即身亡。事后调查得知，鱼塘主开挖鱼塘的余土填至鱼塘四周，导致高压线与地面垂直距离达不到国