中美两国融资租赁业的比较研究

1、中美两国融资租赁业的比较研究 摘要:本文试从融资租赁相关理论出发,比较分析中美两国融资租赁行业在发展及 现状、监管模式、法律环境等方面的差异,剖析中国融资租赁业发展过程中存在的各种层面上的障碍,并对当今中国融资租赁业的热点问题进行探讨。 关键词:融资租赁业 中美比较 现状比较 法律环境对比 监管对比一、引 言 融资租赁业在发达国家被誉为“核心产业”,是商品流通的主要渠道之一,在国民经 济和市场体系中扮演了重要角色。融资租赁也是成熟市场经济的产物,租赁业务市场渗透率已经成为衡量金融服务实体经济以及金融市场经济成熟度的重要指标之一。 中国租赁业虽然有着悠久的历史,但现代意义上的融资租赁业是20世纪

2、80年代中国改革开放的产物。然而,由于我国融资租赁业自身存在的问题、经营理念、经营技术以及外部环境(政策、税收、监管、法律、市场、理念)等方面的限制,整个行业还处于一个初步发展的阶段,没有发挥其应有的作用,与当前我国实体经济转型与发展的需求还有一定差距。 融资租赁是一种舶来品，起源于美国，由于巨大的文化差异，融资租赁在中国和美国有很多不同的地方，包括不同的原始理念、不同的法律环境、不同的交易习惯和一些基础性问题。本文比较分析了中美两国融资租赁行业在发展及现状、监管模式、法律环境等方面的差异,剖析了中国融资租赁业发展过程中存在的各种层面上的障碍。 三、中美两国融资租赁业的比较分析 (一)发展及现

3、状比较 1. 美国融资租赁业的发展及现状 美国是现代租赁业的发源地,融资租赁业务创新和发展水平均领先于其他国家。美国融资租赁业的快速发展对美国经济起到了巨大的推动作用,美国也长期占据世界融资租赁业务量的首位。即使在金融危机后的 2010 年,仍占到全球行业总规模的三分之一, 市场渗透率达到17.1%。 2008年的金融危机同样对美国融资租赁业造成了巨大冲击。从美国设备租赁和融资协会公布的MLFI-25指数来看,其样本企业 2009 年全年交易额大跌,2009年全年交易额约为545亿美元,较2008年减少近260亿美元,降幅约为 32.13%。 2008年金融危机之后,美国大多数租赁公司提高了对

4、风险管理的重视程度。许多公司强调风险管理比业务增长更重要。对风险管理的重视体现在:一是加强对信用分析的投入,二是提高定价使风险与收益更匹配,三是改善催收流程,四是收缩业务条线,五是 修订针对小客户的评分卡系统。2008年金融危机之后,美国政府也出台了一些促进设备投资的税收优惠政策。例如,奖励性折旧(Bonus Depreciation)和税收抵免(Tax Credit)。这些政策促进了美国设备投资的增长,同时也促进了租赁业务的增长。 2. 中国融资租赁业的发展及现状 (1)我国融资租赁业的发展大致可以分为个发展历程 1981年4月，中国东方租赁公司成立，我国融资租赁业由此起步。我国融资租赁业的

5、原始动机是引进外汇资金，以外商投资企业的形式起步，初期曾经经历了各种困难和跌宕起伏。Ø 初期（19812000） 我国融资租赁一饿最初的20年，在制度和规则不健全的情况下，完成了从起步交易到制度建设的全过程，期间充满了各种艰难险阻1981年我国融资租赁额仅为200万美元,至1987年6月,融资租赁额已接近24亿美元,承租户达3 000余家。当时还处于改革开放初期,几乎所有承租户的固定资产更新都要得到政府批准,几乎没有欠租现象。但在初期的期末，外商投资的融资租赁公司仅存36家，其中保持活力的不到十家，金融租赁公司已完全丧失真实性。整个行业奄奄一息，或干脆偃旗息鼓。Ø 中期（2

6、0012010） 我国融资租赁业在完成了最低限度的法律法规建设以后，出现了融资租赁叫好不叫座的现象。主管部门和行业协会花了近10年的时间，完成了对公众的融资租赁认知教育。从2001年行业协会组织中央有关部门赴欧美考察开始，到2004年融资租赁法的立法活动，极大地促进了中央政府机关对融资租赁的认识，2007年金融租赁公司恢复了真实性，融资租赁业全面恢复了活力。2006年,我国当年融资租赁业务交易额约为42.5亿美元。在此阶段,出现了金融租赁公司、外商投资租赁公司和内资租赁试点企业三类从事相同融资租赁业务的租赁企业,并归属不同行业主管部门管理。四是2007年至今的跨越式发展阶段。中国银监会于200

7、7年1月发布了修订后的金融租赁公司管理办法,允许银行业涉足融资租赁市场。银行系金融租赁公司发挥资金、渠道和品牌等优势,有力地推动了整个融资租赁行业的发展,呈现出业务总量、机构数量双增的现象。Ø 近期（2011） 近期无论是还是市场环境已基本具备融资租赁的发展条件，整个行业迅猛发展。融资租赁公司的数量迅猛增长。各种类型的融资租赁公司齐全。，标志一个国家实力的项目融资租赁有了长足进展。地方政府咋爱认知提高的基础上，在政策上支持该地区的融资租赁业。融资租赁公司在数量上迅猛增长的同时，布局逐渐广泛，全国各省自治区都有融资租赁公司，并形成了上海、广州、天津、北京、江苏、浙江、山东、福建等聚集区

8、。2014年融资租赁公司的总数已经达到2202家，其中82%集中咋东南沿海发达地区。 20072013 年中国融资租赁业年末余额 单位:亿元人民币 年份2007200820092010201120122013金融租赁公司9042017003500390066008600内资试点租赁公司10063013002200320054006900外商投资租赁公司505007001300220035005500行业业务总量24015503700700093001550021000注:本表数据为扣除预付融资租赁设备款后的融资租赁余额,不包含经营租赁。 资料来源:中国银行业协会、商务部、中国外商投资企业协会。

9、 20102014 年中国融资租赁公司数量 单位:家年份20102011201220132014金融租赁公司2020202330内资试点租赁公司456680123152外商投资租赁公司1172104498802020行业总数18229654910262202 (2)主要经验教训 纵观我国融资租赁行业的发展历程,主要有以下经验和教训:第一,融资租赁行业能够天然地服务于企业技术改造和装备更新。第二,融资租赁行业不可能独立于实体经济而实现自我发展。第三,完善的制度和监管环境是融资租赁业健康发展的必要前提。第四,融资租赁公司不应成为关联方融资平台。第五,融资租赁公司内部风险管理薄弱以 及外部监管手段不

10、足将导致风险的发生。 3. 中美两国融资租赁业发展现状比较 与位居第一的美国相比,我国的融资租赁业务量仍不及前者的1/3,市场 渗透率也远远落后于前者,仍然存在较大差距。美国融资租赁业虽然体量巨大,但其发展的速度已经趋缓,而我国的融资租赁业发展的潜力巨大。 (1) 中美两国融资租赁市场结构比较 一是从不同类型租赁公司业务占比来看,两国的银行系租赁均占据了租赁市场的一半份额,如下图所示。 二是从租赁标的物结构来看,中美两国租赁业务均主要为专用设备和交通运输设备,相对来说,中国这两部分占比更大。另外,美国电子产品及通讯设备业务占比远远大于其在中国的占比,如下图所示,其中中国数据为中国银监会监管的金

11、融租赁公司数据 三是从业务开展对象来看,我国租赁公司主要业务为超过25万美元的大中单业务,与美国相比,小单及微单业务相对占比较低。这从侧面说明美国租赁市场较为成熟,业务开展对象相对丰富,我国的小单及微单业务的市场尚待开发,如图下所示。 （2）中美两国融资租赁公司资金来源比较 我国金融租赁公司资金来源相对单一,主要为银行借款,母公司借款及债券等长期稳定资金来源占比远低于美国,融资渠道狭窄的问题影响了我国融资租赁业的发展,如下图所示,其中中国数据为中国银监会监管的金融租赁公司数据。(2) 中美两国融资租赁业务来源渠道比较 我国租赁公司与美国相比,主要业务来源只有直客式和厂商渠道,且直客式占绝大部分

12、,业务来源渠道不够多元化,如下图所示。 (3) 中美两国融资租赁行业净资产收益率比较 美国融资租赁行业净资产收益率在危机后保持在较高水平,2010年达到了 22.1%。而中国融资租赁行业净资产收益率在 2011年达到了10%,并逐步增长,如下图所示,其中中国数据为中国银监会监管的金融租赁公司数据。 (二)法律环境的比较 1. 美国的主要立法模式 美国是世界上融资租赁业最发达的国家，为其他国家创建有利于租赁业发展的法律体系、税收制度、会计准则、监管体制乃至国际融资租赁统一法进程起到示范推动作用。但美国没有专门的融资租赁法律，联邦及各州制定的普通商业法律以及相关的法律、法规对融资租赁做了相应的规定

13、。（1）商法。美国的商业金融行为必须遵从统一商法典的规定。商法第2条A项对“真实租赁”做了规定，对在实践中区分租赁，特别是融资租赁和贷款具有非常重要的意义。a，租赁中当事人的权利义务不同于贷款当事人的权利义务。租赁中出租人以设备所有人的身份出现。b，特别是在承租人破产的情况下，“真实租赁”中的出租人拥有特殊性的、高于被保证的或未被保证的债权人的地位。c，1999年3月，美国国家统一法委员会对融资租赁商法典修正案讨论稿关于融资租赁的重新定义。非专门立法模式,是以美国为首的融资租赁交易较为发达国家的立法模式,即没有 融资租赁基本法(或专门的融资租赁法),而由各个法律部门综合调整融资租赁。美国、英国

14、、德国、日本等均采取此种模式。在美国,融资租赁交易的司法关系由美国统一商法典调整,该法对租赁交易的范围、租赁合同的履行、违约及其救济等作了全面规定;租赁 的税法关系则主要由投资税负减免法、经济复兴税法调整;会计制度则适用美国会 计准则委员会制定的会计标准。 2. 中国融资租赁立法现状 融资租赁法律是一种倡导性的私法，主要解决融资租赁的基本交易规则，狭义的融资租赁法律指的是合同法第十四章，广义的融资租赁法律还包括合同法总则，以及融资租赁交易所涉及的各种法律法规，其中包括行政法规和部门规章。融资租赁的法律首要的是合同法第十四章。除了基本教义规则以为在融资租赁交易过程中还涉及所有权、风险控制、资金筹

15、措、民事诉讼等。这些环节所涉及的法律主要有：民法通则、担保法、物权法、商业银行法、保险法、破产法、仲裁法、民事诉讼法为了规范融资租赁交易及相关的法律关系,我国先后出台了一系列规范性文件,主要包括合同法、金融租赁公司管理办法、外商投资租赁业管理办法等。但是,我国没有专门的融资租赁法,现有的融资租赁规范又不够系统和完整,难以有效地规范和监管融资租赁交易。 2003年,十届全国人大一次会议将融资租赁列入立法计划,并成立了融资租赁法草案起草小组。但是,由于在立法的必要性、由谁监管融资租赁和是否需要明确相关税收政策这三个焦点问题上始终无法达成一致,导致该草案最终没有被列入法律审议计划。 由于合同法对融资

16、租赁交易中的租赁物所有权关系未作规定,如租赁登记和违约取回问题等。此外,一些至关重要的法律关系因存在争议而被搁置,如租赁物毁损、灭失的风险负担、转租和回租中的权利义务关系等。这些法律制度缺失导致了以下问题: (1)租赁物的取回权问题。我国现行法规中没有对实践中频繁出现的租赁物所有权和善意第三人的冲突解决机制和出租人取回权的具体行使条件、程序和方法作出规定。美国对融资租赁的规定主要集中于美国统一商法典,根据该法规定,承租人违约时,出租人可以行使取回权,并规定了自力取回和公力取回两种方式。 (2)融资租赁登记问题。我国目前缺乏融资租赁物所有权登记体系,导致出租人的所有权无法对抗善意第三人。而美国统

17、一商法典规定,构成担保交易的融资租赁应当 在全国统一的动产担保登记系统进行登记,在商业实践中相关当事人为了避免交易性质 上的模糊而造成风险,一般都会选择动产担保登记。 (3)承租人特殊资质适用于出租人的问题。我国许多法律、法规及规章仍固守物的 归属和利用只限于同一主体的思维,例如将融资租赁公司开展的医疗器械融资租赁行为界定为“属经营医疗器械行为的范畴”,并要求融资租赁公司“办理医疗器械经营企业许可证后方可从事经营活动”。而美国不存在承租人特殊资质强加于出租人的问题。 (三)监管模式的比较 1. 美国融资租赁业的监管模式 美国对融资租赁业采取的是在市场调控基础上的并表监管模式。一是将厂商背景 和

18、独立背景的融资租赁公司视同普通工商企业,没有市场准入的行政审批和最低资本金 的要求,主要依靠市场机制来规范融资租赁市场秩序,各个市场主体自觉按照市场规则开展租赁业务,并需要遵守有关市场经济的法律、法规。二是对于银行背景的融资租赁公司则采取并表监管模式,由美国银行监管部门负责监督。同时要求残值比例高于25% 的融资租赁业务不超过租赁业务并表总资产的10%,主要是为了增强银行系融资租赁公司的行业竞争力,同时又控制其残值风险暴露不至于过高。此外,美国的租赁行业协会 (Equipment Leasing and Finance Association,ELFA)也对行业发展起到了重要作用,是前 述模式的有益补充。ELFA 成立于1961年,是促进产业发展的论坛,是引领产业发展的平台,也是行业信息和行业规则的主要源头。 2