从家父权看罗马法的民事主体

1、从家父权看罗马法的民事主体摘要：罗马法上的人格包括三方面的要素，即自由权、市民 权和家父权。对家父权的深切明白得有利于清楚熟悉罗马法民事主体 制度的实质。罗马法所确认的法律主体是作为集体存在的家庭。关键词：家父权；家庭一起体；归纳继承一、罗马法上的家父权罗马法上的人格包括三方面的要素，即自由权、市民权和家父权。1 .自由权罗马法中，自由权是作为自由人所必需具有的大体权利。享有自 由权的是自由人，能够有机遇具有法律上的人格，成为法律主体。不 享有自由权的确实是奴隶，在法律上只能被看成物一样来对待。2 .市民权罗马在鼎盛时期是一个地域辽阔的世界性大帝国，因此罗马法依 照市民权的有无来区别对待帝国内

2、的人。市民权类似于今天的公民权 或国籍，开始专属罗马市民享有，以后扩及拉丁人。3 .家父权罗马法依照人们在家庭中的地位不同，把人分为家父和家子。家 父权的产生是父系氏族高度发达后的产物。由于家庭在古代社会形成 进程中具有基础性的作用，家父被承以为是家庭的唯一代表，对家庭 内部享有绝对的财产处置权和人身决定权。一样而言，“家父”是指 那些在罗马家庭中再也不有活着的男性尊亲属的人。笔者以为，在明白得罗马法的主体制度时，最为重要的确实是对 家父权的明白得。因为，家父权是罗马人取得主体地位的最后一道关 卡，一个拥有自由权和市民权和罗马人仍然可能因为家父权的缺乏而 不能成为法律上的主体。但是反过来讲，一

3、个具有家父权的人不可能 是一个奴隶或一个外国人，换言之，取得家父权必然意味着其己经取 得自由权和市民权，将确信被法律给予人格。从那个角度而言，或许 能够说家父权是罗马法上人格的全然要素。 二、家父权的实 质对罗马法主体的讨论似乎说明，罗马法中的唯一主体确实是作为 个体存在的家父，即，罗马法的主体只能是个人，而非集体。可是，笔者以为，罗马法对家父权利的承认恰恰说明了罗马社会 中家庭一起体的壮大作用，家父所代表的家庭一起体才是社会的大体 政治单元。梅因以为：在权利和义务制度上，罗马法关于家族集团所 持的观点正和现今法律关于个人所持的观点完全相同，即罗马社会并 非像此刻所假想的，是一个个人的集合，事

4、实上，它是一个许多家族 的集体。若是说一个现代社会的单位是“个人”,那么一个古代社会（古 罗马及其以前的社会）的单位那么是家庭一起体。其实，人类社会越 是接近原始时期，越能看到单个的人对群体的依托，在原始时期表现 为个人对氏族和部落的依附，在古罗马那么表现为个人对家庭的依附。 罗马的初始政权成立于氏族基础之上，随着以地域划分为标准来进行 政治治理的方式显现，使得家庭最终离开氏族成为社会的基础单位。 从功能上来看，家庭是一种政治组织，是为社会秩序和防卫的目的应 运而生的，在此集体中，所有的成员统摄于家父的权利之下，家父所 拥有的权利在现今看来类似一种主权性权利，于是家庭一起体本身形 成一种小型的

5、自治性集体。在说明罗马家庭产生的缘故时，彭梵得指 出，最初的罗马国家为了瓦解那些最恐怖的较大集体一一氏族和部落, 不仅想保留而且想恐固那些不大令人担忧的较小集体一一家庭一一的 独立性和势力。罗马家庭组织最初同原始的社会条件相关联，以后在 罗马社会得以巩固。因此形成如此一种格局：最高政治机构并非象近 现代的国家那样直接对个人发号施令，而是对下属的集体行使权利， 这种权利不是受个人自由的制约，而是受这些集体或其领袖的权利的 制约。罗马法律便因此止步于家门之外，因为对家庭内部关系的涉及 即是对“家庭”自主性的侵犯。表此刻法律上那么是，罗马法只规定 家庭一起体之间的关系和秩序，是家庭之间的法，也是家庭

6、的代表一 一家父之间的法。家父既然代表着家庭一起体的利益，那么他就不可 能只仅仅代表他自己本身。因此，家父在法律上并非能被明白得成一 个人，而是一个壮大集体的行动者，他与现代民法中的独立个人有着 全然的区别。梅因用一个不完全贴切的对照来讲明这一点古代法律学能够譬 作国际法'，目的只是在填补作为社会来原子的各个大集团之间的罅 隙罢了。在处于这种情形下的共产体中，议会的立法和法院的审判只 能涉及抵家族首长，至于家族中的每一个个人，其行为的准那么那么 是他的家庭的法律，以家父'为立法者。”罗马法的归纳继承也说明,“从遗言人'转移给'继承人的是家族，也确实是包括在家父 权中和由'家父权而产生的各类权利和义务的集合体。物质 财产被明白地称为“家族”的附属物或附属品。”在那个地址，继承人 所继承的是被继承人的民事生活和法律存在，而这种变更并无阻碍法 律上的真正主体一一家庭。综上所述，罗马法所确认的法律主体是作为集体存在的家庭。除 政治和伦理关系之外，罗马家庭在组织结构上与现代的法人有很多相 似的地方。就此而论，罗马法更偏向于承认集体在民法上的主体地位, 而不是个