陶渊明《形影神》三诗解-最新文档资料

1、陶渊明形影神三诗解一、以往对形影神诗的三种解释历代对陶渊明形影神三诗的理解，大致有三种相异的看 法。首先是宋代的叶梦得，他说：“不知饮酒而得寿，为善而皆 见智，则神亦将汲汲而从之乎？似未能尽了也。是以极其知谓之神之自然耳。此释氏所谓断常见也。此公天资超迈，真能达 生而遗世，不但使人之辞，使其闻道而达一关，则其言岂止如斯 而已乎？”断常见也即世俗之见，他认为“神”这样说未能尽 了，“纵浪大化中，不喜亦不惧”的人生态度还是落入了世俗的 窠臼，距离佛家所说的“彻悟”还很远。叶梦得以释家的观念来评价陶渊明，代表了宋人对陶诗的普遍看法，诸如施德操在北 窗炙录四则中说：“时达摩未西来，渊明早会禅。”宋人以

2、自 己对释家的理解，认为陶渊明的诗歌早与禅的精神相契合，因为他的诗歌里体现了泰然自若的“养神之道”，类似于“禅定”的状态。第二种看法以儒家的“立善” “俟命”来看待陶诗。如明代的黄文焕说：“立善系神之责任。有意于以善沽名，不如忘名以 立善。”黄文焕将立善与留名分开来看， 认为“神”之意是劝人 忘名而一心立善。持相同看法的还有清代的方宗成， 他说：“神 释破除留名之私，非谓不必立善也。”认为“不喜不惧”与孟子“顺受其正，修身以俟”同调，是乐天安命的做法。二人都以“立善”为不朽之法，所谓“委运”只是无可奈何的做法， 强为 通达之言，唯有乐天顺命而已。第三种看法是“反佛说”，逮钦立先生便认为该诗是针

3、对慧 远的形尽神不灭论而发，同时也关系到道教徒的“长生久视” 之说。三诗既以“形影神”的赠答为形式， 又以“神”的解答为 旨归。而“形”与“神”的关系是桓玄与慧远论争的主题。如慧远的沙门不敬王者论是针对桓玄的沙门应敬王者论而发, 慧远又写了形尽神不灭论 佛影铭来宣扬“神不灭”的思 想，而“形”与“神”是否同质也是道教与佛教的分歧所在。但陶渊明与白莲社诸人交往之事，主要依据是汉魏丛书中的莲社高贤传，这一资料的可靠性尚值得怀疑。而陈寅恪先生 则认为陶渊明并没有受到佛教的影响。他说：“以渊明之与莲社诸贤，生既同时，居复相接，除有人事交际之记载而外，其他若莲社高贤传所记闻钟悟道等说皆不可信之物语也。陶

4、集中诗文实未见赞同或反对能仁教义之单词双句，是果何故耶？ ”陶渊明的确与白莲社诸人有交往， 他受到当时思潮的影响自然无可 厚非，对当时的思想他也必然有所感悟， 他或许对佛教的态度有 微词，但并没有明显的证据说明这三首诗就是针对慧远的观点而 发。就陶渊明与佛教、道教的关系而言，笔者认为陶渊明的作品 里并没有明确针对佛教之言， 他本人也没有皈依道教之举。 尽管宋人认为陶渊明的作品与人生态度均体现了 “禅”的精神，但这只是宋人从自己的观念出发来解诗的一家之言。二、形影神三诗与“新自然说”之思想渊源陈寅恪先生在他的陶渊明之思想与清谈的关系 中归纳了 陶渊明“新自然说”的内涵：“渊明之思想为承袭魏晋清谈

5、演变 之结果及依据其家世信仰道教之自然说而创改之新自然说 故渊明之为人实外儒而内道，舍释迦而宗天师者也。”笔者认为， 陶渊明的“新自然说”，既是对前人“旧自然说”的改造， 也是 对“名教”的反拨。形影神的第一首诗，极陈“形”之苦， 草木尚枯荣相递，而人非草木，只能“适见在世中，奄去靡归 期”。“形”既必有一死，又无腾化之术，只能以酒消忧。这一 首看似是对“影”的规劝，实则无可奈何。从这一首诗可以看出 陶渊明是借“形”之口否认了 “腾化”的可能性，也否认了道教的“长生观”。第二首影答形是对名教“立善”观的反拨。主名教者， 乃以“立德、立功、立言”为三不朽，而“影”作为“形”的依 附，比形体更苦，

6、觉得“与子相遇来，未尝异悲悦”，形体消亡， 名声也随之消逝。“立善有遗爱，胡可不自竭？酒云能消忧，方 此诅不劣！”就算立善留名，又有什么用呢？孔子说“知其不可 为而为之”，“立善”便是这样的行为。第三首神释代表了陶渊明“新自然说”的主要观点。前 两首诗是“形”与“影”的赠答， 而这一首既是“神”对两者的回答，也是“神”自己的看法。“与君虽异物，生而相依附。” 承认了自己与两者的不同。“老少同一死，贤愚无复数”，“神” 否认了 “形”腾化的可能；“日醉或能忘，将非促龄具”，同时 也否认了 “形”借酒消忧的做法。“立善常所欣，谁当为汝誉？ ”这一句是对“立善”的质疑，“形”与“影”的行为都是“伤生

7、”的表现。“神”最后粘出“委运”、“不喜不惧”等字眼，可谓回答得酣畅淋漓。范缜的神灭论说：“若知陶甄禀 于自然，森罗均于独化，忽焉自有，尔而无，来也不御，去也不 追，乘乎天理，各安其性。”这正与神释中的“纵浪大化中， 不喜亦不惧。应尽便须尽，无复独多虑”，以及归去来兮辞 中的“聊乘化以归尽，乐夫天命复奚疑”等思想相照应。由此可见，陶渊明形影神三诗所体现的思想实为范缜 神 灭论的先声，但其“新自然说”的思想的背后有一个复杂的背 景。首先，陶渊明之前已经有这种思潮，且是在道家思想以及玄 学的影响下产生的。譬如庄子大宗师中说“死生，命也”，“善吾生者，乃所以善吾死者”。圣人以生为乐且以死为乐， 无得

8、亦无失，任由“道”的支配，顺其自然而行。如玄学家王弼 的周易略例明篆中说：“物无妄然，必由其理。”即顺 其自然之意。再如王羲之在兰亭集序中说：“向之所欣，俯 仰之间，已为陈迹，犹不能不以之兴怀；况修短随化，终期于 尽。”亦承认人之必死，“随化”亦是“纵浪大化中”之意，只能顺其自然，不能强求。其次，陶渊明有鲜明的士人精神，这正是他受儒家思想影响的结果。这也和他的家世传统便尊儒术有关。陶渊明的曾祖陶侃，是东晋的儒学名臣之一。他的外 祖父孟嘉，也是东晋的名士。家世传统对陶渊明影响很大，他早 年做官，有极大的志向与抱负。从他的作品中可以看到，他对儒 家经典极其重视，时常化用经典中的语句。“袭我春服，薄

9、言东 郊”，是论语中的典故，这一首时运俨然有仲尼“吾与 点也”之意。他回忆起少壮之时，有“猛志逸四海，骞翩思远翥” 的志向。从这一层面上来看黄文焕等人的解诗法也有一定道理， 但陶渊明并不拘泥于立善留名， 黄文焕等人看到了 “影”所说的“立善”的层面，但全诗的主旨是在于神释的“自然”、“委 运任化”的层面。有志向也须顺其自然，否则志向亦不保。最后，陶渊明的思想与言行皆与当时政治相关，故而他的思想与文字皆不是纸上玄谈，这体现在了他的门第意识上。沈约宋 书隐逸传所谓“自以曾祖晋世宰辅， 耻复屈身异代，自（宋） 高祖王业渐隆，不复肯仕”。其重视门第如此。他在命子 一诗中，无不自豪地、也是细致地梳理了自

10、己的家世，“悠悠我 祖，源自陶唐”，将其先祖追溯到了陶唐氏，又追述了曾祖长沙 公陶侃的功绩。还有他为自己的外祖父孟嘉作传， 亦可见其有强 烈的门第观念，并以自己的家世传统为傲。正因他有这样的家世， 其曾祖辅佐晋朝，他才不愿意在刘宋为官。陈寅恪先生说，陶渊 明“与嵇康之为曹魏国姻，因而反抗司马氏者，正复相同”，是 极有道理的。三、结论总之， 尽管陶渊明出生于天师道世家，但却找不到他服食修仙的明证，他对“学神仙”采取了谨慎的态度； 他对于佛教的态度亦是理性的，对待外来的宗教十分审慎；尽管他也尊重儒学，但并不持名教与自然相同论为自己开脱。他既不借酒避祸也不禄仕， 潇洒任真却无荒诞行为，故而他的“新自然说”的内容是极其丰富的，其思想来源也是糅合了儒道玄的思想，形影神三诗是其思想的主要体现，借“神”之口表达了他任“自然”的观点，他并不执著于形不灭或神不灭，对道教的“长生”、名教的“立善”、 佛家的“神不灭论”皆有所反拨。 可谓是“道教之真精神， 新儒家之旧途径”， 此为顺从“自然”之“道”的道家精神， 陶渊明实内儒而道，读渊明之文实如见其人、想见其人， “纵浪大化中，不喜亦不惧。应尽便须尽，无复独多虑。”其人生态度与思想皆跃然纸上。 参汤一介早期道教史，昆仑出版社2006 年版，第340 356 页。 陈寅恪：陶渊明之思