浅析破产程序中优先保护全体债权人利益的原则

1、浅析破产程序中优先保护全体债权人利益的原则破产程序中，涉及债权人、债务人、债务人股东等多 方利益冲突，其中，个别债权人与全体债权人之间客观上 也存在利益冲突。基于此，本文以三起破产衍生的执行异 议案件为例，简述当个别债权人与全体债权人利益冲突 时，优先保护全体债权人利益的立法原则。一、案情简述及法律规定法院裁定受理债务人破产之前，债务人通常会伴随其他诉讼或者执行案件。执行法院在执行债务人银行账户、 名下房产等财产时，会由现债务人已进入破产程序，而执 行法院并不知晓，导致债务人在进入破产程序后，执行法 院依然通过执行程序对个别债权人进行清偿。笔者团队经办的破产案件中，也由现了前述情况，为了简便叙

2、述案情，将三起执行案件按照债务人被法院受理 破产之日、指定管理人之日，执行款划入法院账户之日及 执行款分配给债权人之日划分：在破产受理后，根据破产法第19条及破产法司法解释二第 5条规定，对于债务人的执行程序应当中 止，经执行程序清偿债权人的行为，应当由采取执行措施 的相关单位依法予以纠正。前述三起案件中，在破产前执 行款已经划入法院的执行账户，对于这种情况，最高人民法院（2017）最高法民他 72号答复函规定：人民法 院裁定受理破产申请时已经扣划到执行法院账户但尚未 支付给申请人执行的款项，仍属于债务人财产，人民法院 裁定受理破产申请后，执行法院应当中止对该财产的执 行。前述三个执行案件，执

3、行分配行为均发生于受理破产 后，因此，管理人可依据民事诉讼法第225条向执行法院提起执行异议，要求撤销原执行分配行为。二、执行程序的中止不以受理法院或者管理人告知执 行法院为前提，裁定破产之后通过执行程序对个别债权人 的清偿属于可撤销的范畴即使法律做由了如此明确的规定，在前述案件的审理中，明显感觉到原申请执行的债权人强烈反对，其主张作 为诚信、善意的一方，且不知晓债务人已进入破产程序， 法院依据生效的法律文书所做的执行行为，为什么要被撤销。止匕外，执行异议案件的承办法官也将该问题作为案件 的争议焦点进行审查。无论基于立法本意还是司法实践均可得由：债务人被裁定受理破产后， 执行法院即应当中止执行

4、， 不以管理人 或受理破产的法院告知债权人或执行法院为前提 ，原因如 下：1、债务人被裁定受理破产的裁定书均会载明“本裁 定自即日起生效”即裁定受理之日起，债务人就进入破产 程序，对所有的债权人均有效力，不以送达或者公告为生 效要件。2、就管理人接管债务人的实践经验而言，自债务人 被裁定破产到法院指定破产管理人再到管理人接管债务 人的证照、财务资料、核查债务人的涉诉情况，程序复杂，客观上都需要时间。若以接到管理人的通知作为执行法院 执行中止为前提，则破产法第19条及破产法司法解释二第5条没有任何适用的空间。以本文中的案例 2、3为例，执行法院将执行款分配给申请执行人的日期为2020年5月12日

5、、2018年7月9日，而直到 2020年5 月21日、2018年9月17日法院才指定管理人，因此， 管理人不可能在分配行为发生之前要求执行法院中止执行。3、同类案件及审判思路，经笔者检索的类似案例均 支持：债务人被裁定受理破产后，执行法院即应当中止执 行，不以管理人或受理破产的法院告知债权人或执行法院为前提，裁定破产之后通过执行程序对个别债权人的清偿 属于可撤销的范畴，以下是检索的详细情况：三、破产法中全体债权人利益优先于个别债权人的立法取向及利益平衡法律规定在定分止争的同时需要平衡不同的利益方，破产法第19条及破产法司法解释二第5条规定的价值考量是：个别债权人和全体债权人利益冲突的衡量，应该

6、要向全体债权人倾斜，以有利于矛盾纠纷的化解。从程序上来看，债务人进入破产程序后，会同时存在 针对个别债权人的执行程序和针对所有债权人的破产程 序，从而引起破产程序和执行程序的冲突。破产程序属于 概括清偿的程序， 该程序旨在为全体债权人创造公平受偿 的条件和机会。因此破产程序优先于执行程序是解决破产 程序与执行程序冲突问题的基本原则。从实体权利来看，破产受理后，无论是债务人主动清 偿还是经过法院的执行、诉讼程序的清偿，均属于个别清 偿。在债务人发生破产原因，不能全部清偿到期债务的情 况下，若仍允许进行个别清偿，必然影响其他债权人的受 偿，这与破产法注重的债权公平受偿的基本理念相违背。 因此，在债务人进入破产程序后，所有的债权人应当通过 破产程序统一、公平的进行清偿。债务人在进入破产程序后，破产法采取了客观标准绝对摒弃个别清偿行为，