反垄断法私人执行的优越性及其实现

1、关键词】反垄断法；反垄断法私人执行；立法建议【正文】反垄断法的执行可以动用公共和私人两种资源，由此形成公共执行 (public enforcement)和私人执行(privateenforcement)两种执行方式。反垄断法的公共执 行是指反垄断主管机关以公共利益代表者的身份通过行使公权力来执行反垄断 法，而私人执行则是指那些自身利益受到反竞争行为影响的法人或自然人通过 向法院提起民事诉讼或通过仲裁等方式来执行反垄断法。反垄断法的私人执行 制度始于美国 1890年的谢尓曼法，经过 100多年的发展后，美国反托拉斯 法的私人执行现在已经非常发达，每年有 800 多件案件，而且私人执行和公共 执行

2、案件的比例基本上维持在 10：1 左右的比例，也就是说私人执行案件占了 整个反托拉斯执行案件的 90%或更多。受美国成功经验的影响， 20世纪 90年代 末期特别是 21 世纪以来，已经有越来越多的国家深刻地认识到了私人执行在反 垄断法执行中的重要作用和优越功能，欧盟、德国、英国、加拿大、日本等国 家和地区还纷纷通过立法、修订或司法判决等多种途径从多个方面促进反垄断 法的私人执行，反垄断法的私人执行已经成为大多数国家的必然选择。从各国 的实践情况来看，私人执行在反垄断法的执行体系中显示出了相当的优越性， 很多私人当事人也乐于发动私人执行程序来保护自己的合法权益。我国正在进 行反垄断立法，并且已

3、经提交全国人大进行审议。从提交审议的反垄断法 草案来看，就反垄断法的执行而言，立法机关和学者关心的重点主要是反垄断 主管机关如何设置和运作即公共执行问题，而对于私人执行问题仅涉及损害赔 偿一个条款，操作性不强，力度不够，同时相关理论研究还没有展开。笔者认 为，从全球反垄断法执行体制的发展趋势及我国的实际情况来分析，我国反垄 断立法应该重视反垄断法的私人执行，并注意设计科学合理的制度以充分发挥 私人执行的优越功能。、反垄断法私人执行的优越性通过考察各国反垄断法的私人执行，我们认为，私人执行的优越性主要表 现在“自发性优势 ”和“比较优势 ”两大优势上。在每种优势下，私人执行可以实现 若干个积极功

4、能，这也是私人执行得以存在和发展的价值基础。(一)自发性优势 (initiative advantage)自发性优势指的是私人执行本身所具有的功能，是私人执行的本质属性。赔偿功能”和“威慑功能”是私人执行“自发性优势 ”的主要体现。私人之所以执行反垄断法，最根本的原因是自己的合法利益受到了反垄断 违法行为的侵害。通过私人执行反垄断法可以确保违法行为的加害人赔偿受害 人的损失。这种赔偿请求既可以由具有合同关系的当事人提出，也可以由第三 方当事人提出。 1损害赔偿功能可以实现直接正义 (directjustice) ，直接正义使得 反垄断规则与公民直接相关。这种直接相关性是反垄断主管机关的执行所不

5、具 备的。反垄断主管机关一般是为了总体利益而行动，它们本身不能修复反垄断 违法行为所造成的损失。私人执行的赔偿功能还被认为可以使社会财富重新得 到有效分配。 2为了使自己的损失得到赔偿，私人可以根据法律的授权主动在 民事法院或专门的竞争法院提起反垄断诉讼。按照美国法律的规定，私人可以 获得三倍于损失的损害赔偿，而且这种损害赔偿是强制性的。但世界上大多数 国家规定的反垄断损害赔偿却是实际损害赔偿，这些国家认为，多倍损害赔偿 不符合损害赔偿法理，在有些国家多倍损害赔偿甚至被认为违反宪法规定。澳 大利亚和新西兰的反垄断法除了规定实际损害赔偿外，还规定在特殊情况下可 以适用惩罚性赔偿。从实践中来看，损

6、害赔偿功能在美国的私人执行中得到了 比较好的发挥，私人执行被认为是反竞争行为受害人获得赔偿的有效措施。 32.威慑功能 (deterrent function)威慑原来是传统刑法理论中非常重要的一个概念。在传统刑罚理论中，威 慑被认为是刑罚的主要目的。在宪政国家例如美国和德国，威慑虽是刑法的主 要功能，但具有威慑效果的并不仅仅限于刑法。行政法上的处罚如高额罚款、 民法上的制裁如三倍损害赔偿同样也具有威慑效果。 4反垄断法私人执行的威 慑功能主要是通过损害赔偿制裁来实现的，因此我们也可以说威慑功能是赔偿 功能的衍生功能。但由于 “威慑是反托拉斯法最优先，甚至于可能是唯一的目 标”，5因此我们将威

7、慑作为一个单独功能来阐述。行政罚款具有强有力的威慑 功能。同样的，成功的私人诉讼后的支付民事损害赔偿金的责任也具有强大的 威慑效果。 6当民事诉讼导致违法行为人承担较高的损害赔偿责任时，会威慑 其他公司遵守法律的规定而不是共谋损害消费者和社会的利益，这可以确保市 场的开放性和竞争性。美国的三倍损害赔偿的目标既是赔偿性的，也是威慑性 的。欧洲国家虽然没有规定三倍损害赔偿，但是由于其规定了审判前利息(prejudgment interest) 制度，因此其赔偿制度也是有着足够吸引力的，在很多方 面与美国的三倍损害赔偿功能基本相当。 7损害赔偿可以独立发挥威慑功能， 而不管该损害赔偿是否在反垄断主管

8、机关的行政制裁之后作出的。当然，如果 私人损害赔偿请求与反垄断主管机关的行政罚款配合，则可以进一步提高威慑 效果和加强竞争文化建设。 8比较优势不是私人执行本身就具有的属性，是私 人执行在实施过程中特别是与反垄断主管机关的公共执行相比较而言所具有的 功能。发挥私人执行的比较优势，可以弥补公共执行的不足，促进公共执行的 发展。 “救济功能”和“指示功能”是私人执行 “比较优势”的主要体现。1.救济功能 (relief function)由于反垄断法的基本属性是公法，因此，各国无一例外的规定了公共执行 方式，并且在很多国家反垄断主管机关的公共执行一直处于主导地位。当公共 执行不足或公共执行偏离正常

9、轨道时，私人执行应该充分发挥对个人和社会的 救济功能。私人执行可以发挥救济功能的领域和方式主要有：(1)弥补公共执行的不足。每个国家反垄断主管机关的财政预算和人力资源 都是相当有限的，因此它们通常没有足够的能力来充分执行反垄断法。这就会 产生执行不足的问题，也有人将这种现象称之为 “执行缺口 ”(enforcementgap，) 而私人执行可以填补这个缺口。 “当财政资源有限时，利用私人执行来补充竞争 法公共执行的不足是非常吸引人的一种方式。 ”9通“过授权成百上千的单个公 民和利益团体作为私人司法部长来行动，可以极大地增加社会资源对法律执行 的投资，并因此而弥补政府执行的努力。 ”10受 资

10、源限制，反垄断主管机关不 得不集中相对有限的资源来处理对竞争而言有着普遍意义的案件，私人执行者 对于那些政府没有关注的案件可以发挥积极的作用，同时也可以使反垄断主管 机关集中有限的资源来调查和指控私人原告缺乏足够的激励或资源起诉的案件 或政府有特别强烈的利益要求执行的案件。 11反垄断主管机关被迫在财政能力 和政策目标之间寻求妥协，以确保有效执行。反垄断主管机关受财政限制越 多，私人执行就会变得越来越重要。 12(2)克服反垄断主管机关的失职和懈怠。一般认为，反垄断法由反垄断主管 机关来执行更有利于实现公共利益。然而，现实社会中的反垄断主管机关可能 迫于政治压力、被管制实体的游说、懒惰或自身的

11、私人利益而不会严格按照法 律规定来执行，这就产生了执行机关的失职和懈怠问题。 13私人执行可以克服 反垄断主管机关的失职和懈怠。在一定程度上，由数量众多的私人执行者来执 行反垄断法比那些附属于民选政府的反垄断主管机关来执行反垄断法其效果会 更好。如果缺少私人执行，潜在的被告会有着非常强大的激励去游说反对公共 执行的努力或寻求削减公共执行机关的办公经费。 14 由于存在私人执行，即使 游说成功导致反垄断主管机关不执行或无力执行，私人当事人仍然可以发动私 人执行程序，这会大大降低潜在被告游说的热情。另外，通过反垄断法的私人 执行可以检验公共执行机关的诚实、勤勉和能力，从而提高他们的责任心。 15(

12、3)更有效的执行。在反垄断法的执行中，私人当事人在某些法律规定和案 件的执行中会比反垄断主管机关更为有效。这种有效性表现在多个方面。首 先，私人当事人可以最快发现损害。当发生违法行为时，私人原告应该是最快 知道的人。在程序上，私人原告相比政府机关的官员来说，他们更容易发现违 法行为。经济上的损失使得私人原告会尽最大的努力提起诉讼。 16 其次，私人 当事人在许多案件中调查和收集证据更为便利、成本更为低廉 (共谋案件除外 )。 私人当事人尤其是那些受到违法行为直接影响的私人当事人在监控守法行为和 揭发违法行为时比政府机关通常处于更有利的位置。 17由于它们接近违法行 为，这意味着调查可能的违法行

13、为和收集初步证据的成本也更低。 “对于一个管 制者来说，获得比较信息需要对当事人行为进行持续的观察，因此在实践中具 有不可能性。 ”同时， “从诉讼能力角度来考察，竞争者和收购中的目标公司是 一个理想的起诉者，因为它们可能具有特定产业的技能和知识，并且具有快 速、准确发动强大诉讼的动机 ”。 18 此外，私人当事人在许多案件中可以更短 的时间取得更佳的处理结果。2.指示功能 (indicator function)各国反垄断法的规定一般比较原则，其在实践中的适用具有较大的弹性， 这使得反垄断法具有模糊性的特点。通过私人执行反垄断法形成的判例，可以 发展反垄断法理，有助于澄清反垄断法的模糊规定，

14、从而发挥了强大的指示功 能。这种指示功能主要体现在两个方面，一方面可以为商业社会提供有价值的 指引，企业从中可以获得有关如何遵守反垄断法和避免反垄断法律责任的信 息。“以先例形式存在的个人案例可以视为一种公共产品，它允许其他人可以更 明确地按照相关法律标准从事它们的事务 ”；19 另一方面，对于反垄断法的公 共执行机关而言，它们可以从私人执行反垄断法的案例中获得有关某一领域经常发生的竞争法问题的知识，这可以对其从事的调查行动提供帮助。同时，也 有助于公共执行机构明确自己执行反垄断法时所要关注的重点和焦点领域。 20 虽然反垄断法的公共执行也有一定的指示功能，但从有关国家的实践情况来 看，私人执

15、行对反垄断法理的贡献远远超过了公共执行，因此，私人执行的指 示功能更为明显和有效。二、反垄断法私人执行优越性的实现反垄断法的私人执行具有相当的优越性，但是，如果私人执行没有在实践 中发挥真正的作用，那所谓的优越性也纯粹是 “纸上谈兵 ”，毫无社会价值。从 目前世界各国反垄断法私人执行的发展情况来看，美国可谓是 “一枝独秀 ”，相 当发达，私人执行的优越性在美国得到了充分的发挥 25。与美国形成鲜明对照 的是，世界上其他国家和地区的反垄断法私人执行很不发达，数目寥寥。因 此，如何进一步推动反垄断法私人执行的发展，充分实现私人执行的优越性是 一个非常值得探讨并且是一个极具应用前景的课题。我们认为，

16、发挥私人执行 优越功能的关键因素在于以下两个方面，即 “法律上可能，经济上有利 ”。（一）法律上可能法律上的可能是推动私人执行的前提条件。这种可能包括：私人执行的可能、私人成功执行的可能以及私人全面执行的可能。为了实现每一种可能，必须要配置相应的法律制度。1.私人执行的可能。这是指法律必须明确规定允许私人执行，不能对私人执 行设置种种障碍或者作一些限制性的解释。欧盟竞争法私人执行长期不够发达 的主要原因是缺乏明确的法律规定；日本、西班牙等国家反垄断法私人执行没 有得到有效发展的主要原因是法律对私人执行设置了前置程序，即反垄断主管 机关或竞争法庭认定违法行为是允许私人执行的先决条件；德国反限制竞

17、争法 虽然名义上规定了私人执行制度，但由于其在法律上设置了保护性标准，并且 德国法院的倾向性意见是对该标准作限制性解释，所以德国的私人执行也没有 得到实质发展。现在，这些国家和地区充分认识到了其中存在的问题，已经通 过立法或者正准备立法或者建议立法为私人执行扫清障碍，真正实现私人执行 的可能。例如，德国 2005年第 7 次修订反限制竞争法时废除了 “保护性标 准”明确规定一切受限制竞争行为影响的人(affectedpersons)都具有起诉资格。 2005 年，欧盟委员会公布了违反欧共体反托拉斯规则的损害赔偿诉讼绿皮 书，试图推进竞争法的私人执行。西班牙的学者建议取消或改革竞争法 的前置程序

18、规定，他认为，敞开私人执行的大门可以提高西班牙反托拉斯法的 私人执行，潜在的受到损害的当事人应该有权在法院直接提起赔偿诉讼以保护 他们私人的利益，而不需要等待竞争局的行政决定。 262.私人成功执行的可能。法律规定开放私人执行仅仅是法律上可能的第一 步。如果没有进一步的制度推进，努力提升私人成功执行的可能性，那么，私 人原告同样不会发动执行程序，所谓的私人执行规定就会成为一个 “花瓶”。 加拿大竞争法虽然在第 36 条规定了私人执行制度，但由于其主要指控的对 象是“刑事犯罪行为 ”，因此，其证明标准相当高，这对于私人当事人来说几乎 是不可能完成的任务，这是加拿大私人执行不发达的主要原因。我们认

19、为，要 增加私人成功执行的可能性，必须要确立如下制度：第一，在归责原则上规定无过错责任或过错推定责任；第二，在证据负担 上实行举证责任倒置原则；第三，在证明标准上推行高度概然性原则和相当因 果关系说；第四，导入审前证据开示制度。审前证据开示制度意味着强制性披 露所有文件资料，每一方当事人都有权要求对方提供任何相关资料。这种制度 设计可以使得私人原告相当容易地获得相关证据材料，从而极大地增加了私人 原告反垄断诉讼胜诉的机会。3.私人全面执行的可能。反垄断法私人执行不仅要成功执行，而且要提倡全面执行。私人执行不应该是少数人的事情，更应该鼓励广大受到限制竞争行为影响的一切人参与私人执行。只有这样，才

20、能充分体现并发挥私人执行的优越 性。承接私人全面执行功能的任务主要是通过集体诉讼来完成的。根据反垄断 法提起集体诉讼可以达到两个方面的目的：第一，大量的单个损害非常小的反托拉斯受害人可以借助于集体诉讼获得 赔偿，而通过其他方式则不可能获得赔偿；第二，集体诉讼可以产生强有力的 威慑效果，可以提高消费者的福利。 27现在，集体诉讼已经成为美国私人反托 拉斯诉讼的重要组成部分，并发挥着积极的作用。例如， 2002年在联邦地区法 院提起的反托拉斯集体诉讼超过了 100 件。28从比例上看，反托拉斯集体诉讼 占了整个私人反托拉斯诉讼的 20%。29加拿大规定了集体诉讼制度后，私人反 托拉斯诉讼环境已经得到