论保证期间与诉讼时效

1、论保证期间与诉讼时效内容摘要：保证期间是保证制度中的一项重要内容，探讨和研究保证期间有极为重要的意义。所谓保证期间确实是指保证合同当事人的约定或依法律推定在主债务履行期届满后，保证人能够允许债权人主张权利的最长期限，保证期间不是诉讼时效。诉讼时效，是指权利人在法按期间内不行使权利即丧失请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利。在涉及金融债权的案件中，保证人是不是需要承担保证责任往往是案件的核心问题，而在这其中，保证债务诉讼时效和保证期间又通常成为两边当事人都极力想要倚仗的“武器二笔者作为资产治理公司专业处置金融债权法律人员对此深有体会。本文试图通过对保证期间与诉讼时效的对照做出判定一一保证期

2、间并非诉讼时效。文中在对保证期间与诉讼时效的起算，保证期间向保证合同诉讼时效转换、保证期间与诉讼时效的关系等方面对保证期间和诉讼时效作了分析。关键词：保证期间诉讼时效一、保证期间与诉讼时效期间的概念及区别。所谓保证期间，是依照当事人约定或法律规定，债权人应当向债务人（在一样保证情形下）或保证人（在连带保证情形下）主张权利的期间。债权人没有在该期间主张权利，那么保证人再也不承担责任。换句话说，保证期间是保证人对己确信的主债务承担保证责任的期间，债权人只能在此期间内向保证人行使请求权，保证人也只在此期间内才承担保证责任。若是债权人的请求是在此期间外，那么保证人再也不承担保证责任。通常，活着界各国民

3、法有关保证的立法中，在保障债权实现的同时，为促使债权人及时行使其对保证人的权利，平稳债权人和保证人之间的利益关系，增进“保证”这种担保方式发挥其应有的作用，一样都对保证效劳问题规定了必然的存续期间，即约按期间；未约定的，那么适用法定的时刻限制，即法按期间。若是债权人在约定或法定的时刻期限内未行使其对保证人的请求权，时刻届满后,保证人即免去保证责任。此种时刻限制，担保法称之为“保证期间”。所谓诉讼时效，是指权利人在法按期间内不行使权利即丧失请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利。在传统民法或民法理论中，诉讼时效又称消灭时效。保证期间与诉讼时效有许多一起点。在诉讼时效与保证期间内债权人没有对保

4、证人主张债权的，保证人再也不承担保证责任。关于保证期间是不是为诉讼时效期间，存在不同意见，笔者持否定说。其理由如下：O1.依照我国担保法的规定，保证期间许诺当事人约定,而且第一看约定，只有在当事人没有约定，或约定的保证期间早于或等于主债务的履行期限时，才采纳法律规定的保证期间（第二十五条、第二十六条）lo最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法假设干问题的说明（以下简称为法释200044号）第三十二条承继了这种精神，又有所进展2。而诉讼时效期间一概由法律规定,不许诺当事人约定。“尽管消灭时效能够减轻，但不得排除或加重之。这即是说，延长消灭时效期间一般是无效的。”德国学者迪特尔.梅迪库斯表达了上

5、述意思。02.保证期间届满，债权人一直未向保证人主张履行保证债务，保证债务也未随着主债务的诉讼时效的中断而改成适用诉讼时效期间，那么，保证债务消失，亦即债权人对保证人的债权不复存在（担保法第二十五条第二款、第二十六条第二款）。确实是说，保证期间届满使债权本体消灭。而诉讼时效期间届满，仅仅使债务人产生抗辩权，并非消灭债权自身。03.依照法释200044号规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果（第三十一条）。而依据民法通那么的规定，诉讼时效存在中断、中止、延长的制度，尽管有的不同时具有这三项制度（第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条）3004.保证合同规定有保证期间的,保

6、证期间的起算点为当事人约定的开始时日。保证合同无此约定的，在连带责任保证场合，保证期间的起算点为主债务履行期届满的第二天；在一样保证场合，依照法释200044号规定，在债权人于保证期间届满前对债务人提起诉讼或申请仲裁的，从裁决或仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效（第三十四条第一款）。下面分析保证债务与诉讼时效期间的起算、中断、中止，分为一样保证和连带责任保证两方面。一、一样保证债务与诉讼时效期间的起算、中断、中止。关于一样保证中保证债务诉讼时效的计算，我国担保法没有作出明文规定，法释200044号第34条规定，”一样保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或申请仲裁的，从裁决或

7、仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”最高院以司法说明的方式明确统一了保证债务诉讼时效的计算方式，使各地法院的司法实践有章可循了，可是，最高院的这一条司法说明存在诸多矛盾的地方。第一，依照一样保证中的先诉抗辩权理论，在债权人未对主债务人进行强制执行并未能取得清偿之前，一样保证保证人均能够拒绝履行保证责任。相应地，在此之前，债权人对保证人保证债务的诉讼时效也不该当开始计算，不然，对债权人是不公正的。可是，前条司法说明将诉讼时效的开始定位于债权人对债务人诉讼裁

8、决的取得，而非法院强制执行后，这显然是与先诉抗辩权的要求相违抗的，对债权人利益的爱惜存在不足。第二，法释200044号第36条规定，“一样保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”对此，最高人民法院权威人士的说明是：在一样保证中，债权人必需先向债务人提起诉讼或仲裁,现在主债务诉讼时效中断，那么保证债务诉讼时效也必需中断，不然,债权人在通过诉讼或仲裁后，保证债务的诉讼时效可能己经完成，保证人将免责，如此关于债权人明显不公。而连带保证与一样保证相较,具有专门大的独立性，债权人对债务人和保证人能够不分前后行使权利，因此，主债务诉讼

9、时效中断，并没必要然致使保证债务诉讼时效的中断。可是，这一规定和前述第34条相矛盾。依第34条的规定，一样保证中保证债务的诉讼时效将从债权人对主债务人提起诉讼或仲裁的裁决或仲裁裁决生效之日起才开始计算，那么，又怎么可能显现上述说明中所担忧的，在债权人通过诉讼或仲裁后，保证债务诉讼时效可能已经完成的情形。传统民法规定，一样保证中保证债务的诉讼时效从主债权履行期届满时起算，先诉抗辩权的存在不阻碍保证债务诉讼时效的进行，这是符合法律内在逻辑和秩序的。可是，保证债务诉讼时效从主债权履行期届满时起算，其间毕竟还存在保证人的先诉抗辩权，债权人向保证人主张的权利因此是不能取得知足的，而诉讼时效又不断止计算，

10、显然,这关于主债权人而言是不公正的。在我国，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效亦应当随当中断，以保证债权人的利益，这一点己经为我国立法界所承认。也正因为此，法释200044号第36条规定，“一样保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”如前所述,对此，最高人民法院权威人士的说明是：在一样保证中，债权人必需先向债务人提起诉讼或仲裁，现在主债务诉讼时效中断，那么保证债务诉讼时效也必需中断，不然，债权人在通过诉讼或仲裁后，保证债务的诉讼时效可能己经完成，保证人将免责，如此关于债权人明显不公。而连带保证与一样保证相较，具有专门大的

11、独立性，债权人对债务人和保证人能够不分前后行使权利，因此，主债务诉讼时效中断，并没必要然致使保证债务诉讼时效的中断。我以为，一样保证中，正确的保证债务诉讼时效的计算方式应当是:主债务履行期届满后，债权人即有权请求保证人承担保证责任，保证债务诉讼时效亦开始计算，然保证人能够先诉抗辩权拒绝履行，要求只在债权人对债务人提起诉讼并申请强制执行未果的前提下方承担责任。在此情形下，债权人只能第一请求债务人履行债务，可是，保证债务的诉讼时效随着债权人对债务人主债务诉讼时效的中断而中断。二、连带责任保证债务与诉讼时效期间的起算、中断、中止在连带责任保证债务场合，不存在先诉抗辩权，主债务的履行期届至,债权人就有

12、权请求保证人履行保证债务。在主债务的履行期届满时，主债务人和保证人都未履行债务的，债权人的债权就受到了侵害，主债务和保证债务的诉讼时效均开始起算。只是，这仍然是立法论。作为说明论,仍应依照法释200044号第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，处置纠纷。该规定将保证债务适用诉讼时效的起算点确信在“债权人要求保证人承担保证责任之日”。关于连带责任保证债务与诉讼时效中止的问题，法释200044号第三十六条第二款规定：“主债务诉讼时效中止的，保证债务诉讼时效中止了二、保证期间向保证

13、合同诉讼时效的转换保证期间与诉讼时效期间，在期间的通过上有相似的地方，都是必然的事实状态，通过必然的期间后引发必然的法律后果。但二者性质和效劳有明显不同。保证期间，它不同于诉讼时效的期间计算方式，但保证期间存在向诉讼时效“转换”的进程。法释200044号第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。明白得保证期间，应把握五个关键点：O1保证期间是不变的,在合同签定时即己有了准确的界定；02保证期间的起算点是主合同履行期限届满之日。若是主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明时，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。若是主合同在期满时经协商达到“展期”（

14、即延长履行期日），此展期协议经保证人书面同意，那么起算点顺延至“展期”届满之日，如未经保证人书面同意，那么起算点不变；03保证期间的“长”与“短”，若是有约定那么以约定的有效，称之为“约定保证期间”；若是没有约定，那么执行担保法及法释200044号规定的法按期间六个月，称之为“法定保证期间”；04依据法释200044号第三十二条规定，若是显现“约定”的保证期间“终结日”早于或等于主债务履行期届满之日，那么视为未约定，执行担保法规定的六个月的标准；若是“约定”的保证期间是截止到“主债务本息还清时为止（没有准确期日）”，那么视为约定不明，执行两年的规定，这是司法说明规定的特殊标准，但应明确这一时刻

15、仍然是不变期间；05以准确具体的起算点为标准，依据“约定保证期间”或“法定保证期间（原那么是六个月，例外是两年）”的内容，即可准确计算出保证期间的终止日。因为保证期间是不变期间,保证期间届满日之前债权人是不是依法及时行使权利对保证人应否承担法律责任产生直接的法律后果。依据担保法第二十五条第二款和第二十六条第二款规定，若是债权人依法定要求主张权利，那么发生保证期间向保证合同诉讼时效的转换；若是债权人未依法定要求主张权利，那么发生保证人因保证期间届满而免于承担保证责任的法律后果。为了便于明白得，下面分两类来分析保证期间向保证合同诉讼时效转换的关系：（一）就一样保证而言，由于保证人享有“先诉抗辩权”

16、，故担保法第二十五条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定（即法定）的保证期间，债权人己提起诉讼或申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”；法释200044号第三十四条第一款规定“一样保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或申请仲裁的，从裁决或仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效:对以上引用的法律规定，明白得中应把握三点：第一，若是债权人要追求让保证人承担责任的法律后果，就必需在保证期间之内（届满之日前）提起诉讼或仲裁；不然，债权人就丧失了实体上的胜诉权，即保证人免于承担保证责任；第二，债权人提起诉讼或仲裁的对象（即被告方）只能是主合同的债务人，而不能是保证人；最后，只

17、有当诉讼文书或仲裁文书生效之日起，保证合同的诉讼时效即开始起算，保证期间己转换成为保证合同诉讼时效的期间；若是没有债权人向主债务人提起诉讼或仲裁这一“前置”条件，那么保证期间就不能转换为保证合同诉讼时效，即保证合同就丧失了诉讼时效的起算点。在此专门说明担保法规定“保证期间适用诉讼时效中断的规定”，其法律用语的本义是“保证期间终结”，而不是“保证期间的中断”，因为保证期间是不存在“中断”的。考虑到诉讼或仲裁的提起到权利义务关系的最终确信有一段审理或仲裁进程，司法说明规定保证合同诉讼时效的起算点是“生效之日”，因此，审理或仲裁的进程是一段“空白时刻段”，既不是保证期间，也不是诉讼时效。（二）就连带

18、保证而言，因其法律特点是主债务人与保证人对债权人连带承担责任，故担保法第二十六条第二款规定：”在合同约定的保证期间和前款规定（即法定）的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免去保证责任”,法释200044号第三十四条第二款规定:“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”对以上引用的法律规定，明白得中应把握三点：第一，若是债权人要追求让保证人承担责任的法律后果，就必需在保证期间之内（届满日之前）提出主张权利的要求，如通知等，那个地址的“要求”仅限于证明债权人主张权利，而不同于在一样保证中要求“

19、诉讼”或“仲裁”；第二，债权人主张权利的直接对象必需是保证人，而不能仅针对主债务人提出;最后，只要能证明债权人在保证期间之内向保证人主张了权利，保证期间在主张权利之日起即丧失作用，进而自然转换为保证合同的诉讼时效期间，即开始起算保证合同的诉讼时效。从以上两方面分析能够看出，针对一样保证和连带保证而言，债权人必需在保证期间之内履行法律规定的行为（诉讼或仲裁、主张权利）,才能使保证期间及时有效地转换为诉讼时效期间，这是债权人对保证人保全实体权利的法律条件。若是未实现这种“转换”，那么保证合同的诉讼时效问题就不存在，保证人无条件地免去保证责任。三、保证期间与诉讼时效的关系按担保法第15条之规定，当事

20、人应在保证合同中约定保证期间,但该约定必需明确且合理。约定的合理，不仅指该约定不能使债权人行使权利极度困难或不能，而且不能违抗法律强制性制度和标准，不然约定无效。例如保证期间的约定超过诉讼时效的限制，超过部份无效。缘故在于“时效期间不得以法律行为加长或减短之，并非得预先抛弃时效之利益J约定的保证期间是主债务履行期届满的也应为无效，因为其约定实际全然上否定了债权人的权利，有悖于老实信誉之原那么。意大利民法典第2965条规定“通过协义确信失权期间，而该期间使一方当事人向他方当事人行使权利极度困难，那么该协议无效”。在保证制度中，存在两个诉讼时效，一是主债务的诉讼时效，二是保证债务的诉讼时效，但二者

21、均属一般诉讼时效，即2年诉讼时效。依照不同保证方式的性质，保证期间与诉讼时效之间关系有所不同。在一样保证中，保证期间直同意主债务的诉讼时效的约束，而在连带保证中保证期间那么直同意保证债务的诉讼时效的约束。在实践中当事人在保证合同中约定显现保证期间短于、等于或擅长诉讼时效的三种情形，而各类情形下两边关系又会如何呢？O1保证期间短于诉讼时效。当这种情形显现时，保证期间相关于诉讼时效，更能发挥出对债权人的抑制作用从而对保证人起蔽护作用。只要债权人未在保证期间内主张权利的，即使保证债务或主债务的诉讼时效仍未终止，保证人免去或将不承担保证债务。而在连带保证中，假设债权人在此期间向保证人主张债权的，那么保

22、证期间提早终止而不复存在，而保证债务的诉讼时效也发生中断，从头计算，从此不受保证期间约束。02保证期间等于诉讼时效。现在保证债务的诉讼时效（连带保证中）或主债务的诉讼时效（一样保证中）与保证期间完全吻合。若是债权人在此期间内未向保证人行使权利，那么不仅丧失保证债务或主债务的胜诉权，而且保证债权的实体权也消灭。但是，若是由于主债务时效中断固然致使保证债务的时效的中断（仅限于连带保证中），从而打破保证债务的诉讼时效与保证期间的重合，形成保证期间短于诉讼时效的情形。三、保证期间擅长诉讼时效。在实践中，当事人约定保证期间擅长诉讼时效并非少见，专门是在一些商业银行所制定的标准合同文本中更为常见，乃至还显

23、现保证期间“直至主合同项下的债务全数还清为止。”在这种情形下，诉讼时效不及于保证期间的，债权人在诉讼时效内未主张权利的，那么丧失胜诉权。那么，时效终止后的保证期间是不是有效，须视保证人是不是援引时效完成来抗辩。假设保证人抗辩的，那么余下的保证期间名存实亡。假设保证人不予抗辩或明确表示舍弃，那么余下的保证期间仍然有效，债权人认可在保证期间内主张其权利。但如果是法律许诺这种约定，保证期间不仅无以发挥对诉讼时效的限缩和抑制的作用，使保证人处于随时可能承担债务的不利处境，而且等于承认当事人能够以约定的方式事前排除法定的诉讼时效的作用。这不仅有悖于保证期间设立的本旨，而且也有违抗“时效期间不得以法律行为加长或减短之，并非得预先抛弃时效之利益”原那么的嫌疑。因此，笔者以为，当事人约定的保证期间超过诉讼时效的，立法上应付超过部份作无效处置的规定，即保证期间的约定不得超过2年，不然超过部份无效。综上所述，保证期间与诉讼时效是两个不同的概念，保证期间许诺当事人约定，而诉讼时效期间一概由法律规定，不许诺当事人约定；保证期间届满使债权本体消灭，而诉讼时效期间届满，并非消灭债权自身，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后