我国多层次征信体系的生成机理与演化路径(1)

1、我国多层次征信体系的生成机理与演化路径(1)内容提要市场化改革给我国商业性征信机构的产生提供了内生动力，然而，寡头垄断型的银行业结构，国有和国有控股银行缺失有效的公司治理结构，消费信用发展起步晚、规模小，人口流动性小等因素抑制了内生于市场的征信体系的产生与发展。在内生的私营征信业受到诸多体制和经济约束而不能充分发展情况下，政府不得已选择通过强制性手段建立公共征信机构，从而形成了中国目前的多层次征信体系。实质上，这是在自然的制度变迁进程受阻的情况下，以强制性制度变迁以弥补征信制度供给不足的一个必然结果。从动态演化角度看，应该通过构建合理的竞争和合作机制、完善金融业结构和制度、完善法规、市场主体培

2、育、改革行政结构等手段推动市场导向型的商业性征信发展成为征信市场的主导力量，让公共征信逐步从征信市场退出。 关键词征信体系银行业结构生成机理演化路径 一、问题的提出与文献回顾 信用信息是对识别一个潜在债务人(借款者)诚信程度和履约可能性有用的信息。本文所论的征信体系是指一国生产和传播信用信息的组织所构成的系统。按国际上一般标准，本文将以盈利为目标的民营征信组织定义为私营征信机构，是典型商业性征信，这类机构基本都是股份制的公司；将政府主办不以盈利为目标的征信组织定义为公共征信机构。 市场经济在本质上是信用经济，债权债务关系是最普遍的经济关系，但是，信用经济有效运行需要一个讲诚信和信用的环境，需要

3、有激励诚信的机制。20世纪90年代中后期以来，我国整个社会逐渐觉察到诚信的缺失对我国经济发展的负面效应，要求建立社会信用体系的呼声越来越高。2002年中央金融工作会议明确提出建立我国社会主义市场信用体系，其核心就是建立完善征信体系。经过近五年的建设，已经构建起了一个覆盖面广泛、结构基本上完整的征信机构体系。目前这个体系包括以下三类机构：第一类是私营的征信公司，包括国内民营的资信调查公司和在我国设立办事机构的外资征信机构，共有100多家。第二类是有政府背景的地方性征信机构，比如，北京市政府控股的“北京信用管理公司”和北京市工商局建设的“北京市企业信息系统”、“上海市资信有限公司”、浙江省经济信息

4、中心建设的企业信用数据平台等。第三类是由中国人民银行组织银行系统建设的，并由中国人民银行管理的企业和个人征信系统。 在上述征信机构体系中，中国人民银行管理的征信系统对银行信贷信息的覆盖面最为广泛，在征信体系中居于核心地位和主导地位，是一种典型的强制性公共征信安排。目前，这个征信系统是在银行系统封闭运行的，企业和个人信用信息由各金融机构定期上报征信系统，汇总后由这些金融机构实时共享。但是，银行体系外(包括征信公司在内)的企业则不能从该系统获取信息。上述征信体系中的私营征信公司则属于典型的商业性征信，主要是对一般性企业和金融机构开展企业信用调查和评估、证券信用评级和信用咨询等业务，其信用产品主要是

5、信用评价报告，是在其获得的基础信用信息的基础上进行了深加工的信用信息产品。 有政府背景的地方性机构主要提供企业有关信用信息，多数只提供基础信息，不提供增值信用产品，有公共征信的性质，但有的地方性征信机构也有一些商业性征信性质。总的来说，我国目前的征信体系是多层次的征信系统。这个多层次征信体系的一个显著特征是，它是一个不同于美英等国的私营商业性征信主导型的征信体系。 那么，我国到底为何会形成以公共征信机构为核心的多层次征信体系?这种征信体系还存在什么问题?目前的征信体系结构是不是稳态的?将来会怎样演化?对这些问题进行深入系统地研究，无疑是有重要的现实意义的。2000年以来，世界银行组织学者专家对

6、一些国家的征信系统进行了实证研究。其中，一个重要研究主题就是各国征信机构和制度的产生、特征及征信业发展规律。比如，罗微纳奥来加里欧就系统地考查了美国征信机构的发展历史，分析了美国征信行业的结构及特点，并指出由于人口的流动性，原有稳定而封闭的商人集团信息共享机制难以适应社会的需要，于是征信机构应运而生。世界银行这一系列的研究成果文献已由玛格丽特米勒编入征信体系与国际经济(中国金融出版社，2004)。遗憾的是，世界银行组织的系列研究没有对中国的专门研究。 文献检索结果显示，我国学术界对征信问题的研究还不很多。学界对我国征信问题的关注始于2002年中央金融工作会议后，此次会议明确提出建立我国社会主义

7、市场信用体系，之后成立了专题工作小组。工作小组几位专家联合出版了征信理论与实践一书(杜金富等，2004)，介绍征信体系的含义、基本功能，外国征信体系的相关法律体系、标准化和行业管理，以及我国征信机构体系建设的设想、原则、模式选择和行业标准化。 2004年5月，中国人民银行和世界银行联合主办了“征信与中国经济”国际研讨会，就征信与经济发展、征信与金融稳定、征信法规与监管环境、公共征信与私营征信的关系等五个方面的问题展开了讨论。相关文献已结集出版(中国人民银行征信管理局，2004)。其他一些文献多数散见于一些非学术期刊，只有为数不多的几篇发表在学术期刊上，但这些文献也主要是介绍国外征信体系的发展情

8、况及可供借鉴的经验(赵小凡，2005；张兴祥，2005；郭熙保等，2005)。上述文献都没有深入分析我国多层次征信体系的生成机理与未来的演化方向和机制。本文试图在这方面做点有益的尝试。 二、我国多层次征信体系的生成机理 这里首先分析专业征信机构的一般生成原理，然后分析我国多层次征信体系的特殊生成机理。 (一)专业征信机构的内生动力机制 这里按如下有逻辑递进关系的两个层面来分析征信机构的生成机理：第一个层面，分析信息共享的作用机制和功能，说明信息共享的必要性。因为信息共享有多种组织方式，所以第二层面的问题就是分析为何选择专业征信机构(中立的征信机构)来实现信息共享。 从根本上来讲，征信制度的产生

9、是源于对信用信息共享安排的内生需求。融资面临的一个基本问题是信息不对称，这也是金融中介理论分析的基本逻辑起点。由于信息不对称的存在，必然导致逆向选择和道德风险。减少逆向选择和道德风险的主要安排有如下几个：第一个是要求借款者提供抵押品；第二个就是“信用配给”；第三个安排就是“关系型借贷”；第四个就是贷款人之间共享有关借款人的信用信息。信用信息共享的作用机制(Greif，1993)主要在于：一方面，信息共享可以帮助贷款人利用借款人过去的信息预测其未来行为，减少逆向选择；另一方面，借款人在信息共享系统的不良信用记录会使得借款人向其他贷款人借款更困难(网络效应)，从而提高借款人的自律性，而良好的信用记

10、录则为借款人创造了“信誉抵押品”，与实物抵押品一样起到了降低道德风险的作用。 正是因为建立信息共享安排有这些收益，所以在一些经济体系中能够内生出这样的安排。PaganoJappelli(1993)运用逆向选择模型，进一步分析了促成内生的信息共享制度的因素，这些因素主要包括经济实体的流动性高、借款人的差异、信贷市场规模较大和信息交换成本低等。当具备了这些条件就可能内生出信用信息共享安排。 另外，必须特别指出的是，对于大型企业来说可用作抵押的资产比较充足，另外，由于贷款规模比较大，贷款者直接对其进行资信评估也可能符合经济原则，所以贷款人之间共享有关大型企业信用信息可能并不显得特别重要。但是，对于小

11、企业和个人消费者而言，往往缺少足够的抵押资产，贷款人直接对其进行资信调查也不合算，贷款人之间共享有关借款人的信用信息就会显得尤为重要。所以小企业和消费者融资比重高的经济体对信息共享的需求更甚。 既然信息共享有这么重要的作用，那么，怎样来安排信息共享呢?实现信用信息共享有不同的组织方式，包括信息使用者之间直接进行信息互换和交易、集团信息共享和专业征信机构。信息共享安排最初表现为一些商人私下达成信息共享协议，这是第一种组织方式。后来发展到一些行业商人集团共享信用信息，这是第二种组织方式。发展到现在，最为普遍的是第三种组织方式，即以专业征信机构来实现信息共享。为何信用信息共享主要采用了专业征信机构的

12、安排?对于这个问题，罗微纳奥来加里欧通过考查美国征信机构的发展历史发现，由于企业和人口的流动性，原有的稳定而封闭的商人集团信息共享难以适应社会的需要，于是专业征信机构有了产生的内生需求。 实际上，发展到采用专业征信机构来实现信息共享的主要原因是专业征信机构的运作更有效率。因为对信用信息的需求主体越来越多，对信用信息需求越来越大，如果采用直接信息交换和集团信息共享会产生越来越大的交易费用和制度运行成本；相反，由专业化的征信机构来提供征信服务，则可以获得规模经济和范围经济的好处，降低信息共享的交易成本和制度运行成本，这就产生了向专业征信机构发展的内生动力。 (二)我国以公共征信为核心的多层次征信体

13、系的特殊生成机理 上面分析了专业征信机构的内生动力机制。但是专业征信机构又有商业性的私营征信公司和非商业性的公共征信机构两种安排。在美国、英国、日本等发达国家，征信行业实力最为强大的、居于主导地位的征信机构都是在市场力量推动下产生和发展起来的，是私营的商业性征信公司。而我国征信体系中居于主导地位的征信机构是政府运用国家强制力量建立强大的公共征信机构，是强制性的公共征信体制。那么为何我国没有内生出综合性的、实力强大的占据市场主导地位的商业性私营征信公司，而是形成了目前以公共征信机构为主、以商业征信为辅的多层次征信体系呢?下面详细分析这个问题。 在我国，企业融资远比消费者融资发育得早，所以企业征信

14、也比个人征信起步早。一般来说，市场化的改革会导致对企业资信调查、信用评级等信用产品的需求增加，这些内生的动力因素推动了我国民营的企业征信机构的产生。20世纪90年代中期以来，国内出现了新华信商业信息咨询有限公司、华夏国际企业信用咨询有限公司、华安商业信用风险管理有限公司等一批民营征信机构。那么，为何这些机构没能够发展成能满足市场需求、实力强大的市场主导力量呢? 首先，我国寡头垄断型的银行业结构和国有银行及国有控股银行缺乏有效的公司治理结构，对市场内生出征信制度有阻碍作用。改革开放初期，市场化的改革催生了对征信产品的需求。但此时政府对金融领域控制还是相当紧，银行业是典型的寡头垄断的市场结构。比如

15、，在整个80年代，四大国有银行就基本上占据90以上的信贷份额。由于我国金融改革相对滞后于整体经济和企业的市场化改革，使得我国银行业市场结构在改革开放以来至上世纪90年代中期以前基本上没有改变。虽然近十年来一些股份制和城市商业银行有了较快的发展，但银行业结构并没有根本性改变。 大量研究表明：直到现在，我国的银行业还没有呈现出垄断竞争的格局，基本还是典型的寡头垄断型市场结构。衡量银行集中度的两项重要的指数CR4和赫芬达尔指数从1996年到2003年虽然有所降低(见下表)，但还是分别处于81.75和0.1826，这期间平均为88.07和0.2137(刘勇、穆鸿声，2007)。在这种寡头垄断型的银行业结构中，几家大的信贷机构已经掌握了大部分借款者比较全面的信息，这些银行与企业的融资关系是比较稳定的，双方的选择余地都不大。 在这种情况下，寡头银行通过信息共享获取额外的信息对提高信用风险评估的质量虽然可能有帮助，但其边际收益可能并不太