论宪法监督司法化

1、论宪法监督司法化; 据不完全统计，目前世界上除两个国家外（英国和新 西兰）都有成文宪法，而实行司法审查体制的国家，明确规定的有 40多个，间接规定的有 20 多个；由宪法法院监督宪法实施的国家也 有 37 个 1，这均表明了宪法监督在世界范围内呈现司法化的趋势。 那么，什么是宪法监督司法化，它具有什么价值和功能，当代司法化 发展前景如何，以及对于我国反思和选择宪法监督体制的意义何在？ 这些问题我们必须予以认真对待和研究。5一、 宪法监督司法化的概念及其当代发展趋势; （一）宪法监督司法化的概念; 关于 “司法化 ”的表述，最近两年来在法学界， 特别是在宪法学界已 经耳熟能详。 论者都以自己的理

2、解和认识在讨论这个问题， 表示自己 或赞成或反对或疑惑的态度。 应当承认，日前在中国学术界不仅对 “司 法化”意义的理解上见仁见智， 没有也不能统一起来； 而且在 “司法化 ” 的概念上至今也没有一个大家公认的权威性的解释。 概念上的含混不 清，也是导致对相关问题表述不一致的一个重要原因。因此，我们认 为有必要首先在此对 “司法化 ”的概念作一梳理， 同时表明一下我们对 这个概念的理解。; 从字义上来说， “化”有多种含义，按辞海的解释，其含义达十 二种之多。与我们研究最密切相关的意义是： “表示转变成某种性质 或状态。如绿化、电气化、大众化。 ”；“司法化 ”应当就是在这个意 义上使用的。不

3、过在宪法学的研究中，其使用都用了不同的前置词， 主要有两种表述，即 “宪法司法化 ”和“宪法监督司法化 ”。然而，仔细 分析起来， 这两者之间在适用的范围上却有很大的不同。 这种不同影 响了人们对它们的选择态度。; 我们不赞成 “宪法司法化 ”的表述。首先，因为这种表述至少部分地 不能在学理上准确地反映宪法的基本意义，容易产生对宪法、宪政、 宪治的误解与误导。宪法是一项综合、复杂的社会现象和社会工程， 其基本性质至少包含政治和法律的两种属性。 其政治性是最早被设计 和开发出来的，首先主要用来规制和约束国家公共权力机关的设立、 配置、职能、权限和活动原则等机制。这是宪法最基本的功能，宪法 的最初

4、设计主要就是用于这种功能， 至今也没有丝毫克减这方面的重 要性。其次，宪法的政治性还表现在国家与公民的相互关系上。 在近、 现代国家，当高贵的血统、神圣的宗教等因素退出国家政治舞台之后， 唯一能够把国家与公民联系起来的政治性工具就是国家的宪法。 通过 宪法，国家设立公民的政治性权利与义务以及其他的基本权利， 使国 家和公民结成特定的政治关系， 从而实现国家的一体化， 并进而结成 一个有机的社会整体。 此外， 宪法的政治性还表现在它需要规范国家 与政党、政治组织或团体之间的政治关系等。 这种政治性决定了宪法 的实施、 宪政和宪治必须遵守某种政治关系原则和政治活动规范。 尽 管在这种政治原则和政治

5、活动规范中已经引入了一定的司法机制， 甚 至在目前还有不断加大司法机制的趋势 （这一点下面还要进行详细分 析），但无论如何，司法机制是不能完全取代政治机制的。 换句话说， 宪法的政治关系是无法用司法机制来调整的。从这个意义上说， “宪 法司法化 ”是不可能实现的，也不应该舍弃政治机制而完全代之以司 法机制。; 即使从宪法的法律性方面看， 简单地适用 “司法化 ”机制也是不适宜 的。宪法毕竟是国家的根本法， 它只是为社会和国家的法律关系确立 一个总的原则和基本框架， 并以此为调整各种法律关系的各部门普通 法律奠定立法的基础。 这一特定的性质就决定了宪法与普通法律的根 本区别，包括在实施或执行方面

6、的区别。换句话说，宪法是不能完全 以普通法律，特别是刑事、 民事等方面的法律的执行方式来贯彻实施 的，特别是不能完全以普通法院的司法判决形式来实施宪法。 这就是 为什么在美国式的司法审查制度中， 普通法院总要被限制或自我主动 地限制实行这种有关违宪问题的司法审查权， 甚至确立某些确定性的 原则以回避进行司法审查的原因。 这也就是为什么在欧洲和世界其他 许多地区的国家设立专门的宪法法院或宪政院以监督宪法实施的原 因。除此以外，这也就是为什么在宪法理论和实践中对 “第三者效力 ” 的问题一直聚讼不已，并自二十世纪八十年代逐渐沉寂下来的原因。 因此，即使只是单纯的考量宪法性质与实施机制和效力范围这些大的 方面，也不能简单地说 “宪法司法化 ”是适当的、可取的。不错，现代 宪法的实施越来越多地引入了司法机制， 司法适用的范围也有所扩大， 尽管存在较多的争议。但不加区别和分析，就笼统地说 “宪法司法化 ” 是不确切的， 同样容易引起对宪法性质的误解和宪法实施的误导。 在 中国目前的宪法司法化的讨论中对于其必要性，就有一种意见认为： 所有的法都