《玄怪录》新校本与《稗家粹编》本异文

1、玄怪录新校本与稗家粹编本异文    _hasgo122 玄怪录的整理本，我已经有程毅中先生点校本（中华书局1982年版）、姜云和宋平先生校注本（上海古籍出版社1995年版）、李时人先生编校的全唐五代小说本（陕西人民出版社1998年版）、收入唐五代笔记小说大观中的穆公先生校点本（上海古籍出版社2000年版）四种了，但是它们都从程本以陈应翔为底本,区别不大。现在看到中华书局2006年8月新版的程毅中点校本，我毫不犹豫买下了。据新唐书·艺文志著录，玄怪录原书十卷，久已残缺。今存明陈应翔刊本四卷本，以及崇祯年间高承埏稽古堂群书秘简所收的十一卷本，俱是4

2、4篇。内容和篇数同，仅有文字差异，但是高本“更为完善，错误更少”。试举几例：1.文字补阙。如陈应翔本玄怪录卷一韦氏篇。“惟妻与妇死，配役掖庭十八年，则天因降诞日，大纵籍役者，得例焉。”此处阙文，所有已出点校本都没有配补，然而高本中二阙字分别是：“免”和“随”，义通。卷三掠剩使：裴曰：“人之转货求丐也，命当即，忽遇物之（箱）简稀”句，陈本“模糊”而致阙，据高本知,为“叶”字，读如协,作“相合”之意。卷四马仆谢总“乃从故道”之后阙76字，高本亦完整无缺。2.释疑。如上举韦氏：“恸哭开户，宛如故居之地，居之九年前从化。”以前普遍认为此句有脱误。高本作：“居之九年，前后从化。”“从化”即去世之义（如高

3、僧传卷第十云：“诃罗竭者元康八年端坐从化”），那么，本句指“居住九年，(妻、妇)先后去世”，就很好理解了。掠剩使（玄怪录卷三）：“璞曰：本司廨署，置在汧陇，阻吐蕃，将来虑其侵轶，当与阴道京尹，共议会盟。”阴司之“廨署”“置在汧陇”与“阻吐蕃”，其关系殊是费解。但高本为“本司廨署，置在汧陇间。吐蕃将来，虑其侵轶，当与阴道京尹，共议会盟”，却无此疑义，“阻”与“间”（“间”之繁体）形近而讹，当是。再如王煌（玄怪录卷四），全唐五代小说以陈本为底本，在第924927页出校如下：（1）“煌召左右师骑。”出校：“师骑”，疑为“饰骑”。今高本即作“饰骑”。（2）“曰：郎何所偶，致形神如久耶？”出校：“久”，

4、疑为“此”字。高本即作“此”。（3）“煌心不悦，以所谋之事未果，白不遗人请归，其意尤切。”出校：此句难解，疑有脱误。高本“白不遗人请归”作“白衣遣人请归”，即前文的“白衣姬”，文义即通。明显是“衣”讹作“不”，“遣”讹作“遗”。（4）“及时，煌坐堂中，芝田妖恨来。”出校：“恨来”，疑此处脱字。高本“恨来”即作“果来”，前面已说“明日午时，芝田妖当来”，义通。（5）“例三千年一替。”出校：年，底本原阙，据类说补。高本即有“年”字。显然，全唐五代小说出校的地方，高本其义都通。另外还有一处为陈应翔本所缺，全唐五代小说无法出校的：（6）“汝可视其形状，非青面耐重鬼，即赤面者也。入反坐汝郎，郎必死。死时

5、视之，坐死耶？”高本在“坐死耶”后面还有“卧死耶”三字。单纯看来，陈本没有大失，但是与下文“煌得坐死，满三千年亦当求替。今既卧亡，终天不复得替矣” 联系起来，“坐死”和“卧死”有不同的后果，那么，高本前后照应，自是更胜一筹。高本之精善，由此可见。现在，程毅中先生放弃陈本，重起炉灶，以高本为底本，从而使得新点校本在底本选择上更为精善。玄怪录虽无全本，但是零散篇目见于太平广记、类说、异闻总录、古今说海、才鬼记、绀珠集、艳异编、五朝小说、绿窗女史、情史、古今谭概、说郛、逸史搜奇等书。现在程先生以高本为底本，参校各本，其正文择善而从，实际上组合成了一个新的“百衲本”。如卷一杜子春，在除去题解的27条校

6、勘记中，就有“从，原作念，据广记改”等改动情况6处。而且，程先生不仅仅是文字校勘,往往独具只眼，如认为王煌篇“鬼执煌，已死矣，问其仆曰”中“已死矣，问其仆”六字为衍文，极有见地。新点校本确实为我们提供了玄怪录研究最完善、最有价值的本子。但是，稍有遗憾的是，玄怪录的另一个重要选本稗家粹编，未见新点校本提及。稗家粹编现有明万历刻本（藏国图书馆），由万历年间著名出版家胡文焕编辑，序于万历甲午（1594年），1596年去世的赵用贤在其书目赵定宇书目“稗统续编”中著录，主要收录唐、宋、明文言小说146篇,其中玄怪录12篇（另有续玄怪录3篇），不著作者姓名和出处，篇中“敬”作“恭”，“贞元”作“元和”等，

7、避宋讳而改，稗家粹编本从之，未回改，应出宋本。稗家粹编本所收篇目，俱见陈本和高本，并且题目一致，应出同一宋本。稗家粹编本杜子春中“未顷火息而已”句,在“火息”之后应有脱文。依陈应翔本、高承埏本，则脱“道士前曰出吾子之心喜怒哀惧恶欲皆能忘也所未臻者爱”24字；按太平广记本，则脱“道士前曰吾子之心喜怒哀惧恶欲皆忘矣所未臻者爱”22字。稗家粹编本此处所脱为跳行，那么稗家粹编本所据宋本可能是24字或者22字一行。上举的韦氏、掠剩使、王煌诸篇，稗家粹编本与高本同，我们完全可以用来补阙和释疑，且高本后出，更见稗家粹编本之价值。而且，稗家粹编与高本也非文字全同，且有多处胜于高本等诸本。试举几条：1.陈本、高本韦氏末段：“噫！梦信足征也，则前所叙扶风公之见，又何以偕焉。”“扶风公”即玄怪录卷三张左篇之扶风人申宗。既云“前所叙”，那么张左当在韦氏之前，但是今在后，现在许多学者往往据此认为玄怪录并非旧本。但是稗家粹编本作：“噫！梦信足征也，则人所叙，凡梦中之见，又何以谐焉。”文义俱通。若按稗家粹编本，则非旧本之说不成立矣。2.裴谌：“及京奏事毕，得归私第，诸赵兢（陈本作“竟”）怒曰”陈本、高本、太平广记卷十七，艳异编（四十卷本）卷四、古今说海说渊二八、逸史搜奇丙集卷七，同,另 “兢”，