建设工程合伙组织的连带赔偿责任

1、建设工程合伙组织的连带赔偿责任建设工程合伙组织的连带赔偿责任唐湘凌一、本案要旨本案要旨为，建设工程承包人系合伙组织的，合伙组织的每位成员就合伙组织的债务对外承担 I r 1 |_连带赔偿责任，对内合伙成员之间可以相互追偿超出自己应承担份额的数额。2004年6月1日，湖南株洲高新技术产业开发区开发建设局与被告核工业华南建设工程集团 公司签订了株洲大道一期道路基层、桥涵及排水工程施工合同，2004年7月4日，被告谭明、1 I :'I, hi何炳爱与原告胡抗美、林仁富签订工程合作施工协议书，合同签订后，原告组织施工队伍进行- 亠' I.-7 丿” J' I 施工，该工程已经验

2、收合格，且被评定为 2005年度“湖南省优质工程”。此外，被告谭明、何炳爱 与被告华南公司系合作关系，被告谭明、 何炳爱系株洲大道工程的施工负责人；原告胡抗美、 林仁-If j富没有施工资质；本案的争议焦点主要为，支付原告工程款及利息的责任应当由谁承担？如何承担？一审法院审理认为，本案的原告胡抗美、林仁富没有施工资质，其与被告谭明、何炳爱签订的工程合作施工协议书，该协议书名为合作，实为分包。该协议书无效，但是原告胡抗美、林仁 富作为实际施工人，在该工程经竣工验收合格的前提下，享有按实际完成的工程量要求被告华南公、11司给付工程款的权利。而被告何炳爱、 谭明与华南公司系合作关系，对外应向原告胡抗

3、美、林仁富一起承担连带责任。二审法院审理认为，本案系建设工程施工合同纠纷。胡抗美、林仁富没有施工资质，其与谭明、 何炳爱签订的工程合作施工协议书，该协议书名为合作，实为分包。胡抗美、林仁富系实际施 工人，在该工程经竣工验收合格的前提下，享有按实际完成的工程量要求华南公司给付工程款的权 利。而上诉人何炳爱、谭明与华南公司系合作关系，对外应对被上诉人胡抗美、林仁富一起承担连 带责任。二、案件来源株洲市天元区人民法院（2009 ）株天法民一初字367号；湖南省株洲市中级人民法院（2010）株中法民四终178号三、基本案情2004年6月1日，湖南株洲高新技术产业开发区开发建设局与被告核工业华南建设工程

4、集团» I 厂 J I公司签订了株洲大道（栗雨路及天易路改造）一期道路基层、桥涵及排水工程施工合同，合同约定株洲大道（栗雨路及天易路改造）一期道路基层、桥涵及排水工程由被告华南公司进行施工。2004年7月4日，被告谭明、何炳爱与原告胡抗美、林仁富签订工程合作施工协议书，约定11 I ' I* :I j I 'Il- /由原告胡抗美、林仁富承包施工珠江北路跨线桥、黄河北路跨线桥工程项目，并对工程单价及结算 方式及其他事项进行了约定。合同签订后，原告组织施工队伍进行施工，该工程已经验收合格，且被评定为2005年度“湖南省优质工程”。-If j另查明：被告谭明、何炳爱与被告

5、华南公司系合作关系，被告谭明、何炳爱系株洲大道工程的施工负责人；C- I i 原告胡抗美、林仁富没有施工资质；被告华南公司、谭明、何炳爱没有向法庭提供证据证明其向原告已经给付的工程款的数额，原告胡抗美、林仁富认可被告已经给付的工程款数额（含代付的材料款）900万元。经原告申请，原审法院依法委托株洲鼎诚造价咨询有限责任公司对本案工程造价进行了鉴定，株洲鼎诚造价咨询有限责任公司出具了株鼎会所基字2009 09号建设工程造价咨询鉴定报告书，该鉴定报告书确认涉案工程合同价是 1151.4633万元，原告方同意核减工程款 36.158788万元， 原告认可其完成的工程款总额为 1115.304512万元

6、。扣除被告已经支付的900万元工程款，原告 方只要求被告再支付尚欠的工程款及利息 200万元。因原、被告就尚欠工程款的支付事宜不能协 商一致，原告故诉至法院，请求判如所请。四、法院审理原审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：被告华南公司、谭明、何炳爱是否应当支付原告工程款及利息 200万元。本案的原告胡抗美、林仁富没有施工资质，其与被告谭明、何炳爱签订的工程合作施工协议书，该协议书名为合作，实为分包。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第四条之规定，该协议书无效，但是原告胡抗美、林仁富作为实际施工人，在该工程经竣工验收合格的前提下，享有按实际完

7、成的« I r- 1 |=工程量要求被告华南公司给付工程款的权利。而被告何炳爱、谭明与华南公司系合作关系，对外应向原告胡抗美、林仁富一起承担连带责任。因被告华南公司、被告谭明、何炳爱不能提供证据证明已付给原告的工程款的数额，故根据证据规则的规定，视为被告华南公司、谭明、何炳爱举证不能，11 I h 丨；, I I ,| - /本院采信原告认可的被告已付工程款为 900万元的数额。现原告胡抗美、林仁富只要求被告支付»尚欠的工程款及利息200万元系其对其诉讼权利的处分，本院予以准许。故本院对原告要求三被 告连带支付工程款及利息200万元的诉讼请求予以支持。被告华南公司辩称其与原

8、告不存在合同-If j关系，原告是与被告谭明、被告何炳爱发生承包合同关系，根据合同相对性原则，被告华南公司不 应承担给付原告工程款的辩论意见缺乏事实和法律依据，该院不予支持。被告谭明辩称不存在拖欠原告工程款的辩论意见没有事实依据，该院不予支持。综上，根据中华人民共和国合同法第二 百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题 的解释第二条、第四条，中华人民共和国民事诉讼法第一百三十条之规定，判决：被告核工 业华南建设工程集团公司、何炳爱、谭明应于本判决生效之日起十日内连带支付原告胡抗美、林仁富工程款及利息200万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，

9、应当依照中华人民共 和国民事诉讼法第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费 21900元，鉴定费30000元，公告费1000元，共计52900元，由被告核工业华南建设工程集团 公司、何炳爱、谭明共同承担。二审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。胡抗美、林仁富没有施工资质，其与谭明、何炳爱签订的工程合作施工协议书，该协议书名为合作，实为分包。胡抗美、林仁富系实际施工 人，在该工程经竣工验收合格的前提下，享有按实际完成的工程量要求华南公司给付工程款的权利。 而上诉人何炳爱、谭明与华南公司系合作关系，对外应对被上诉人胡抗美、林仁富一起承担连带责 任。被上诉人实际完成工程

10、量应为 1078.647338万元，扣除已付工程款10282259.33元，上诉人 应付工程款504214.38元。一审判决认定部分事实不清，证据不足，依法应予变更。上诉人的上 诉理由部分成立，本院依法予以支持。依照 中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款n I1 I_（二）项之规定，判决如下：变更湖南省株洲市天元区法院（2009 ）株天法民一初字第367号民事判决为：核工业华南建设工程集团公司、何炳爱、谭明应于本判决生效之日起十日内连带支付胡抗美、林仁富工程款”7| I |； j III"JII/'/504214.38 元。 I /'< I. z - I I=7 丿 ”' |本